Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А83-7075/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7075/2023
14 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-7075/2023 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» – ФИО1, действует по доверенности, ордеру, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания).



установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее по тексту – общество, истец) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – предприятие, ГУП РК «Вода Крыма», ответчик) с исковым заявлением (в последствии уточнено) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 244,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» взысканы денежные средства в размере 160 870,76 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что общество допустило несколько нарушений, ввиду чего, неоднократное взимание штрафа не противоречит Контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 08.10.2024.

От ООО «ТехноСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество просило оставить обжалуемое решение без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Оликову Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях на отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «ТехноСнаб» и ГУП РК Вода Крыма заключен контракт № 2021.36048 на поставку средств индивидуальной защиты для нужд филиалов ГУП РК «Вода Крыма».

Как следует из п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта товар.

Наименование, номенклатура (ассортимент), характеристики, количество и цена Товара определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики Товара определяются в Техническом задании (Приложение№3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Как следует из п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 166 221,89 руб., в том числе НДС 20 % - 233244,38 руб.

В соответствии с п. 6.6. Контракта, в случае, когда при визуальном осмотре, проверке и подсчете поставленного Товара в процессе его приема-передачи обнаружены брак и/или недостача Товара и/или несоответствие условию об ассортименте либо иным условиям настоящего Контракта, Заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара и немедленно сделать отметки об этом в акте приема- передачи, а также составить акт о браке/недостаче/несоответствии в 2-х экземплярах.

Согласно п. 6.7. Контракта Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставляемого товара, обязан заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в надлежащем количестве в течение 10 рабочих дней. В случае нарушения Поставщиком согласованных Заказчиком сроков замены товара, Поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара Заказчику по Контракту, считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом приемом - передачи Товара.

В силу пункта 6.2. Контракта, после того, как Стороны подписали товарные (товарно-транспортные) накладные и акт приема-передачи, Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком. С этого момента право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику.

Из п. 9.11 Контракта следует, что размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных в Контракте, устанавливается Контрактом в порядке, предусмотренном пунктами 9.12 - 9.14 настоящего Контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

В соответствии с п. 9.12. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 116 622,19 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 19 копеек), определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.13 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Поставка товара осуществлена тремя универсальными передаточными документами:

1) УПД № 28 от 06.04.2021 на поставку двух позиций:

- Самоспасатель фильтрующий 229 шт. на сумму 398 247,03 руб.,

- Самоспасатель фильтрующий 1 шт. на сумму 1 738,44 руб., а всего на сумму 399 985,47 руб.

2) УПД № 25 от 06.04.2021 на поставку двух позиций:

- Костюм защитный Л-1 330 шт. на сумму 723 736,20 руб.

- Индивидуальный противохимический пакет (ИПП-11) 658 шт. на сумму 42 500,22 руб., а всего на сумму 766 236,42 руб.

3) УПД №12147 от 20.05.2021, на основании которого произведена поставка в счет замены товара поставленного ранее и не соответствующего качеству.

В ходе приемки товара Заказчиком установлено, что часть товара была постановлена ненадлежащего качества.

12.05.2021 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ООО «ТехноСнаб» было направлено письмо-уведомление № 5847/01.1-21/01 о замене Товара.

17.05.2021 по факту поставки товара ненадлежащего качества Заказчиком в адрес Общества направлена претензия № 5993/08.1-06.1/01 об уплате штрафа в размере 116 622, 19 руб.

ООО «ТехноСнаб» с целью замены товара поставлена еще одна партия, согласно УПД № 12147 от 20.05.2021.

06.04.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» выставлен счет на оплату № 39 от 06.04.2021 на общую сумму 1 166 221,89 руб.

Между тем, предприятие отказало в приемке товара «Костюм защитный Л-1» в количестве 330 шт.

28.05.2021 ГУП РК «Вода Крыма» был составлен Акт о несоответствии товара № 2.

07.06.2021 Заказчиком составлен Акт о несоответствии товара № 3.

22.06.2021 ГУП РК «Вода Крыма» за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, которое выразилось в поставке товара не соответствующего требованиям Контракта и Техническому заданию, Обществу была направлена вторая претензия № 7964/08.1-06.1/01 об уплате второго штрафа в размере 116 622, 19 руб.

22.07.2021 ГУП РК «Вода Крыма» письмом №9636/01.1-21/01 сообщило Обществу о том, что оплата в сумме 209 241,31 руб. будет произведена по счету № 39 от 06.04.2021 не в полном объеме, поскольку на основании п. 9.21 Контракта Заказчик зачел сумму штрафов, выставленных на основании претензии № 5993/08.1-06.1/01 от 17.05.2021 (116 622,19 руб.) и на основании претензии №7964/08.1-06.1/01 от 22.06.2021 (116 622,19 руб.), в счет сумм платежей, подлежащих уплате по контракту за поставленный и принятый товар, в порядке ст.410 ГК РФ.

Платежным поручением № 5115 от 22.07.2021 ГУП РК «Вода Крыма» произвело оплату остатка задолженности в адрес ООО «ТехноСнаб» в размере 209 241,31 руб. (с учетом удержанных штрафов на общую сумму 233 244,38 руб.), что также подтверждено сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

03.12.2022 ООО «ТехноСнаб» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию о взыскании задолженности с просьбой возвратить необоснованно удержанные штрафы на общую сумму 233 244,38 руб.

Ввиду оставления указанной претензии без ответа, ООО «ТехноСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, указал, что штраф в двойном размере, взыскан за одно и то же нарушение контракта, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер обоснованно начисленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом допущено одно нарушение условий контракта - поставка части товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из п. 9.12 предприятием обоснованно начислен один штраф в размере 116 622,19 руб.

Вместе с тем, в ходе единого процесса по поставке товара и его замене, предприятием необоснованно начислен и удержан второй штраф в размере 116 622,19 руб. за одно и то же нарушение – поставка части товара ненадлежащего качества, который, кроме прочего, в ходе его замены был частично принят заказчиком, что само по себе преобразует правоотношения сторон в просрочку поставки товара, а не нарушение условий контракта в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления второго штрафа за нарушение одного и того же нарушение контракта и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 116 622,19 руб.

В суде первой инстанции, ООО «ТехноСнаб» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, обоснованно удержанному предприятием за нарушение обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении штрафа до 72 373,62 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 160 870,76 руб., которое состоит из 116 622,19 руб. неосновательно удержанного штрафа и 44 248,57 руб. (разница между 116 622,19 руб. обоснованно удержанного штрафа и размера штрафа, признанного судом соразмерным, в порядке статьи 333 ГК РФ - 72 373,62 руб.).

При этом, доводы апеллянта относительно наступления негативных последствий, ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно заключения иного Контракта с ООО «АНТАЛЕКС», не принимаются во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального несения убытков предприятием.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом первой инстанции штраф

достигает цели установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и обеспечивает применение общей превенции допущенного ООО «ТехноСнаб» нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему дискреционных полномочий в части снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу № А83-7075/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



Л.Н. Оликова