Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-217021/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11795/2021

Дело №А40-217021/20
г.Москва
03 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 принятое, в порядке упрощенного производства по делу по делу по делу № А40-217021/20 (23-1114)

по иску ИП ФИО1

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки в общем размере 131 202 руб. 35 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неустойки в размере 1 432 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойка в размере 131 202 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 925 руб. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неустойки в размере 1 432 руб. 11 коп. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (KMHD741CBKU903261), государственный регистрационный знак С786ХР750 (далее - автомобиль).

29.12.2019 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 02.01.2020 г. по 01.01.2021 г. (полис серии XXX № 0107496322).

15.01.2020 г. истцом получено разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на осуществление данной деятельности.

23.02.2020 года вследствие действий ФИО2, управляющего Автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационных знак <***> застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

26.02.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, одновременно обратившись с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого оставлен акт.

Платежным поручением от 11.03.2020 г. № 265972 на расчетный счет истца поступила выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертом страховщика, в сумме 26 888 руб., а также расходы, понесенные мною для доставления автомобиля к месту проведения экспертизы в сумме 1 216,50 руб. (всего на счет поступило 28 104 руб. 50 коп.)

12.03.2020 г. страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «МЕЙДЖОР М9».

06.04.2020 г. истцом направлена претензия в адрес страховщика, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль являлся новым и находился на гарантийном обслуживании, либо о выплате страхового возмещения в денежном выражении для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 10.06.2020 г. № 554760 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 257 300 руб.

30.06.2020 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта, к претензии приложено экспертно-техническое заключение, подтверждающее данный довод.

Платежным поручением от 06.07.2020 г. № 640556 произведена доплата страхового возмещения в сумме 48 000 руб.

30.07.2020 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал о занижении суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Платежным поручением от 06.08.2020 г. № 765780 истцу произведена доплата величины утраты товарной стоимости в сумме 13 555 руб.

Таким образом, как указал истец, лишь после трех досудебных претензий и только спустя полгода после обращения истцом получено от ответчика страховое возмещение в размере 305 300 руб. и возмещение УТС в размере 40 443 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к 5 нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 131 202 руб. 35 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом первой инстанции правомерно отставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неустойки в размере 1 432 руб. 11 коп., поскольку начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается в силу абз. 4 п. 28 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-217021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Л.А. Москвина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.