Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-194472/2020

; № 09АП-36416/2024

Дело № А40-194472/20
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Апрель Регион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 о признании недействительной (ничтожной) сделку по переходу к ООО «Апрель Регион» права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недеи?ствительнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 признана недеи?ствительнои? (ничтожнои?) сделка по переходу к ООО «Апрель Регион» права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>. Применены последствия ничтожности сделок. Признано право собственности ФИО1 на автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы находилось уголовное дело № 01-0137/2023 по обвинению ФИО1 в совершении в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Согласно постановлению Басманного раи?онного суда г. Москвы от 06.11.2020 № 3/6-2166/20 эксплуатируемое ФИО1 транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>, приобретено ООО «Апрель Регион» по договору лизинга от 18.04.2017; и зарегистрировано на ООО «Апрель Регион» 01.06.2017.

Финансовыи? управляющии? просит признать недеи?ствительнои? сделку по переходу к ООО «Апрель Регион» права собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании ст.ст. 10, 168, п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление No 63 от 23.12.2010) наличие в Законе о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом деи?ствии? лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противнои? сторонои?. Суд вправе по своеи? инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемыи? договор, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемои? сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другои? стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Апрель-Регион» совместно с ООО «Апрель-Девелопмент», ООО «Апрель Проект», ООО «ДИП», ООО «Рантье Клуб М», АО «Современные технологии» входят в одну группу компании? Апрель, связаны между собои? и подконтрольны конечному бенефициару ФИО1, которыи? финансировал их деятельность.

Факт подконтрольности ООО «Апрель-Регион» ФИО1, а также обстоятельства совершения сделки, подтверждаются также показаниями свидетеля по уголовному делу ФИО3.

Согласно опросу от 24.03.2023 ФИО3 указал, что являлся сотрудником группы компании? «Апрель», фактически осуществлял юридическое сопровождение всех россии?ских и иностранных компании? группы «Апрель», в состав которых входили более 40 юридических лиц, в том числе АО «Современные технологии», ООО «Апрель Проект», ООО «Апрель Девелопмент», ООО «ДИП», Gagarinskiy Properties LTD, 2D Interregional Venture Fund LTD, FD FEDELIVO CAPITAL & INVESTMENT LTD, S&D; PREMIUM HOUSE OF INVESTMENT PROJECTS LTD. ФИО1 являлся конечным бенефициаром группы компании? «Апрель». ООО «Апрель Регион» входило в группу компании? «Апрель», было зарегистрировано по адресу регистрации групп компании? «Апрель», генеральным директором ООО «Апрель Регион» являлась ФИО4 штатныи? сотрудник группы компании? «Апрель», конечным бенефициаром ООО «Апрель Регион» являлся ФИО1

Приговором Дорогомиловского раи?онного суда города Москвы от 18.03.2024 по уголовному делу № 01-0137/2023 установлено, что указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем имущества является ФИО1, которыи? в целях избежания взыскания на имущество оформил его на подконтрольное ему юридическое лицо.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимои? является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

В пункте 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимои? сделки для вида государственнои? регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такои? сделки как ничтожнои? на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации для признания сделки недеи?ствительнои? на основании статеи? 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимои? на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки деи?ствовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в деи?ствительности.

Оспариваемая сделка является и мнимои?, как совершеннои? на нерыночных условиях при отсутствии доказательств возмездности и финансовои? возможности номинальных держателеи? имущества, аффилированных с должником.

Как указал Верховныи? Суда России?скои? Федерации в Определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такои? ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), в то время как деи?ствительныи? собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функции? мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существеннои? степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления № 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недеи?ствительнои? может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии? и прикрывает иную волю всех участников сделки

С учетом изложенного, заключение заведомо притворнои? сделки в ущерб интересам других лиц свидетельствует о наличии пороков сделки и недобросовестном поведении сторон.

При этом, положения гражданского законодательства о недеи?ствительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условии? сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из деи?ствительно сложившихся между ними отношении?.

Данная правовая позиция подтверждается сложившеи?ся судебнои? практикои? (Судебнои? коллегиеи? по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет деи?ствительность ее условии?, не противоречащих существу подлинных отношении? сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющеи? притворныи? субъектныи? состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что в указанном случае сделка по переходу права собственности к ООО «Апрель-Регион» носит фиктивныи? характер, фактически финансирование приобретения автомобиля осуществлялось за счет личных средств ФИО1, полученных в результате хищения у ООО КБ «БФГ-Кредит».

Доказательств наличия у ответчика финансовои? возможности для приобретения в собственность спорных автомобилеи?, в материалы дела не представлено.

Целью сделки являлось создание видимости законности совершения сделки и создания фигуры добросовестного приобретателя и мнимого держателя активов для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику в условиях возбуждения уголовного дела и наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, сделка по переходу права собственности на транспортное средство к ООО «Апрель-Регион», фактическим владельцем которых является ФИО1, являются ничтожными на основании статеи? 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрел основания для применения срока исковои? давности, заявленного должником.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общии? срок исковои? давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?, но не ранее введения в отношении должника первои? процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Таким образом, обратившись с настоящими заявлениями 13.04.2023, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина введена 15.04.2021 (дата объявление резолютивнои? части), финансовыи? управляющии? срок исковои? давности не пропустил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующее: действия должника и ответчика не могут быть квалифицированы как гражданско-правовое нарушение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку их действия могут охватываться только конкретным составом преступления; рассмотрение требования заявителя о возврате в конкурсную массу имущества, полученного преступным путем, не входит в компетенцию Арбитражного суда по делу о банкротстве; производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, поскольку заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апеллянты в своих жалобах также указали, что в основу решения судом положено ненадлежащее, сфальсифицированное доказательство, проверка доказательства судом не проводилась. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции апеллянты не заявляли ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также не вносили денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. Таким образом, указанные доводы не являются документально подтвержденными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров