Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А27-8789/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-8789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-9361/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8789/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Марс» (454128, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Кемерово (650000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 393 586,90 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от04.05.2024 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Марс» (далее – ООО НПО «Марс», истец) к Администрации города Кемерово (далее – ответчик) о взыскании 393 586,90 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на публичные слушания, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными; также, судом не принято во внимание, что согласно пункту 9.4 контракта все уведомления и сообщения, связанные с исполнением контракта, передаются стороной уполномоченному представителю другой Стороны либо направляются по факсу с незамедлительным направлением оригинала соответствующего уведомления, сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении; полагает, что сумма в размере 393 586,90 рублей не является неосновательным обогащением, удержана с ООО НПО «Марс» правомерно в качестве штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «Марс» (исполнителем) и Администрацией города Кемерово (заказчиком) по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0339300000120000201) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0007 от 24.04.2020 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года на 2021 год (далее – работы) согласно требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.08.2020 с соблюдением сроков, предусмотренных техническим заданием (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утверждение схемы теплоснабжения городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более (в том числе город Кемерово) отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (Министерство энергетики Российской Федерации).

Разработка схемы теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

Схема теплоснабжения разрабатывается на срок действия утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке генерального плана городского округа. При этом схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации, за исключением отдельных случаев (пункты 7, 10 Требований к разработке схемы теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154).

Разработка схемы теплоснабжения осуществляется в открытом (публичном) порядке, который предусматривает учет мнений, предложений и замечаний граждан, организаций соответствующего городского округа, в том числе отнесенных в соответствии с Законом о теплоснабжении к ценовым зонам теплоснабжения, проведение публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний, рассмотрения поступивших замечаний и предложений глава органа местного самоуправления принимает решение о направлении в уполномоченный федеральный орган исполнительный власти проекта на утверждение или о возвращении проекта на доработку с учетом поступивших замечаний и предложений, результатов публичного слушания (п. 26 Требований к разработке схемы теплоснабжения).

Доклад и презентация для проведения публичных слушаний высланы исполнителем 09.11.2020 на адрес электронной почты dogovor@kemerovo.ru (письмо от 09.11.2020 №55).

10.11. 2020 Администрацией города Кемерово проведены публичные слушания по проекту актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 (актуализация на 2021 год), выполненной исполнителем (истцом).

Согласно постановлению Администрации города Кемерово от 20.11.2020 №3361 «О направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2021 год) на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации» проект актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2021 год) после доработки исполнителем был направлен на утверждение в Министерство энергетики РФ (письмо от 25.11.2020 №01-30/2609).

Министерством энергетики Р Российской Федерации проект схемы теплоснабжения возвращен Администрации города Кемерово на доработку в связи с наличием замечаний и рекомендаций в количестве 31 шт. (письмо от 31.12.2020 №09-5464).

Письмом № 4 от 09.02.2021 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии у исполнителя результатов рассмотрения Министерством энергетики РФ проекта схемы теплоснабжения.

Письмом № 7 от 11.02.2021 исполнитель просил заказчика согласовать размер остатка обеспечения исполнения контракта в размере 59 124,23 рублей (с учетом полагаемого исполнителем выполнения Контракта на 95%).

Платежными поручениями № 7 от 10.02.2021, № 10 от 22.02.2021 в соответствии с пунктом 6.2 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту исполнителем на счет заказчика внесены денежные средства в сумме 1 182 484,62 рублей.

Письмом № 11 от 26.02.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что в перечне предложений и замечаний к проекту актуализированной схемы теплоснабжения г. Кемерово (письмо Минэнерго РФ № 09-5464 от 31.12.2020) в п. 2 указано: «Необходимо рассмотреть возможность включения дополнительных разделов в проект актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово, предусматривающих мероприятия в части обеспечения экологической безопасности теплоснабжения, направленные в администрацию города письмом Минэнерго России от 15 апреля 2020 года № МЮ-4343/09».

Разработка дополнительных разделов в части разделов экологической безопасности в соответствии с письмом Минэнерго России № МЮ-4343/09 от 15.04.2020 не включена в муниципальный контракт.

Предложения, указанные в п. 2 письма Минэнерго Российской Федерации № 09-5464 от 31.12.2020 и положения письма Минэнерго России № МЮ-4343/09 от 15.04.2020 носят рекомендательный характер. Учитывая сложившуюся практику рассмотрения в Минэнерго Российской Федерации схем теплоснабжения при фактическом отсутствии регламентированных критериев принятия или отклонения направленных на утверждение схем, в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта исполнитель предупредил заказчика о том, что отсутствие рекомендованных дополнительных разделов создаст риски неутверждения Минэнерго Российской Федерации актуализируемой схемы теплоснабжения.

Для разработки дополнительных разделов схемы исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение и предоставить необходимые исходные данные для выполнения дополнительных работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком ответа на обращение исполнителя № 11 от 26.02.2021 о необходимости разработки дополнительных разделов схемы и предоставления исходных данных.

Письмом № 07-01-07/538 от 10.03.2021 заказчик потребовал в срок до 17.03.2021 предоставить результат работы (исправленную в соответствии с замечаниями Минэнерго РФ схему).

20.04.2021 Администрацией города Кемерово проведены публичные слушания по доработанному проекту схемы теплоснабжения (согласно постановлению администрации города Кемерово от 12.04.2021 №1036 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению доработанного проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2021 год)»).

Принято решение направить проект актуализированной схемы теплоснабжения города Кемерово до 2033 года (актуализация на 2021 год) после доработки на утверждение в Министерство энергетики РФ. При оглашении данного решения возражений от ООО НПО «Марс» не поступило.

14.05.2021 в соответствии с пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и пункта 8.4 контракта исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 23 от 14.05.2021).

Односторонний отказ истца от исполнения контракта получен ответчиком 17.05.2021, что подтверждается отслеживанием отправления 1249974732 службы доставки почтовой корреспонденции СДЕК. Таким образом, истец считает, что контракт расторгнут на основании решения истца, принятого 14.05.2021, полученного 17.05.2021, и вступившего в силу 28.05.2021.

В период с 17.05.2021 по 28.05.2021 заказчиком не приняты необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов выполняемой работы, в связи с чем расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика (пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего обеспечение контракта не может безосновательно удерживаться заказчиком.

Указанный односторонний отказ истца от исполнения контракта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Как указал истец после получения решения истца о расторжении контракта ответчиком принято собственное решение о расторжении контракта, о чем ответчик информировал истца 25.04.2021 (письмо № 07-01-07/1351 от 24.05.2021).

Платежным поручением № 566075 от 22.11.2021 ответчик частично возвратил истцу денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 788 897,72 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 393 586,90 рублей.

Претензиями № 30 от 28.05.2021, № 39 от 28.06.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что письмом от 29.04.2020 № 33 исполнитель запросил у заказчика необходимые исходные данные, письмом от 07.05.2020 №34 исполнитель повторно запросил у заказчика исходные данные для выполнения работ по контракту.

При этом, из представленной в дело переписки следует, что исходные данные предоставлялись истцу ответчиком и теплоснабжающими организациями города Кемерово вплоть до ноября 2020, так в частности, письмом от 02.11.2020 №54 исполнитель сообщил о предоставлении исходных данных теплоснабжающими организациями в октябре 2020 года.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 АО «Теплоэнерго» сообщило о необходимости доработки скорректированной исполнителем схемы теплоснабжения в связи с тем, что муниципальное имущество города Кемерово, эксплуатировавшееся АО «Теплоэнерго» (котельные №15, 17, 19, 24, 31, 34, 38, 43, 47, 54, 56, 60, 65, 66 и тепловые сети к ним) было возвращено 17.11.2020 собственнику, АО «Теплоэнерго» утратило статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения СЦТ-12, СЦТ-113, СЦТ-16, СЦТ-17, СЦТ-19, СЦТ-36, СЦТ-21, СЦТ-22, СЦТ-23, СЦТ-31, СЦТ-34, вследствие изменения состава эксплуатируемого имущества (письмо АО «Теплоэнерго» от 18.03.2021 № 475).

Таким образом, указанные обстоятельства потребовали корректировки имеющейся к моменту их получения схемы теплоснабжения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательств своевременного предоставления (в ноябре 2020 года) истцу указанных данных в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма № 16 от 23.04.2021 исполнитель, сославшись на отсутствие ответа от заказчика на письмо № 11 от 26.02.2021, а также на письмо АО «Теплоэнерго» от 19.03.2021, согласно которому котельные №№ 15, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 38, 43, 47, 54, 56, 60, 65, 66 и тепловые сети к ним были возвращены 17.11.2020 в муниципальную собственность, о чем исполнитель не был поставлен в известность заказчиком, руководствуясь статьей 716 ГК РФ принял решение о приостановлении выполнения работ до дачи указаний заказчика о способе выполнения работ.

При этом, как установлено судом, письмом № 07-01-07/1126 от 29.04.2021 заказчик потребовал в срок до 30.04.2021 предоставить результат работы.

В свою очередь, заказчиком в материалы дела не представлен ответ по результатам рассмотрения обращения исполнителя № 16 от 23.04.2024 о необходимости дачи указаний заказчика о способе выполнения работ ввиду рекомендаций Минэнерго РФ о разработке дополнительных разделов и возвращением 17.11.2020 в муниципальную собственность котельных №№ 15, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 38, 43, 47, 54, 56, 60, 65, 66 и тепловых сетей.

Письмом № 19 от 11.05.2021 исполнитель повторно просил заказчика в срок до 14.05.2021 письменно направить указания о способе выполнения работы и (или) принятых мерах для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (в части разработки дополнительных разделов о мероприятиях в области экологической безопасности или же предоставления заказчику схемы без таких дополнительных разделов).

Письмом № 07-01-07/1207 от 12.05.2021 заказчик потребовал предоставить результат работы.

Ответ заказчика по результатам рассмотрения обращения исполнителя № 19 от 11.05.2021 в материалы дела не представлен.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021, в отсутствие решения заказчика о способе выполнения работы, в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ на основании частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 8.4 Контракта исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 23 от 14.05.2021).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на публичные слушания, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными, несостоятельными.

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.04.2021) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что односторонний отказ истца от исполнения контракта получен ответчиком 17.05.2021, что подтверждается отслеживанием отправления 1249974732 службы доставки почтовой корреспонденции СДЕК.

В соответствии с разделом 10 Контракта «Реквизиты и подписи сторон» в качестве контактных данных заказчика указаны электронные почты panova_59@mail.ru и dogovor@kemerovo.ru.

Протоколом осмотра информации, размещенной на электронной почте от 25.07.2024, зафиксированным нотариусом ФИО3, установлено направление 14.05.2021 на электронные почты panova_59@mail.ru и dogovor@kemerovo.ru письма истца № 23 от 14.05.2021, содержащего решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.04.2021) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, учитывая направление заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по двум адресам электронной почты 14.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим уведомлением заказчика о принятом поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать дату 17.05.2021 (поскольку письма были отправлены 14.05.2021 в нерабочее время (21:38), 15 и 16 мая 2021 года – являлись выходными днями), соответственно решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.05.2021.

Из материалов дела следует, что решение исполнителя о расторжении контракта заказчиком не оспаривалось, недействительным не признано, заказчик 13.05.2021 принял решение об одностороннем расторжении контракта, и указанное решение, не содержащее подписи уполномоченного должностного лица, размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 18.05.2021.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.04.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующие положения об ответственности сторон за нарушение обязательств содержатся в разделе 5 Контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2021 №07-01-07/1725 ответчик сообщил о начислении истцу штрафа в размере 253 029,19 рублей и пени в размере 140 557,71 рублей (всего на сумму 393 586,90 рублей), а также о возврате остатка предоставленного истцом обеспечения Контракта в размере 788 897,72 рублей.

В связи с расторжением контракта исполнитель неоднократно просил заказчика возвратить обеспечение исполнения контракта (письма № 30 от 28.05.2021, № 39 от 18.06.2021).

Платежным поручением № 566075 от 22.11.2021 заказчик перечислил исполнителю денежные средства из обеспечения исполнения контракта частично в размере 788 897,72 рублей (из перечисленной истцом ответчику общей суммы обеспечения контракта в размере 1 182 484,62 руб.).

В соответствии с решением от 13.05.2021 основаниями для одностороннего отказа заказчика от контракта являются:

положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ - во время выполнения работы заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок, не были устранены;

положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ - выявленные отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

положения части 2 статьи 405 ГК РФ - подрядчиком нарушены сроки выполнения работ таким образом, что их приемка в полном объеме в 2020 году стала невозможной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, проанализировав переписку сторон, принимая внимание отсутствие доказательств своевременной и полной передачи исполнителю исходных данных необходимых для проектирования, наличие доказательств обратного - существенного изменения данных, которые в обязательном порядке должны были быть учтены истцом при разработке (изменения в исходных данных происходили в  октябре 2020 года при первичном выполнении истцом работ, подлежавших выполнению по контракту до 01.08.2020) и доработке (изменения в исходных данных представлены истцу в том числе 23.04.2021) спорной схемы теплоснабжения, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 13.05.2021 принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку допущенная ответчиком просрочка препятствовала истцу своевременно и качественно выполнить работы по контракту (ст. 405, 406 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 5.13 контракта, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с подрядчика (удержания) штрафа в размере штрафа в размере 253 029,19 рублей и пени в размере 140 557,71 рублей (всего на сумму 393 586,90 рублей), исходя из того, что контракт в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удержания ответчиком суммы в размере 393 586,90 рублей отсутствуют, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.4 контракта все уведомления и сообщения, связанные с исполнением контракта, передаются стороной уполномоченному представителю другой стороны либо направляются по факсу с незамедлительным направлением оригинала соответствующего уведомления, сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении, ни одно из писем ООО НПО «Марс» (от 09.02.2021 №4, от 11.02.2021 №7 от 26.02.2021 №11, от 23.04.2021 №16, от 11.05.2021 №19) не получено заказчиком, апелляционным судом отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствует о том, что последний не получил уведомление истца о возможной непригодности результата работы и необходимости дачи указания о способе выполнения работы не находит своего подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина