Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-93856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41095/2017

Дело № А40-93856/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «СВТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г.

по делу № А40-93856/17

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «ПО «Мега-М»

к ООО НПП «СВТ» о взыскании 11 279 414,28 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Мега-М» (далее – ООО «ПО «Мега-М», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП «СВТ» (далее – ООО НПП «СВТ», Ответчик) суммы основного долга по Договору купли-продажи от 23.12.2015 г. № 121/15 (далее Договор) в размере 10 000 000 рублей основной задолженности и 1 279 414 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 17.05.2017 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции выяснил, что 23 декабря 2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 121/15, в соответствии с которым, Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить поставленную продукцию на условиях предусмотренных данным договором и Приложениями (спецификациями) к нему.

Во исполнение пункта 5.2 договора истец на основании счета ответчика от 24 декабря 2015 года № 95 платежным поручением от 25 декабря 2015 года № 907 перечислил 10 000 000 руб. предварительной оплаты.

Исходя из того, что доказательства встречного исполнения ответчик не представил, следует, что требование о взыскании 10 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара устанавливается сторонами на каждую партию и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого по договору товара определяется соответствующими приложениями к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Стороны не представили доказательства согласования количества подлежащего поставке товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом 28.03.2017г. в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате аванса по данному договору, в связи с непоставкой товара, с просьбой добровольно возвратить уплаченный аванс, однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, (копия претензии представлена в материалах дела).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 1 279 414 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вышеназванный договор по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 -524, 454 -491).

Таким образом, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, чего не произошло, исходя из материалов дела.

Также, на основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за период с 26 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года по расчету Истца составил 1 279 414 рублей 28 копеек.

Довод Ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2017г. (л.д. 150) следует, что предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания Ответчиком не подавалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-93856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев