Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-8995/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78241/2019-ГК

Дело № А40-8995/19
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Константа Капитал Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-8995/19

по иску ООО «Константа Капитал Групп» (ОГРН <***>)

к АО «СК Благосостояние ОС» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

АО «Страховое общество газовой промышленности»


о взыскании суммы страхового возмещения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, диплом ВСА 0807626 от 30.06.2009;

от АО «Группа Ренессанс Страхование»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2019, диплом КБ № 68128 от 29.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа Капитал Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК Благосостояние ОС» (далее – ответчик) о взыскании 1 095 253 руб. страхового возмещения (разницы) за дом, 251 850 руб. за движимое имущество.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда от 08.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявил ходатайство о процессуальной замене АО «СК Благосостояние ОС» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленной выпиской из ЕГРЮЛ подтвержден факт реорганизации ответчика в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование», коллегия судей считает необходимым в порядке правопреемства заменить АО «СК Благосостояние ОС» на его правопреемника - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, собственники дома ФИО2 и ФИО3 в страховой компании АО «Согаз» застраховали дом на сумму 2 100 000 руб., домашнее имущество на сумму 350 000 руб.

По заявлению собственников АО «Согаз» перечислило 1 513 056 руб. за дом и 350 000 за домашнее имущество.

Также, между страхователем ФИО6 и АО «СК Благосостояние ОС» 29.12.2016 г. были заключены 3 (три) договора страхования имущества, полисы № 811 022 777; № 811 022 778; № 811 022 779 на страхование жилого дома и движимого имущества.

13.01.2017 произошел страховой случай – пожар, который полностью уничтожил застрахованный дом и домашнее имущество, находившееся в доме.

Согласно постановлению от 16.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела № 8/6 инспектора ОНДиПР Лаишевского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, причиной пожара стало тепловое проявление аварийного режима работы электрошнура питания холодильника.

Как указал истец, страховая сумма по каждому полису составляет 400 000 руб. за конструктивные элементы дома, внутреннюю отделку и инженерное оборудование на общую сумму 1 200 000 руб.

Также, страховая сумма по каждому полису 150 000 руб. за движимое имущество на общую сумму 450 000 руб.

Согласно оценки независимого оценщика от 01.03.2017 г. рыночная стоимость дома составила 2 964 000 руб.

На основании указанного отчета собственники дома ФИО2 и ФИО3 обратились Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указывает истец, при принятии решения Мещанский районный суд города Москвы принял отчет ООО «Скит» в качестве относимого и допустимого доказательства.

ФИО7 и ФИО2 передали право требования страхового возмещения ООО «Константа Капитал Групп» по договорам цессии №1,2, 3 по полисам 811 022 777, 811 022 778, 811 022 779 АО «СК Благосостояние ОС».

Разницу между полученной страховой выплатой (2100 000 руб.) и рыночной стоимостью дома в размере 2 964 000 руб. истец и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

По смыслу ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, которое было исполнено.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ко взысканию размере у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными, поскольку цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Согласно условиям правил страхования АО «СК Благосостояния ОС» в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения выплачивается в размере действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков. В материалах дела отсутствуют сведения о действительной стоимости объекта страхования на 29.12.2016г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-8995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.