Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А05-15605/2015

040/2017-16102(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
05 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 30.06.2015 обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего должника, мотивированной осведомлённостью ФИО3 о недобросовестности действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, причинением убытков должнику в размере 12 000 руб. в виде расходов на уплату государственной пошлины при оспаривании в настоящем деле о банкротстве договора поручительства от 25.02.2016 № 1; лишением ФИО2 пенсионных выплат за июнь и июль 2016 года. Должник в жалобе просил взыскать с ФИО3 12 000 руб. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.01.2017 в удовлетворении жалобы на действия Матиняна И.А. отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на те же доводы, оценка которых уже дана судом первой инстанции. Апеллянт указывает на необоснованность действий ФИО3 по оспариванию в рамках настоящего дела соглашения о поручительстве от 25.02.2016 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петербалт» (далее – ООО «Петербалт») и должником, что повлекло причинение должнику убытков в виде 12 000 руб. государственной пошлины, взысканной за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции; лишение ФИО2 получения денежных средств (пенсии) в размере прожиточного минимума; непринятие мер ФИО3 по прекращению удержаний из пенсии ФИО2 Федеральной службой судебных приставов денежных средств в пользу одного из кредиторов – ФИО4 и непринятие мер по уведомлению ФИО4 о необходимости включения требований в реестр кредиторов должника; недобросовестность действий ФИО3, выразившихся в обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала иные доводы, не исследованные судом первой инстанции, в частности о неправильном указании в проекте мирового соглашения суммы требований Банка, о требовании финансового управляющего о передаче оригинала договора аренды и ключей от помещений, о неправильной оценке имущества должника для реализации с торгов.

ФИО3 и Банк в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 03.10.2016 отказано в признании недействительным соглашения о поручительстве от 25.02.2016 № 1, заключенного между должником и ООО «Петербалт», с должника в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с должника в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу в Арбитражном суде Северо-Западного округа в производстве находилась кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая также подлежала оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО3 по оспариванию соглашения от 25.02.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалование сделок должника входит в компетенцию финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а реализация финансовым управляющим своих полномочий, даже если суд не согласился с его доводами относительно недействительности сделки, не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о совершении указанных действий финансовым управляющим исключительно с целью причинения убытков должнику правомерно отклонён судом первой инстанции, как не подтверждённый объективными доказательствами.

Доводам апеллянта о неправомерности действий ФИО3, направленных на лишение ФИО2 права на получение пенсии, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению должника, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом согласно указанной правовой норме открытие специального счёта в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о приостановлении Банком операций по вкладу должника в короткий срок разрешён ФИО2 самостоятельно, необоснованного бездействия со стороны ФИО3 не допущено.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Вопреки апелляционной жалобе, разрешение вопроса о блокировке счёта должника в данном случае не зависело

исключительно от волеизъявления финансового управляющего, в связи с чем действия Матиняна И.А. не могли привести к ущемлению интересов должника.

Ссылка апеллянта на нарушение финансовым управляющим прав кредитора ФИО4 обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указание ФИО2 на нарушение Федеральной службой судебных приставов очерёдности погашения требований ФИО4 перед иными конкурсными кредиторами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку должником не представлено доказательств нарушения его прав указанными обстоятельствами, а кроме того эти платежи могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в ходе дальнейших процедур банкротства ФИО2

Доводы апеллянта о незаконности действий финансового управляющего при обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о неправильности ведения реестра требований кредиторов уже исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные.

Поскольку жалоба признана необоснованной, то у суда первой инстанции не имелось повода для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 новые доводы жалобы, в частности о неправильном указании в проекте мирового соглашения суммы требований Банка, о требовании финансового управляющего о передаче оригинала договора аренды и ключей от помещений, о неправильной оценке имущества должника для реализации с торгов, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть исследованы апелляционной коллегией в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова