Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А79-11570/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11570/2021
05 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 по делу № А79-11570/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ Энерго", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> литера А, пом/ком 14Н/55, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> о взыскании 288 650 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ответчик) о взыскании 288 650 руб., в том числе: 194 650 руб. неосновательного обогащения и 94 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 506, 523, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного, а также необходимостью закупить товар у иного лица по более высокой цене.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод механизмов и автоматики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания убытков в сумме 94 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку размер убытков, понесенных истцом, составляет не более 4000 руб.

Полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным в связи с отсутствием особой сложности дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БТ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 ответчиком ООО "ЗМА" в адрес ООО "БТ Энерго" направлен счет на оплату N 536 (оферта) на общую сумму в размере 593 900 рублей, в том числе НДС 20% 98 983,33 руб.

В соответствии с условиями оферты поставщик (ООО"ЗМА") обязуется передать покупателю (ООО "БТ Энерго"), а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в счете на оплату N 536 от 04.08.2021.

16.08.2021 в соответствие с условиями оферты истец внес предоплату за товар в размере 296 950 рублей платежным поручением N 7567 от 16.08.2021.

Срок изготовления товара составляет 21 - 30 рабочих дней, т.е. последний день изготовления товара — 27.09.2021.

Однако товар поставлен ответчиком истцу не в полном объеме. В составе поставки отсутствуют, в том числе, механизм электрический однобортный МЭО - 630/25-0.25М-92 КМ в количестве 10 штуки тормоз механический для МЭО-630/25-0,25-92К в количестве 10 штук, приобретенные позже у третьего лица.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 265 от 10.11.2021, в соответствии с которой истец просил ответчика представить исправленный УПД с фактически поставленным товаром на электронную почту: sale@btenergospb.ru, а также изготовить и отправить товар согласно договору в полном объеме в течение 2 (двух) рабочих дней.

В ответ на претензию истцом получен исправленный УПД, однако уведомления о готовности товара не направлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем 19.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 194 650 рублей.

25.11.2021 вышеуказанное уведомление доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking N 19223864103016.

03.12.2021 по месту нахождения ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая доставлена и получена адресатом 06.12.2021, о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 194 650 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец приобрел товар у другого лица по более высокой цене взамен предусмотренного договором.

19.11.2021 ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" истцу выставлен счет на оплату N 1326 на сумму 555 000 рублей. Истцом указанный счет оплачен полностью платежным поручением N 15 от 19.11.2021 на сумму 275 000 рублей и платежным поручением N 26 от 29.11.2021 на сумму 275 000 рублей.

Согласно указанному счету на оплату N 1326 от 19.11.2021 истец приобрел у ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" непоставленные ответчиком товары, а именно: механизм электрический однооборотный МЭО-630/25-0,25М-92КБ в количестве 10 шт., тормоз механический для МЭО 630/25-0,25 в количестве 10 штук на общую сумму 550 000 рублей с НДС, что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.11.2021 N 1176.

В досудебной претензии от 03.12.2021 истец известил ответчика, что в случае неудовлетворения требований истца, будет просить возмещения 94 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 650 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной более низкой цене, согласованной сторонами, у истца возникла необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что второй договор заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения цены, неразумности действий истца в указанных закупках и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара.

Размер убытков определен в сумме 94 000 руб. (550 000 руб. –стоимость приобретенных истцом товаров у ООО "ЗИМ ПРОМПРИВОД" с НДС; 455 000 руб. - стоимость приобретенных истцом товаров у ответчика с НДС).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у истца убытков в размере 4000 руб., поскольку ООО "БТ Энерго" применяет основную систему налогообложения и является плательщиком НДС. Счет на оплату N 536 от 04.08.2021, выставленный истцу на сумму 455 000 руб. включал сумму НДС, что следует из его содержания. Ответчик расчет произвел с дополнительным начислением к указанной сумме НДС.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 17.12.2021, заключенное между адвокатом Адвокатской консультации N 36 Санкт-Петебургской Городской Коллегии адвокатов и ООО "БТ Энерго", платежное поручение от 20.12.2021 N 110 на 20 000 руб. Расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от 19.11.2021 на 3000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата юридической помощи адвоката Левичевой К.В. по составлению уведомления о расторжении договора с ООО "ЗМА".

Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 23 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 по делу № А79-11570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская