Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А09-2597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2597/2024
г. Калуга
30» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г. судей Белякович Е.В. Орлова А.В.

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу эксперта ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по делу № А09-2597/2024,

УСТАНОВИЛ:

Эксперт ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по делу № А09-2597/2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, эксперт ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство об отводе всему составу суда.

Заявление ФИО1 об отводе составу суда рассмотрено в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ и отклонено.

ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, судом округа установлено следующее.

ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании 5 178 149,97 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2023 № 0127300022923000050. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергостройинжиниринг», ФБУ «РосСтройКонтроль» и АУ «Государственная экспертиза проектов Брянской области». В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «ИНДСЭ «Индисэк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2025 назначена судебная экспертиза по делу, проведение ее поручено ООО «ИНДиСЭК» эксперту ФИО1, срок проведения экспертизы установлен в 30 дней с момента предоставления материалов дела.

24.06.2025 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ИНДиСЭК» о самоотводе от производства судебной экспертизы по делу № А09-2597/2024. Экспертная организация указала, что при выезде на объект между экспертом ФИО1 и главой Администрации Стародубского района, являющимся представителем стороны по делу, возникла конфликтная ситуация. Во избежание возможного сомнения в объективности выводов эксперта ФИО1, ООО «ИНДиСЭК» просило удовлетворить его ходатайство о самоотводе от производства судебной строительной экспертизы по настоящему делу, поскольку не имеет возможности исполнить определение суда силами другого эксперта.

Применительно к рассматриваемому заявлению судом установлен факт длительного неисполнения экспертом ООО «ИНДиСЭК» ФИО1 определения суда о назначении судебной экспертизы от 13.01.2025. Каких-либо ходатайств со стороны эксперта (экспертной организации) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования, продления сроков проведения экспертизы, не поступало. При таких обстоятельствах производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.01.2025 по делу № А09-2597/2024 эксперту ООО «ИНДиСЭК», суд посчитал подлежащим прекращению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 прекращено производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2025 по делу № А09-2597/2024 к проведению судебным экспертом ООО «ИНДиСЭК» ФИО1

Эксперту ФИО1 определено вернуть в суд копии проектной документации по объекту «Спортивная площадка в с. Десятуха Стародубского района Брянской области». Назначено судебное заседание по рассмотрению

вопроса о необходимости возобновления производства по делу и замене экспертной организации.

Эксперт ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы судебным экспертом ООО «ИНДиСЭК» ФИО1 по делу № А09-2597/2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ФИО1 указывает, что не возражает против самоотвода экспертной организации ООО «ИНДиСЭК», но не имеет законных оснований для отказа от завершения судебной экспертизы; просит перенаправить выполнение судебной экспертизы ему лично эксперту ФИО1 с обязанием подготовки заключения эксперта.

Кассатор указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство от 25.06.2025 о дополнительном осмотре объекта; не дано оценки тому, что экспертиза проводится, выполнено копирование материалов дела в суде, выполнено изучение материалов дела, выполнено два выезда на объект для исследования объекта и измерений, начато исполнение экспертного содержания заключения, - поэтому определение о прекращении экспертизы ФИО1, эксперт считает несоответствующим ст.ст.21,23 п.1 ст.144 АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о прекращении производства судебной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты и специалисты лишь в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.07.2025 не препятствуют дальнейшему движению дела, в оспариваемом определении вопрос о судебных расходах не разрешен.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, судебный акт суда первой инстанции не принят о его правах и обязанностях, а потому заявитель не вправе был его обжаловать в апелляционном порядке.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит и эксперт не обладает правом апелляционного обжалования судебных актов о назначении судебного заседания и прекращения производства экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы эксперта ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 о прекращении производства судебной экспертизы по делу № А09-2597/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

А.В. Орлов