Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-58971/2022

4041/2023-510110(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58971/2022
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI"

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" 2) ФИО2

3) Правительство Ленинградской области

4) Автономную некоммерческую организацию «Медицинский центр «Двадцать первый век»

5) общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Двадцать первый век»

6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век»

7) общество с ограниченной ответственностью «Центр ситуационного управления»

8) ФИО3 (ИНН: <***>). о взыскании

при участии от истца: ФИО4, дов. от 10.01.2023 от ответчика: ФИО5, дов. 23.04.2021

от третьих лиц: 1) ФИО6, дов. от 22.07.2023, ФИО7, дов. от 21.10.2022

2) ФИО8, дов. от 22.08.2022

3 - 8) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI" (далее - ответчик) 844 319 647,54 руб. задолженности и 128 185 040,01 руб. неустойки по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк); ФИО2; Правительство Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки; просит взыскать с ответчика 844 319 647,54 руб. задолженности и 165 923 100,20 руб. неустойки по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1.

Уточнения приняты судом.

Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по договору о предоставлении Банковской гарантии от 27.02.2019 № 55/0095/0000/990: АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век»; ООО «МЦ «Двадцать первый век»; ООО «Управляющая компания «XXI век»; ООО «Центр ситуационного управления»; ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Сбербанк России» поддержало правовую позицию истца, а Правительство Ленинградской области - правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «Техническое задание/Техноэкономические показатели и иные требования к Ленинградскому областному центру медицинской реабилитации», Приложению № 2 «Проектная документация», Приложению № 3 «График выполнения работ и стоимости этапов работ» к договору и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект капитального строительства - объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта «монтируемым инженерным оборудованием» и «монтируемым медицинским оборудованием» в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором .

Договор заключен в целях исполнения Концессионного соглашения от 17.03.2017, заключенного между Ленинградской областью (концедент) и ООО «СПК «XXI век» (концессионер).

По условиям пункта 1.2 договора работы по реконструкции объекта выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта составляет 2 229 000 930 руб., стоимость этапов работ определяется Приложением № 3 «График выполнения работ» (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – не позднее 24 месяцев с даты начала выполнения работ и стоимости этапов работ.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 9 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 14 дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 3 к договору стороны внесли изменения в приложение № 3 «График производства работ».

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 стороны определили срок окончания работ - не позднее 16.06.2021 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5 к договору стороны внесли изменения в приложение № 3 «График производства работ».

Ответчик письмом от 09.04.2021 № 105 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, которое признано правомерным в рамках дела № А5655124/2021.

В связи с расторжением договора у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате выполненных истцом до получения уведомления о расторжении договора в размере 844 319 647,54 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ, выполненных на основании односторонних актов КС-2, №№ 64-84 от 25.08.2021, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении договора и не принятых Заказчиком.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой согласно расчету составил 165 923 100,20 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения работ на сумму 844 319 647,54 руб. истец представил односторонние акты КС-2 №№ 64-84 от 25.08.2021.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019;

2. Установить соответствуют ли выполненные работы условиям договора строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 (техническому заданию и проектной документации);

3. Определить объем и стоимость приобретенных ООО «Проектсервис», но неиспользованных товарно-материальных ценностей.

В экспертном заключении № 05-2-2023 от 19.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019, составляет 24,7% от заявленного в спорных актах КС-2 № 64 - 85 от 25.08.2021 объема работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» с надлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 составляет 206 042 278,00 руб.

- по второму вопросу: фактически выполненные ООО «Проектсервис», но не принятые ООО «СПК «XXI век» строительно-монтажные работы, соответствуют условиям договора строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 (техническому заданию и проектной документации) в объеме 24,7% от заявленного в актах КС-2 № 64 – 85 от 25.08.2021 объема работ. Какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки), существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность в составе работ, фактически выполненных ООО «Проектсервис» по договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 не выявлены (отсутствуют)»;

- по третьему вопросу: объем приобретенных ООО «Проектсервис», но не использованных товарно-материальных ценностей соответствует Приложениям № 2, 3, 4 к передаточному акту от 31.05.2021, подписанному представителями ООО «СПК «XXI век», ООО «АСМ», ООО «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и ООО «Проектсервис», но не использованных товарно-материальных ценностей с

учетом их естественного физического износа составляет 42 426 760,55 руб., в том числе НДС 20 %.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Эксперт представил в суд ответы на вопросы сторон по экспертному заключению № 05-2/2023 от 19.06.2023, в которых подтвердил в рамках своей компетенции, использованной при проведении экспертизы методологии, а также объема предоставленной эксперту документации для исследования.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами экспертные заключения – ответчиком № 655/09 от 28.09.2021 по постановлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 на бланках 78 АБ 9913994, 78 АБ 3313995, 78 АБ 3313996 от 13.04.2021; № 655/2/11 от 17.11.2021 по постановлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 на бланках 78 АБ 9914474, 78 АБ 9914475 от 11.06.2021; - истцом № Э-023/21 от 21.07.2021 по Постановлению нотариуса города Москвы ФИО11 от 21.05.2021, зарегистрировано в реестре № 77/567-н/77-2021-3-710, не принимаются судом, поскольку, указанная в них стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору, отличная от выводов эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, не может признаваться в качестве достоверной.

Обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд.

Рассматриваемый спор (спорный предмет исследования), исключает наличие таких обстоятельств, в постановлениях о назначении экспертиз нотариусы не указали

какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Следовательно, к представленным сторонами заключениям не применимы положения части 5 статьи 69 АПК РФ, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" они не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по спорному договору составляет 206 042 278 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее 27.11.2021 ответчик направлял истцу заявление (уведомление) от 26.11.2021 № 291 о проведении зачета встречных однородных требований по взаимным обязательствам сторон по спорному договору на сумму 194 730 860 руб.

Требование ООО "Специальная проектная компания "XXI век" к ООО "Проект Сервис", по которым проведено сальдирование0, являются неустойкой за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проект Сервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 № А40-206177/2021 сделка - заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенный 05.12.2021 между ООО "Специальная проектная компания "XXI век" и ООО "Проектсервис" признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305- ЭС23-12650 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40206177/2021 отменены; в удовлетворении заявления отказано.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

В рассматриваемом случае встречное требование ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ в размере 194 730 860 руб. направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора.

С учетом сальдирования встречных обязательств сторон в рамках договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 11 311 418 руб. (206 042 278 руб. – 194 730 860 руб.).

Выводы эксперта в части объем приобретенных истцом, но не использованных товарно-материальных ценностей с учетом их естественного физического износа, стоимость которых составляет 42 426 760,55 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку требование о возмещении этих расходов истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, со ссылкой на экспертное заключение от 28.09.2021 № 655/09 (досудебное), где эксперт установил стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) – 11 952 886,80 руб., которая подлежит учету при удовлетворении требований истца, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Однако, вопреки доводам ответчика, условиями спорного договора не предусмотрена возможность удержания стоимости устранения недостатков из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Также суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки), существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность в составе работ, фактически выполненных истцом по договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019, не выявлены (отсутствуют)».

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Истец и третье лицо, ссылаясь на несоразмерность, начисленной ответчиком неустойки (194 730 860 руб.) последствиям нарушенного обязательства, просят о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ни истец, ни третье лицо не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ носила длительный характер, явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, привела к отложению ввода объекта в эксплуатацию, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Истец не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Таким образом, в момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца и третьего лица.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 165 923 100,20 руб., в том числе:

- 33 850 000 руб. за период с 08.10.2021 по 15.08.2023 по пункту 8.16 договора;

- 132 073 100,20 руб. за период с 13.11.2021 пот 15.08.2023 по пункту 8.26 договора.

Рассмотрев требования истца в указанной части, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 2.4 договора определено, что при отсутствии какого-либо документа, предусмотренного договором, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении, заказчик вправе не производить оплату до предоставления подрядчиком всех документов, предусмотренных договором, или надлежащего оформления документов. Подрядчик не вправе требовать оплаты при отсутствии всех необходимых документов, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении. Просрочка сроков оплаты в связи с непредоставлением подрядчиком всех необходимых документов, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении, не является нарушением заказчиком своих обязательств и не предоставляет подрядчику право требовать уплаты неустойки и/или возмещения убытков.

Условия спорного договора предусматривают, что финансирование и оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за счет средств, полученных в виде бюджетных инвестиций в соответствии с Порядком предоставления бюджетных инвестиций, утверждённым Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286 (пункт 2.1.2 договора).

Подрядчик проинформирован и понимает, что:

- для получения бюджетных инвестиций предоставляются документы, предусмотренные Порядком предоставления бюджетных инвестиций и разделом 6 договора (пункт 2.1.3);

- сроки предоставления бюджетных инвестиций оговорены Порядком предоставления бюджетных инвестиций, условиями Концессионного соглашения (пункт 2.1.4).

Оплата выполненного этапа/этапов работ по договору производится заказчиком только после получения от подрядчика всех необходимых документов, указанных в пунктах 4.6, разделе 6 договора и в иных пунктах, приемки выполненных работ и получения оригинала соответствующего счета, в том числе, работ, оплата которых производится за счет средств бюджетных инвестиций – в течение 5 банковских дней с момента получения от Концедента (Правительство Ленинградской области) соответствующей части бюджетных инвестиций (пункт 2.2).

Перечень документов, который должен быть предоставлен подрядчиком заказчику после выполнения работ по договору, в том числе для формирования и направления заявки в Ленинградскую область для получения бюджетных инвестиций определен сторонами в пункте 6.1 договора.

Постановление Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286 «Об утверждении Порядка предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» из областного бюджета Ленинградской области бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности при реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» также определяет перечень документов, который должен быть предоставлен для получения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства на выполнение строительно-монтажных работ и прочие расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства (часть 2 пункта 2.2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.10 Порядка предоставления бюджетных инвестиций одним из оснований для отказа в предоставлении бюджетных инвестиций является представление Заявки, не отвечающей требованиям пункта 2.2 настоящего

Порядка (в том числе наличие в представленных документах недостоверных и (или) искаженных сведений).

Кроме указанного в силу пункта 6.4 договора обязанность ответчика по формированию заявки для получения бюджетных инвестиций возникает только после получения от подрядчика всей документации, предусмотренной договором, в том числе пунктом 6.1 договора, так как формирование заявки и пакета документов производится в соответствии с Порядком предоставления бюджетных инвестиций.

Отсутствие какого-либо из документов, перечисленных в пункте 2.2 Порядка, является основанием для отказа в предоставлении бюджетных инвестиций, что было известно и, с чем согласился при заключении спорного договора.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу неоднократных запросов с требованием предоставить, предусмотренную пунктом 6.1 договора, включая исполнительную документацию.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения указанных требований в объеме, предусмотренном договором и предоставления заказчику всей необходимой документации для приемки выполненных работ и формирования заявки на предоставления бюджетных инвестиций, истцом не представлено.

В части начисленных истцом штрафных санкций по подпункту 8 пункта 8.16 договора за нарушение сроков подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций главному распорядителю бюджетных средств, суд также принимает внимание на положения пункта 6.5.1 договора. По условиям указанного пункта договора, работы, финансируемые за счет средств, полученных в виде бюджетных инвестиций (пункт 2.1.2), перечисленные в акте выполненных работ, считаются принятыми только после подписания заказчиком акта выполненных этапа/этапов работ, при этом подписанный со стороны заказчика акт выполненных этапа/этапов работ предоставляется подрядчику (если иное не согласовано сторонами) только после получения от Концедента (Правительства Ленинградской области) уведомления о решении о предоставлении Концедентом бюджетных инвестиций в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286.

Однако, такое решение не принималось, как следует из позиции третьего лица – Правительства Ленинградской области.

Следовательно, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций главному распорядителю бюджетных средств (пункт 8.16), и за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8.26) в общей сумме 165 923 100,20 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, в том числе в части расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" 11 311 418 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1; 10 080 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в доход федерального бюджета 197 761 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI" в доход федерального бюджета 2 239 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.