Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А72-19025/2016

872/2023-98913(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4899/2023

Дело № А72-19025/2016
г. Самара
05 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 заявление Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


27.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» солидарно ФИО5 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» 1 791 206 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу А72-19025/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу А72-19025/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 объединено для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 объединено для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО4.

Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии


с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по


правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 27.11.2019.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);


- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании убытков поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техремстрой», руководителями должника являлись:

- ФИО4 в период с 12.01.2010 до 15.07.2013; - ФИО5 в период с 15.07.2013 по 01.09.2014;

- ФИО3 в период с 01.09.2014 по 12.12.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС единственным учредителем должника является ФИО4.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов кредитора ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что руководитель должника ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности - допустил пропуск сроков исковой давности в отношении задолженности на сумму 170 тыс.руб., чем причинил вред кредиторам. По мнению кредитора, имело место незаконное отчуждение 54 единицы самоходной транспортной техники, по договорам, которые подписывал ФИО4 Также по мнению конкурсного кредитора ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно должен был начать процедуру банкротства ООО «Техремстрой» не позднее 01.05.2015.

При новом рассмотрении по поводу невзыскания дебиторской задолженности заявитель указывал, что размер убытков от этого бездействия определен исходя из разницы совокупного размера дебиторской задолженности за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги предоставленные должником) за минусом поступивших в конкурсную массу средств от взыскания (1666991,75 - 787383,70 = 879608,05 руб.).

С учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий просил суд взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» убытки в размере 879 608,05 руб.

В тоже время, анализ представленных в материалы дела документов, не позволяет сделать вывод, что истечение трехлетнего срока исковой давности в отношении указанной конкурсным управляющим задолженности действительно приходилось на период осуществления полномочий руководителя должника ФИО3

Доказательств непринятия ФИО3 надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности, не проведения работы с дебиторами в отношении всей спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неоднократно просил заявителя представить обоснование заявленных требований, документы в их подтверждение.

Конкурсный управляющий в уточнениях указывает на взыскание и погашение дебиторской задолженности. Судебные акты, из которых бы усматривалось такое основание отказа в заявленных требованиях как истечение трехлетнего срока исковой давности и что истечение указанного срока исковой давности приходится именно на период руководства должником ФИО3, в материалы дела не представлено.

В п. 4 апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 за ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, однако, в жалобе отсутствует конкретная информация в отношении каких дебиторов идет речь и каких -либо доказательств в


подтверждение данного довода также нет. Ссылка на Отчет конкурсного управляющего от 26.04.2021 несостоятельна, поскольку в нем указаны общие суммы дебиторской задолженности и результаты работы с данной дебиторской задолженностью.

По поводу отчуждения 54 единиц самоходной транспортной техники, по договорам, которые подписывал ФИО4 суд первой инстанции установил вину самого ФИО4

В частности, судом установлено, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, подписал договоры по отчуждению данной самоходной техники, т.е. непосредственно сам распорядился значительным активом, что и привело в конечном итоге к банкротству должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок должника.

По этим обстоятельствам каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По поводу необращения ответчиками ФИО5 и ФИО3 в суд о банкротстве должника установлено следующее.

Основания для привлечения по данному обстоятельству установлены в ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий указывает, что Согласно бухгалтерской отчетности по УСН, представленной должником в налоговый орган по итогам 2013 года, кредиторская задолженность должника составила 4267000 рублей. А стоимость финансовых и других оборотных активов 3760000 рублей.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности более 500 тыс. рублей на 01.01.2014. года не могла быть погашена в связи с недостаточностью имущества.

Предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определен заявителем не позднее 31.01.2014 г. На тот момент руководителем являлась ФИО5

Однако, арбитражным управляющим не учтено, что бухгалтерская отчетность за 2013 год сдается не 01.01.2014, а в марте 2014 г., т.е. при подготовке бухгалтерской отчетности и на момент ее сдачи руководитель предприятия имеет реальную возможность оценить финансовое состояние предприятия и при наличии признаков неплатежеспособности - обратиться в течение 30 дней в суд о банкротстве.

На это обращает внимание и заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе, предлагая установить срок для обращения в суд не 31.01.2014, как указывал арбитражный управляющий, а - 30.04.2014.

Между тем, и на эту дату (30.04.2014) отсутствуют достаточные подтверждения того, что у предприятия возникли стойкие признаки неплатежеспособности, предполагающие лишь один выход - обращение в суд о банкротстве.

Как установлено выше, по итогам 2013 года, кредиторская задолженность должника составила 4 267 000 рублей. Но в тоже время, стоимость финансовых и других оборотных активов 3 760 000 рублей.

При этом, основным видом деятельности ООО «Техремстрой» являлось управление многоквартирными домами и предприятие вплоть до апреля 2015 года продолжало осуществлять деятельность и прекратило это делать лишь тогда, когда собственниками домов приняты решения о выборе иной управляющей компании,

На это обращал внимание и суд кассационной инстанции в своем постановлении, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение.

Действительно, если у предприятия, основным видом деятельности является обслуживание дома, выбор жильцами дома иной управляющей компании может свидетельствовать лишь о том, что предприятие реально не может осуществлять


свою деятельность в дальнейшем и руководитель должен решать вопрос о его банкротстве.

Соответственно, в апреле 2015 г. руководитель должника, а на тот момент им был ФИО6 (с 01.09.201 по 12.12.2017), должен был обратиться в суд о банкротстве.

В тоже время, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Как указано в п.2. ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, того, что после апреля 2015 г. были заключены какие-либо сделки с кредиторами, которым причинен ущерб.

В апелляционной жалобе указаны кредиторы ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "НИИАР Генерация", ООО "Ульяновскводоканал" и Комитет по управлению имуществом г. Димитровограда, однако, согласно определениям о включении в реестр требований кредиторов должника, договора с ними были заключены ранее- до апреля 2015 г.

Соответственно на тот момент, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях от 19.04.2022, № 305-ЭС21-27211,

от 29.12.2022, № 305-ЭС22-11886

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ФИО3 причинены убытки в сумме 195 393,01 руб. выразившиеся в излишней оплате вознаграждения временному арбитражному управляющему за период наблюдения, в связи с тем, что ответчик не обеспечил введение процедуры упрощенной процедуры ликвидируемого должника (без наблюдения), а также просил учесть убытки от бездействий ФИО3, который своевременно не расторг договор аренды муниципального имущества.

Однако, при новом рассмотрении в суде первой инстанции эти требования не заявлялись, что усматривается из Пояснений ООО "НИИАР Генерация" (л.д. 62, т.1 спора по убыткам), заявления о взыскании убытков (л.д. 3, т.1 спора по убыткам, л.д.л.д. 10, 34 т.4,) и судом, соответственно не проверялись. Кредитор не лишен возможности обратиться с этими новыми требованиями отдельно.


При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года по делу А72-19025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года по делу А72-19025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.В. Машьянова

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович