Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А27-15916/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-15916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 (по 31.12.2017),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 г. по делу № А27-15916/2016 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654079, <...>)

о взыскании 204 517 рублей 11 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сиб-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 204 517 рублей 11 копеек, в том числе 142 551 рубля 68 копеек долга, 61 965 рублей 43 копеек пени; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис», третье лицо).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Интер-Сиб-Сервис» 142 551 рубль 68 копеек долга, 61 965 рублей 43 копейки пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Благоустройство Запсиба», ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда, просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд посчитал доказанным факт оказания истцом услуг связи, приняв во внимание только односторонние документы истца, в то время как между сторонами длительное время до возникновения спора составлялись акты приема-передачи.

Апеллянт также ссылается на злоупотребление истцом правом, допустившим образование спорного размера задолженности и не предпринявшим мер для решения вопроса в досудебном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнения к ней истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) и ЗАО «Связь-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 4201/20060810, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием каналов доступа, а абонент пользуется услугами передачи данных, выполняя правила, установленные договором, и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора (пункт 1.1 договора). Исполнитель оказывает абоненту услуги по адресу: <...> ВЛКСМ, 1Б.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в Приложении № 1 (132 USD в месяц).

Совместным уведомлением операторов ЗАО «Связь-Сервис» и ООО «Связь-Сервис» абоненты были извещены о том, что с 01.05.2009 в связи с получением лицензии № 66464 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче денных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, соответствующие услуги будет оказывать ООО «Связь-Сервис» с сохранением номеров лицевого счета и находящихся на них сумм неиспользованных/неоплаченных денежных средств.

Согласно соответствующим приказам абонентская база ЗАО «Связь-Сервис» была передана ООО «Связь-Сервис».

В связи с данным обстоятельством, ЗАО «Связь-Сервис» направило ООО «Благоустройство Запсиба» соглашение о расторжении договора от 10.06.2006 № 4201/20060810, а ООО «Связь-Сервис» - договор на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201/20090501, которые со стороны абонента - ООО «Благоустройство Запсиба» подписаны не были.

Между тем, 01.07.2009 между ООО «Связь-Сервис» (исполнитель), ООО «Интер-Сиб-Сервис» (агент) и ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) подписано дополнительное соглашение АПД к договору от 01.05.2009 № 4201/20090501.

Подписав дополнительное соглашение АПД от 01.07.2009 к договору от 01.05.2009 № 4201/20090501, ООО «Благоустройство Запсиба» выразило свое согласие на оказание ему услуг связи в рамках договора от 01.05.2009 № 4201/20090501.

В ходе исполнения данного договора в период с августа 2013 года по март 2016 года абоненту оказывались услуги связи.

Абонент, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг связи, вследствие чего его задолженность составила 142 551 рубль 68 копеек.

Согласно договору уступки права требования от 20.06.2016 № 20/06/4201 ООО «Связь-Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Интер-Сиб-Сервис» (цессионарий) приняло права (требования) к ООО «Благоустройство Запсиба» (должник), вытекающее из обязательства по договору на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201-20090501, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, возникшие за период с августа 2013 года по март 2016 года (включительно), в том числе право требования от должника уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за указанный период, начисленных цедентом до уступки прав требования, а также право начисления проценты за просрочку исполнения обязательств за указанный период после уступки прав требования, и требования их уплаты от должника.

По указанному договору цессионарий получил право требования к должнику на сумму 204 517 рублей 11 копеек, из них 142 551 рубль 68 копеек - стоимость оказанных и неоплаченных услуг по договору №4201-20090501 на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 за период с августа 2013 года по март 2016 (включительно), 61 965 рублей 43 копейки - пени за просрочку оказанных услуг по договору №4201-20090501 на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 за период с августа 2013 года по март 2016 (включительно) по состоянию на 01.04.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг связи не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику, при таких обстоятельствах, суд правомерно признал сумму долга в размере 142 551 рубль 68 копеек подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201-20090501 предусмотрена ответственностью абонента за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 21.09.2013 по 31.03.2016 составила 61 965 рублей 43 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушения в указанной части апелляционным судом не обнаружены; апеллянтом соответствующие доводы также не заявлены.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 303-ЭС15-4574 по делу № А24-297/2014.

Подтверждение факта оказания услуг в рамках договора односторонними актами и счетами-фактурами само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что договором от 01.05.2009 № 4201/20090501 не предусмотрено подписание сторонами актов приема-передачи.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом.

Данный довод апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В пункте 2.6 договора, на который ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, содержится лишь указание на право, но не обязанность исполнителя в случае неосуществления абонентом обязанности по оплате счета, приостановить предоставление абоненту услуги и расторгнуть договор.

Невыполнение исполнителем данных действий не свидетельствует о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и действиями с целью причинить вред ответчику.

Указание в дополнениях к возражению на отзыв (том 3, листы дела 1-3) неверного адреса ответчика, направление указанных дополнений по иному адресу, отсутствие действий по урегулированию спора в досудебном порядке не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-15916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660000, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 № 405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина