Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А40-142323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74673/2019

Дело № А40-142323/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диагностика»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-142323/19, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску АО «Р-Фарм» (ИНН 7726311464 , ОГРН 1027739700020 )

к ООО «Диагностика» (ИНН 5260423720 , ОГРН 1165260053243 )

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 - директор;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Р-Фарм» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Диагностика» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 19 947 680,62 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 122 738 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диагностика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы факт взаимоотношений с истцом в рамках договора поставки № 180124128 от 13.02.2018 не оспаривает, однако не согласен с суммой задолженности, так как оспаривает факт подписания следующих накладных № рф 1811221118 от 22.11.18, № рф 1807250644 от 25.07.18, № рф 1811221109 от 22.11.18, № рф 1811160101 от 16.11.18, № рф 1811221070 от 22.11.18 и факт, получения по данным накладным медицинских изделий. Ссылается на изъятие у ООО «Диагностика» 25.10.2018 в рамках следственных действий (обыска) всей первичной финансово-хозяйственной документации и компьютерных носителей информации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диагностика» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Р-Фарм» поддержал оспариваемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.02.2018 № 180124128 (Договор) (л.д. 27-33).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1).

Во исполнение Договора АО «Р-Фарм» поставило в адрес ООО «Диагностика» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: №№ рф1807130622, рф1807200646, рф1807250690, рф1807250818, рф1807250603, рф1807250644, рф1807250673, рф1807250663, рф1807250711, рф1807250734, рф1807250762, рф1807250784, рф1807250837, рф1808090952, рф1808241161, рф1809071049, рф1809110521, рф1809110534, рф1811160101, рф1811221070, рф1811221109, рф1811221118, , подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Диагностика» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 19 947 680,62 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 № 797 (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.02.2019.

Согласно письму от 07.03.2019 (л.д. 11), б/н, которое было подписано директором ООО «Диагностика», ответчик признает и не оспаривает задолженность в размере 19 947 680,62 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 19 947 680,62 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар по указанными им товарным накладным, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неполучении товара частично, опровергается письмом от 07.03.2019, б/н, которое было подписано директором ООО «Диагностика», в котором ответчик признал и не оспаривает задолженность в размере 19 947 680,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-142323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.