Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-16289/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12491/2017-АК
г. Пермь
27 марта 2018 года
Дело № А60-16289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы Барановой Ольги Донатовны и конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-16289/2017 о признании банкротом ООО "Бератор" (ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об отказе во включении требований Барановой Ольги Донатовны в размере 25.627.718, 10 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Екатранс" (ОГРН 1060278110661, ИНН 0278130098),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 ООО «Бератор» (далее – Должник, Общество «Бератор») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

В связи с этим Баранова Ольга Донатовна обратилась 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника её требования в размере 25.627.718,10 руб., в том числе 18.818.137 руб. основного долга, 4.776.584,58 руб. процентов по займу и 2.032.996,52 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления Барановой О.Д. отказано.

Баранова О.Д. и конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обжаловали определение от 29.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных Барановой О.Д. требований в реестр требований кредиторов Общества «Бератор».

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. полагает, что требования Барановой О.Д. обоснованы, так как в деле имеются соглашение о получении платежа по вексельному обязательству посредством выдачи нового векселя (обратной тратты) от 30.06.2012, по которому ООО «Управляющая компания «Финанс-Паритет» (далее – Общество УК «Финанс-Паритет») выдало вексель № Ф009, а также бухгалтерская отчетность Общества УК «Финанс-Паритет» за 2011-2012 гг, содержащая сведения о выдаче как первоначальных векселей, так и векселей, выданных в дальнейшем посредством обратной тратты, что подтверждает реальность выдачи соответствующего векселя и использование его в гражданском обороте. Управляющий обращает внимание, что вексель № Ф009 на 16.500.000 руб. использован для погашения задолженности перед Обществом УК «Деловой Альянс» в связи с его выходом из состава участников Общества «Бератор». При этом денежные средства были привлечены Должником по договорам займа (в том числе по договору займа у Барановой О.Д. от 02.04.2014 № З-1/2014), что отражено в бухгалтерской отчетности Общества «Бератор» за 2014-2016 гг, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету № 67; дальнейшая передача векселя № Ф009 Обществу УК «Деловой Альянс» не оспорена. Конкурсный управляющий указывает и на то, что в деле имеется заявление о приеме Барановой О.Д в состав участников ООО «Деловой-Альянс» и соглашение о расчетах при ее выходе из указанного общества, что подтверждает возмездность получения Барановой О.Д. векселя, и обстоятельства его получения. Кроме того конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о наличии у Барановой О.Д. заинтересованности к ООО УК «Финанс-Паритет», т.к. не установлен период заинтересованности и его соотношение с оспариваемой сделкой. Управляющий полагает неверными и выводы суда о том, что ООО УК «Деловой Альянс» не вело деятельности, так как такой вывод не основан на материалах дела, вопрос о деятельности данного общества не является предметом рассмотрения по настоящему спору, непринятие со стороны Барановой О.Д. мер к взысканию займа до процедуры банкротства не основано на материалах дела, так как не исследовалось судом, а вывод о том, что вексель № Ф009 не был предъявлен ООО «УК «Деловой Альянс» основан на предположениях. Также Кафлевский С.С. считает вывод суда о том, что задолженность по спорному договору займа была использована Барановой О.Д. в целях обременения имущества должника залогом при злоупотреблении правом, не соответствует обстоятельствам дела.

Сама Баранова О.Д. указывает, не являлась аффилированным лицом по отношению к ООО «УК «Деловой Альянс», ООО «Бератор», ООО «УК «Финанс-паритет», обращение спорного векселя не ограничивалось заинтересованным кругом лиц, что свидетельствует о реальности вексельных сделок, в которых вексель использовался как расчетно-платежное средство. Полагает, что обстоятельства предъявления векселя к оплате, равно как и обстоятельства его выдачи ООО «УК «Финанс-Паритет» не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку вексель использовался как средство платежа, вексель не оспорен, недействительным не признан. Также апеллянт обращает внимание, что вексель ею получен законным способом путем выплаты ей доли в уставном капитале ООО «УК «Деловой Альянс», долю в уставном капитале которого она приобрела путем внесения акций ОАО «Уралмрамор». Баранова О.Д. считает, что вывод суда о заключении сделки займа с признаками мнимости, т.е. для цели создания представления у третьих лиц о реальности наличия долга и для вывода единственного ликвидного имущества, не подтверждается материалами дела и является ошибочным. Баранова О.Д. считает, что договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

Конкурсный кредитор ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – Уралинкомбанк) в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Барановой О.Д. и конкурсного управляющего Кафлевского С.С. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Баранова О.Д. ссылается на следующие обстоятельства.

Баранова О.Д. утверждает, что она являлась участником Общества УК «Деловой Альянс» и в связи с выходом из числа участников ей в счет выплаты действительной стоимости доли на основании соглашения о расчетах от 01.04.2013 по акту приема-передачи векселя от 01.04.2013 был передан вексель № Ф009 от 30.06.2012, составленный ООО «Управляющая компания «Финанс-Паритет» (далее – Общество УК «Финанс-Паритет»).

Согласно векселя названный векселедатель обязался уплатить по векселю по его предъявлении денежную сумму в размере 16.500.000 руб. и проценты по ставке 8% годовых непосредственно ООО «Управляющая компания «Деловой Альянс» (далее – Общество УК «Деловой Альянс») или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

В последующем, как указывает Баранова О.Д., между нею в качестве займодавца и Обществом «Бератор» в качестве заёмщика подписан договор займа № 3-1/14 от 02.04.2014, согласно которому Общество «Бератор» получило от неё взаймы 18.818.137 руб. на срок до 31.03.2016.

При этом заём предоставлен путем передачи Барановой О.Д. по акту от 02.04.2014 Обществу «Бератор» вышеуказанного векселя.

Поскольку на дату подписания договора проценты, подлежащие уплате по векселю, составляли 2.318.137 руб., Баранова О.Д. считает, что с её стороны в заём Обществу «Бератор» передано имущество именно на сумму 18.818.137 руб. – сам вексель Общества УК «Финанс-Паритет» от 30.06.2012 № Ф009 номинальной стоимостью 16.500.000 руб. и право на проценты по данному векселю на сумму 2.318.137 руб.

Именно в связи с неисполнением со стороны Общества «Бератор» обязательства по возврату в оговоренный по договору срок суммы займа, а также ввиду открытия в отношении Общества «Бератор» конкурсного производства Баранова О.Д. и предъявила требования о включении её требований в размере 25.627.718,10 руб. в реестр требований кредиторов.

В связи с заявление Барановой О.Д. конкурсный управляющий Кафлевский С.С. представил в суд отзыв, в котором указал, что сразу по получении спорного векселя Общество «Бератор» 02.04.2014 передало его Обществу УК «Деловой Альянс» в счет выплаты причитающейся последнему действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников ООО «Бератор». В подтверждение этому в дело управляющим представлены акт приема-передачи векселей от 02.04.2014 (л.д. 31-32 т. 1) и соглашение от 02.04.2014 о расчетах при выходе участника (л.д. 33-34 т. 1), согласно которым ООО «Бератор» выплатило Обществу УК «Деловой Альянс» стоимость его доли путем передачи трех простых векселей, в том числе двух векселей Общества УК «Финанс- Паритет» - № Ф009 на 16.500.000 руб. и № 010 на 17.000.000 руб.

Сведений о предъявлении векселя № Ф009 к оплате не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что векселедатель Общество УК «Финанс-Паритет» прекратило деятельность 11.06.2015 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Екатранс».

Последнее было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем споре третьим лицом, однако в связи с обращенным к нему требованием суда ООО «Екатранс» никаких пояснений относительно предъявления векселя к оплате не представило.

Общество УК «Деловой Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2016 в связи с завершением в отношении него конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-2146/2015 (данное дело возбуждено 29.01.2015, в реестр требований были включены три кредитора с общей сумой требований в 352.766,61 руб., за счет продажи имущества требования кредиторов удовлетворены на 43,13%).

На запрос конкурсного управляющего Кафлевского С.С. бывший конкурсный управляющий Общества УК «Деловой Альянс» Копылов В.А. предоставил ему копии нотариально удостоверенных договоров от 21.11.2011, по условиям которых Голиков А.Ф. и Весский С.О. продали Обществу УК «Финанс-Паритет» доли соответственно в 13,01% и 10,59% в уставном капитале Общества УК «Деловой Альянс» с оплатой долей векселями Общества «Финанс-Паритет» от 21.11.2011 №№ Ф002-Ф008 (л.д. 62-69 т. 4). Также со ссылкой на получение их от Копылова В.А. конкурсный управляющий Кафлевский С.С. представил в материалы настоящего спора копии соглашения о получении платежа по вексельному обязательству посредством выдачи нового векселя (обратной тратты) от 30.06.2012 и к нему акта приема-передачи векселей от 30.06.2012, согласно которым платеж по ранее выданным векселям Общества УК «Финанс-паритет» №№ Ф002 и Ф004 произведен посредством выдачи трёх новых векселей, в том числе векселя Общества УК «Финанс-Паритет» от 30.06.2012 № Ф009 (л.д. 59-61 т. 4).

С учетом поименованных документов Баранова О.Д. и конкурсный управляющий Кафлевский С.С. настаивали на включении заявленных Барановой О.Д. требований в реестр, утверждая, что ими со всей возможной доступностью раскрыт весь оборот векселя, относительно которого Баранова О.Д. основывает свои требования.

Возражая против включения требований Барановой О.Д. в реестр, Уралинкомбанк ссылался на отсутствие у Общества «Бератор» какой-либо деловой экономической цели для получения векселя в заём при том, что в то же время само Общество «Бератор» выдавало займы третьим лицам. Кроме того, Уралинкомбанк ссылался на то, что злоупотребление со стороны Барановой О.Д. при оформлении договора займа от 02.04.2014 и сопутствующего ему договора залога установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2017 по делу № 33-16750/2017, а также на то, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отказано во включении в реестр Общества «Бератор» требований Зыряновой Н.В., аналогичных по своим основаниям требованиям Барановой О.Д.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое ныне определение об отказе Барановой О.Д. во включении её в состав реестра требований кредиторов.

Данное определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, которым оставлено без изменения вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в отношении требований Зыряновой Н.В., судебными актами по делу № А76-21207/2011 установлены следующие обстоятельства.

Общество УК «Финанс–Паритет» создано решением общего собрания учредителей от 21.09.2009 – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице единственного участника Вороновой Ольги Даниловны, которая является также участником Уралинкомбанка, и общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (в настоящее время – ООО «Бетон 444»), участником которого являлся Хмелев Максим Александрович, являвшийся председателем правления Уралинкомбанка.

Директором вновь созданного общества УК «Финанс–Паритет» назначен Голиков Андрей Францевич. На апрель 2011 года Голиков А.Ф. являлся директором и участником общества «Деловой Альянс». Одним из участников общества УК «Деловой Альянс» на 22.04.2011 была также Зырянова Наталья Валентиновна, обладающая долей 11,21% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп. (занимающая одновременно должность директора общества «Строительные технологии» - также участника

общества УК «Финанс–Паритет»).

Между Уралинкомбанком и обществом УК «Финанс-Паритет» 15.04.2011 заключен договор о предоставлении отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 № 3826 и от 22.11.2010 № 3886 - в виде отдельно стоящего строения общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. Рыночная стоимость предмета залога по данным справки Банка от 27.12.2010 составляла 35.800.000 руб. Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано 06.05.2011.

Советом директоров Уралинкомбанка 22.04.2011 принято решение об участии Банка в обществе УК «Деловой Альянс» с долей не более 20% уставного капитала путем внесения вклада в виде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 стоимостью 37.440.000 руб.

Общим собранием участников общества УК «Деловой Альянс» 22.04.2011 принято решение о принятии в названное хозяйственное общество Уникомбанка и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт» (далее – общество «Капитал-эстейт»), об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов указанных лиц, определены размер уставного капитала и доли участников общества «Деловой Альянс»:

Голиков Андрей Францевич – 13,01% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 24 576 283 руб. 73 руб.),

Весский Станислав Олегович - 10,59% (номинальная стоимость доли – 20.000 000 руб.),

Зырянова Наталья Валентиновна - 11,21 % (номинальная стоимость доли - 21 181 656 руб. 13 коп.),

Баранова Ольга Донатовна - 11,21% (номинальная стоимость доли – 20.484 317 руб. 66 коп.),

Селезнева Марина Вениаминовна - 10,79% (номинальная стоимость доли - 20 375 358 руб. 52 коп.),

общество УК «Финанс-Паритет» - 20,56% (номинальная стоимость доли – 38.845 000 руб.),

Уралинкомбанк - 19,82% (номинальная стоимость доли - 37 440 000 руб.),

общество «Капитал-эстейт» - 3,18% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.).

По акту передачи объекта недвижимости от 06.05.2011 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (далее по тексту – спорное здание), передано Уралинкомбанком в уставный капитал общества УК «Деловой Альянс». Право собственности последнего на указанный объект зарегистрировано 19.05.2011.

Общим собранием участников общества УК «Деловой Альянс» 29.09.2011 принято решение об участии в обществе «Бератор» с долей не менее 99% уставного капитала. По передаточному акту от 01.12.2011 общество УК «Деловой Альянс» передало в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Бератор» здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, право собственности общества «Бератор» на указанное здание зарегистрировано 28.12.2011.

В период совершения сделки внесения обществом УК «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» единственным участником и директором названного общества являлась Корепанова Анастасия Анатольевна, которая также представляла интересы общества «Деловой Альянс» на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе при совершении сделки внесения обществом «УИК Банк» вклада в уставный капитал общества «Деловой Альянс». В период с 16.05.2011 по 19.12.2011 Корепанова А.А. занимала должность юрисконсульта юридического отдела общества «УИК Банк» (трудовой договор от 16.05.2011 № 16, приказ от 19.12.2011).

Приказами Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 и № ОД-780 у Уралинкомбанка с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу № А76-21207/2011 в отношении указанной кредитной организации возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 № А76-21207/2011 Уралинкомбанк признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу № А76-21207/2011 оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011 в части признания недействительной сделкой приобретения Банком доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» в размере 19,8% путем внесения вклада – здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части отказа в признании указанной сделки недействительной отменено.

При этом указанными судебными актами установлено, что сделка по внесению вклада в виде передачи спорного здания в уставный капитал общества «Бератор» совершена заинтересованными лицами, совершение данной сделки повлекло причинение вреда Уралинкомбанку и его кредиторам.

Констатировав в действиях Уралинкомбанка и общества УК «Деловой Альянс» злоупотребление правом, суды признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

При принятии судебных актов по делу № А76-21207/2011 судами также установлено, что сделка приобретения Уралинкомбанком доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» совершена за два месяца до истечения (25.08.2011) у названного общества, созданного с целью управления инвестиционными фондами, срока действия лицензии на осуществление соответствующей деятельности. В соответствии с отчетом от 22.11.2011 № 350- 11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, на дату совершения сделки по внесению обществом «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» составляла 40 940 000 руб. Согласно отчету об оценке от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость указанного имущества составила 34.444.908 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 № 369-Б, представленном в дело, рыночная стоимость доли Уралинкомбанка в размере 19,82% в уставном капитале названного общества составляет 29 006 750 руб. (при составлении отчета учитывались доли общества «Деловой Альянс» в обществах «Бератор» и «Уралмрамор», которые предпринимательскую деятельность не ведут; наличие у общества «Уралмрамор» объектов недвижимого имущества не подтверждено; деятельность общества УК «Деловой Альянс» в 2011 году была убыточной, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза).

В период рассмотрения арбитражными судами в деле о банкротстве Уралинкомбанка (№ А76-21207/2011) инициированного конкурсным управляющим банка спора о недействительности сделок по выбытию спорного здания из владения общества «УИК Банк», - обществом «Бератор» и Зыряновой Н.В., а также обществом «Бератор» и Барановой О.Д. подписаны договоры займа, датированные 02.04.2014. Также между обществом «Бератор» и Зыряновой Н.В., Барановой О.Д. в обеспечении обязательств по указанным договорам займа заключен договор залога от 20.10.2014, согласно которому общество «Бератор» передает в залог принадлежащее ему имущество: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21207/2011, Уралинкомбанк обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Бератор», делу присвоен номер № А60-9034/2015. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле №А60-9034/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество УК «Деловой Альянс», Управление Росреестра по Свердловской области, Баранова Ольга Донатовна, Зырянова Наталья Валентиновна, временный управляющий общества УК «Деловой Альянс» Копылов Алексей Владимирович.

Судебными актами по делу №А60-9034/2015 исковые требования удовлетворены, указано, что спорное имущество может быть истребовано его собственником (истцом) у ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, основания для применения срока давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-21207/2011 и № А60-9034/2015, Уралинкомбанк обратился с иском к обществу «Бератор», Зыряновой Н.В., Барановой О.Д. о признании отсутствующим права залога, погашении регистрационной записи обременения. Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1438 от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 (дело № 33-16750/2017) исковые требования Уралинкомбанка удовлетворены.

В период рассмотрения Чкаловским районным судом указанного иска ликвидатор общества «Бератор» Корепанова А.А. 07.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника (№А60-16289/2017).

Решением суда от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Зырянова Н.В., а равно и Баранова О.Д., ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату займа в установленный договором срок, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности соответственно в размере 26.483.196 руб. (в том числе 19.388 383 руб. основного долга, 5 000 211 руб. процентов по займу, 2 094 602 руб. неустойки) и в размере 25.627.718,10 руб. (в том числе 18.818.137 руб. основного долга, 4.776.584,58 руб. процентов по займу и 2.032.996,52 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании правомерности заявленных требований Зырянова Н.В. указала, что между должником и Зыряновой Н.В. 02.04.2014 заключен договор займа № З-2/14, в соответствии с условиями которого должник получил денежную сумму в размере 19 388 383 руб. 56 коп., срок возврата займа до 31.03.2016. Заем предоставлен путем передачи простого векселя № Ф010 на сумму 17 000 000 руб. Размер процентов по векселю составил 2 388 383,56 руб. В подтверждение факта передачи векселя должнику Зырянова Н.В. представляла в дело акт приема-передачи от 02.04.2014 подписанный сторонами. Зыряновой Н.В. также указывалось, что вексель ею получен в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в обществе «УК «Деловой Альянс» при выходе из общества на основании соглашения о расчетах. За пользование займом должник оплачивает проценты по ставке 8,25% годовых.

Таким образом, утверждавшиеся Зыряновой Н.В. обстоятельства выдачи ею займа Обществу «Бератор» аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Баранова О.Д. в обоснование своих требований к Обществу «Бератор» в настоящем обособленном споре, положившая в их основание ссылку на другой вексель (вексель № Ф009 на сумму 16.500.000 руб.).

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, следуя правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 02.04.2014, суд апелляционной инстанции установил, что Баранова О.Д. как займодавец предоставляет Обществу «Бератор» как заемщику займ в размере 18.818.137 руб., между тем во исполнение обязанностей по договору займа, займодавец передает заемщику вексель № Ф009 номинальной стоимостью 16 500 000 руб. По состоянию на дату подписания договора, проценты подлежащие уплате по векселю составляли 2.318.137 руб. Таким образом, предполагается, что Баранова О.Д. передала в займ обществу «Бератор» вексель номинальной стоимостью 16 500 000 руб. и начисленные на номинальную стоимость векселя проценты.

Согласно представленному Барановой О.Д. акту приема-передачи векселя от 02.04.2014, по договору займа передан простой вексель № Ф009, дата и место составления векселя 30.06.2012, г. Екатеринбург, в соответствии с которым общество «УК «Финанс-Паритет» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму и проценты непосредственно обществу УК «Деловой Альянс» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке общества «УК «Деловой Альянс» из ЕГРЮЛ, 05.08.2016 организация прекратила деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу А60-2146/2015 о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке общества «УК «Финанс-Паритет» из ЕГРЮЛ, 11.06.2015 организация прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Екатранс».

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица векселедателя общество «Екатранс». Никаких пояснений относительно предъявления векселя к оплате ООО «Екатранс» не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты указанного векселя, согласно представленному Барановой О.Д. акту, по предъявлению.

Обосновывая наличие у нее спорного векселя, Баранова О.Д. ссылалась на то, что она являлась участником общества «УК «Деловой Альянс». Согласно соглашению о расчетах в связи с выходом участника из общества «УК «Деловой Альянс» от 01.04.2013 кредитору была выплачена действительная стоимость доли путем передачи спорного векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.04.2013.

То обстоятельство, что через три с лишним года 05.08.2016 общество УК «Деловой Альянс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, по мнению Барановой О.Д. не влияет на реальность сделок, совершенных юридическим лицом в 2013 году.

Активно поддерживая позицию Барановой О.Д. о правомерности ее требования по включению в реестр кредиторов общества «Бератор», конкурсным управляющим общества «Бератор» Кафлевским С.С. в обосновании дальнейшего использования векселя в хозяйственной деятельности были представлены сведения о том, что в тот же день вексель был использован обществом «Бератор» и передан обществу «УК «Деловой Альянс» в счет выплаты доли при выходе из общества в соответствии с соглашением о расчетах при выходе участника от 02.04.2014 общества «Бератор», согласно которому последнее выплатило долю обществу «УК «Деловой Альянс» путем передачи трех простых векселей, в том числе двух векселей обществу УК «Финанс-Паритет» № Ф009 на сумму 16 500 000 руб. и № Ф010 на сумму 17.000 000 руб.

Таким образом, в день заключения договора займа вексель вновь оказался у общества «УК «Деловой Альянс». К оплате его должник не предъявлял.

Исследуя обоснованность требования Зыряновой Н.В. и реальность операций по спорному векселю, апелляционным судом также учитываются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2015 было принято к производству заявление о признании общества УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом). В соответствии с решением о признании Общества «УК «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом) от 08.07.2015 по делу № А60-2146/2015 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 2 на общую сумму по основному долгу 343.484,86 руб. В соответствии с определением о завершении конкурсного производства от 12.04.2016 общество «УК «Деловой Альянс» в реестр требований кредиторов должника в дату закрытия реестра включены требования 3 кредиторов третьей очереди на сумму 352 766,61 руб. основного долга согласно отчету от 04.04.2016. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов частично погашен, процент удовлетворения требований кредиторов - 43,13%. Сведения о дальнейшем предъявлении указанного векселя к оплате, дальнейших расчетах указанным векселем отсутствуют. В отношении лица, которому, как поясняет конкурсный управляющий должника, в тот же день после получения от Барановой О.Д. обществу «Бератор» был передан спорный вексель, - через несколько месяцев вводится процедура банкротства, в результате которой суммой погашенной перед кредиторами задолженности составила всего 152 148,23 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу № 2-1438 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 по делу № 33-16750/2017 (л.д. 194-197 т. 4) установлено, что Баранова О.Д. осуществляла с должником сделки при наличии признака злоупотребления правом, а именно после заключения спорного договора займа в обеспечение исполнения обществом «Бератор» своих обязательств между сторонами заключен договор залога от 20.10.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (общество «Бератор») в обеспечение возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные Уралинскомбанк требования к Зыряновой Н.В., Барановой О.Д., обществу «Бератор» о признании права залога отсутствующим, суды общей юрисдикции установили, что Баранова О.Д., как и Зырянова Н.В., обладала долей 11,21% в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс», а также то, что Баранова О.Д., как и Зырянова Н.В., действовала в отношении Общества «Бератор» при оформлении договора залога от 20.10.2014 недобросовестно. При этом суды учли обстоятельства, сопутствовавшие оформлению договоров займа от 02.04.2014, путем передачи Барановой О.Д. обществу «Бератор» простого векселя № Ф009 на сумму 16.500.000 руб., выданного обществу УК «Финанс-Паритет», установленные судебными актами арбитражных судов - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/15, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, в том числе выражающихся в том, что общество УК «Деловой Альянс», участниками которого выступали как баранова О.Д., так и Зырянова Н.В., и в погашение задолженности по выплате доли при выходе из которого она получила спорный вексель, хозяйственной деятельности фактически не вело.

Последнее обстоятельство подтверждается и представленными в настоящем обособленном споре доказательствами, в том числе письмом Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2017 (л.д. 3 т. 4) и содержанием бухгалтерских балансов Общества УК «Деловой Альянс» с 2014 года по 4-й квартал 2015 года, отражающих «нулевую» налоговую отчетность (л.д. 4-57 т. 4).

При проверке обоснованности заявленных Барановой О.Д. требований суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что в соответствии с условиями договора займа должник обязуется возвратить займ Барановой О.Д. не позднее 31.03.2016. Баранова Л.Д. с заявлением о включении в реестр обратилась 09.06.2017. До указанной даты никаких мер по взысканию суммы займа Баранова О.Д. не предпринимала (иного не доказано).

Суд учёл и то, что Барановой О.Д. не представлено доказательств того, что выдача займа на сумму в размере 18.818.137 руб. и обращение за его возвратом путем включения соответствующих требований в реестр более чем через три года с момента предоставления и по истечении более года с момента установленного договором срока возврата является, исходя из ее финансового состояния, обычным вложением свободных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что спорный вексель, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обращался, в том числе, между заинтересованными лицами, доказательств его предъявления к оплате не имеется, «задолженность» по спорному договору займа была использована Барановой О.Д. в целях обременения имущества должника залогом, в связи с чем в действиях Барановой О.Д. вступившими в законную силу судебными актами было установлено злоупотребление правом, - суд первой инстанции дал критическую оценку представленным заявителем требования доказательствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента реального получения заемщиком имущества - денежных средств, - суд первой инстанции правильно установил отсутствие между обществом «Бератор» и Барановой О.Д. реальных отношений по договору займа, на основании чего правомерно признал, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Барановой О.Д., основанного на вышеуказанном договоре займа, отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех ранее состоявшихся и вступивших в законную силу вышепоименованных судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (в том числе вынсенного по настоящему делу о банкротстве постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 в отношении требований Зыряновой Н.В.), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника заявленных Барановой О.Д. требований - правомерны и достаточно обоснованы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-16289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


С.И. Мармазова





Т.С. Нилогова