Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А32-45668/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45668/2015
город Ростов-на-Дону
29 июня 2021 года
15АП-9755/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-45668/2015

по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 315236400002141, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; НП СОАУ "Меркурий"; СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО2, удовлетворено частично. С ФИО2 взыскано 612 850 рублей в конкурсную массу должника ФИО4. Выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. экспертному учреждению ООО "Аврора" ОГРН <***>, ИНН <***>).


ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с управляющего, пытается переложить негативные последствия своих недобросовестных действий на другое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 озвучил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 указанное заявление признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 20.12.2017 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6

14.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 поступило заявление должника о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО2 в размере 793 650 руб., из которых 778 800 руб. - наиболее вероятная цена транспортного средства, возможность реализации которого утрачена по вине финансового управляющего, и 14 850 руб. государственная пошлина, взысканная постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2019 в связи с отказом в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также общее требование – действовать добросовестно и разумно с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А32-45668/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него законом обязанностей, в частности, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в рамках процедур банкротства осуществлялось отчуждение имущества должника и переоформление прав на него, однако управляющим не принимались меры по оспариванию соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО7 03.02.2015 заключили договор купли-продажи № 18747 транспортного средства Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, гос. номер <***> (далее - автомобиль), стоимость которого составила 230 тыс. рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением 16.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что согласно заключению финансового управляющего о средней рыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль (седан) Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на текущую дату составляет с учетом округления 660 тыс. рублей. Согласно договору комиссии от 30.12.2014 № 85 ООО "Гагарин" принял на реализацию товар (автомобиль) и обязан его реализовать по цене 770 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Суды указали, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.02.2015 отсутствуют сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля; отсутствуют сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Оценив сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время от 550 тыс. рублей до 830 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что ответчики не опровергли доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В суде первой инстанции, а также повторно в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что согласно приложенного к заявлению об оспаривании сделки ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 12.03.2018 № 7/6-13-2379 СЭД) такая информация запрошена 28.02.2018, ответ направлен 12.03.2018 (через 12 дней после запроса).

Суд апелляционной инстанции указал, что первоначально утвержденный 03.03.2016 финансовый управляющий ФИО2 до конца марта 2016 года должен был обладать указанной информацией. В такой ситуации, с учетом срока исковой давности один год, он должен считаться истекшим до 01.04.2017. Таким образом, суд установил дату, с которой финансовый управляющий, действующий добросовестно и осмотрительно, должен был знать о совершенной сделке.

Суд также указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru., ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" 06.05.2016 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил включить требования по кредитному договору от 06.03.2012 № 18 как обеспеченные залогом автомобиля. В заявлении, в частности, указано, что в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль и во взыскании задолженности по кредитному договору банку отказано решением Гулькевичского районного суда от 11.08.2015 по делу № 2-1070/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-2701/15. Из текста указанных судебных актов следует, что собственником автомобиля на момент судебных разбирательств являлась ФИО7 Данная информация размещена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2016. Таким образом, установлена дата, по состоянию на которую финансовый управляющий фактически обладал необходимой для оспаривания сделки информацией.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки в период течения срока исковой давности в суд не обращался.

При этом судом указано, что доводы ФИО2 о невозможности оспаривания сделки вследствие недобросовестного поведения должника не опровергают факт причинения убытков, поскольку непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер по выявлению имущества должника и последующее взыскание из конкурсной массы денежных средств на уплату государственной пошлины вследствие отказа в признании сделки недействительной, необоснованно уменьшило конкурсную массу, что нарушает как права кредиторов, так и непосредственно должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, которые привели к невозможности оспаривания сделки ввиду истечения сроков давности и как следствие, привели к причинению убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению судебной коллегии, злоупотребление правом со стороны ФИО4 проявляется в следующем.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, заключенного между должником и ФИО7, и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

ФИО4 при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылкой на статью абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 транспортного средства (легкового автомобиля (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>) отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

При этом после вынесения постановления апелляционного суда от 13.09.2019 и постановления суда округа от 27.11.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 по причине заявленного должником довода о пропуске срока исковой давности, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, мотивированным пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и, соответственно, утратой возможности формирования конкурсной массы должника за счет возврата имущества (либо его стоимости), отчужденного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника и взыскивая убытки с арбитражного управляющего ФИО2, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения должника на арбитражного управляющего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что при разрешении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника для целей пополнения конкурсной массы, ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по сделке, в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, а затем заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 провел мероприятия, направленные на получение информации об обстоятельствах и условиях совершенных должником сделок в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в частности, 09.03.2016 (повторно 06.04.2016) у должника была запрошена информация о наличии у него имущества, а также о совершенных им сделках по отчуждению имущества за последние три года.

Письмом от 06.05.2016 должник ответил, что в собственности иного имущества, кроме жилого помещения, не имеет, договор купли-продажи транспортного средства финансовому управляющему ФИО2 не направил. Таким образом, указанная информация должником от финансового управляющего была скрыта. Между тем, о необходимости предоставления должником данной информации финансовому управляющему Арбитражный суд Краснодарского края указал в своем определении от 03.03.2016 по делу № А32-45668/2015 4/29-Б.

Принимая во внимание тот факт, что именно уклонение самого ФИО4 от предоставления финансовому управляющему ФИО2 сведений о заключенном договоре купли-продажи №18747 от 03.02.2015 повлекло в конечном итоге невозможность признания данного договора недействительным, заявление Шевкопляса ПЛ. о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2, удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия исходит из того, что должник совершил сделку по реализации своего имущества (автомобиля) в срок менее 1 года до подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Данную информацию ФИО4 скрыл от финансового управляющего. В ответе на запрос ФИО2 о предоставлении информации об имеющемся у него имуществе и о совершённых сделках должник не указал о совершении им в феврале 2015 года сделки по реализации автомобиля, утаив этот факт. При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 должник возражал против удовлетворения указанного заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он от комиссионера ООО «Гагарин» получил денежные средства в сумме 770 000,00 руб. и направил их на свои нужды. При этом погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции убытков с арбитражного управляющего противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права.

Предъявление должником арбитражному управляющему ФИО2 требований о взыскании убытков расценивается апелляционным судом, как попытка ФИО4 за счет иного лица погасить свои денежные обязательства, возникшие вследствие его незаконных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приговором Гулькевичского районного суда от 31.01.2017 по делу № 1-5/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159.1 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. Данными действиями ФИО4 причинил ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ущерб в сумме 39 449 315,07 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии но уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/2017 приговор от 31.01.2017 был изменен в части снижения срока лишения свободы до 3 месяцев. При вынесении определения апелляционный суд принял во внимание наличие у ФИО4 2-х несовершеннолетних детей.

Кроме того, по сведениям, представленным ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» с 19.10.2017 ФИО8. нигде не работает, доход, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не получает. Должник ни одному из финансовых управляющих, в том числе, ФИО2, ФИО5 и ФИО9, не представил сведений о своем месте работы. Между тем, на сайте http://advokat-bvstrickaia.ru/nashi-yuristv/spisok-kontaktov/8.html опубликована информация о том, что ФИО4 оказывает платные услуги.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО4 сначала намеренно скрыл от арбитражного управляющего ФИО2 информацию о совершённой им самим подозрительной сделке, а затем в судебном споре по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании этой сделки недействительной выступал оппонентом последнего, подав письменные возражения с указанием на отсутствие оснований для признания её недействительной, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Позднее, создав предпосылки для подачи в суд рассматриваемого заявления, ФИО4 с целью пополнения конкурсной массы в своей процедуре банкротства за счет третьего лица обратился в суд за взысканием убытков с финансового управляющего.

Такие недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку поведению должника, с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения должника на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), учитывая процессуальное поведение должника ФИО4, установив, что при первоначальном обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, именно ФИО4 заявлены доводы о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-45668/2015 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-45668/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы ФИО2 по оплате услуг экспертной организации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, они подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-45668/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова