Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-85391/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72425/2020

Дело № А40-85391/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-85391/20 ПРИНЯТОЕ

по заявлению ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ"

к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 129 089 руб. 04 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРУМ ТВЕРЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 089 руб. 04 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 31.08.2018 № 22715, от 31.08.2019 № 22369, от 11.12.2018 № 34847.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления такого документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2018 №22715, УПД от 31.08.2018 № 22369, УПД от 11.12.2018 № 34847. товары на общую сумму 989 869 руб. 21 коп., за период с 21.03.3018 по 17.12.2018.

Факт получения ответчиком товара подтверждается его отметками, на указанных УПД о принятии товара, без каких- либо замечаний по качеству, количеству и цене.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе, путем зачета денежных средств, на общую сумму 860 413 руб.18 коп. Остальная часть задолженности в размере 129 089 руб.04 коп., осталась непогашенной.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2020 №56, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено доказательств о наличии задолженности по поставленному товару.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в иске, поскольку согласно платежному поручению №9264, ответчик оплатил ему задолженность согласно акта сверки на сумму 100968 руб.89 коп. (л.д.38), а также учел тот факт, что ответчиком часть поставленного товара была возвращена истцу (сальники (гермоводы)) в количестве 400 шт. на сумму 25 600 руб., что подтверждается счет-фактурой №28750 от 22.10.2018г. (л.д.53) и 45 шт. что подтверждается счет-фактурой №22369 от 31.08.2018г. (л.д. 57-58) на сумму 2 700руб. на общую сумму 29 554руб.

Ссылки истца на недостатки представленных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

При выявлении недостатков в приобретенном товаре сотрудники ОТК составили Акты о несоответствующей продукции №232/18 СПб и № 234 /18 СПб от 29.11.2018г.

На складе Ответчика была оформлена возвратная накладная №272 от 13.12.2018г. Бракованный товар был отправлен Истцу, что подтверждается приемной накладной транспортной компании Деловые линии №00060994640 от 13.12.2018г. Груз принял по доверенности ФИО1

Истец получил бракованный товар, что подтверждает Акт технической проверки №00000 6512 ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО».

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик не направлял в суд Акт технической проверки №00000 6512 ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» (л.д.85), поскольку данный документ был приложен к иску самим истцом.

В соответствии со ст.475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель может воспользоваться правом на отказ от оплаты товара не соответствующего согласованным в договоре требованиям, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ответчиком исполнены все зависящие от него и предусмотренные законодательством РФ действия по возврату истцу некачественной Продукции.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно направил отзыв на иск, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно штампу почтового отправления отзыв был направлен 10.07.2020 (л.д.59), согласно определению стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до «15» июля 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к отзыву была представлена доверенность на представителя ФИО2 от 02.06.2020 на подписание отзыва (л.д. 48).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-85391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.