Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-58151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58151/2023
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - Замша И.Н., по доверенности от 10.03.2022г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024г.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-58151/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к индивидуальному предпринимателю Ерёмину Дмитрию Владимировича

о взыскании денежных средств


                                                   УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 2 636 330 руб. 87 коп. убытков по Договору №АА2124045 от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1        поступили дополнения к кассационной жалобе содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в соответствии с заключенным сторонами 16.05.2022 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением ответчиком заявления о присоединении к утвержденным истцом 01.08.2018 Правилам № 1.2-ЮЛ-К лизинга договором № AA2124045 истец приобрел у ООО «АТРАКС» по договору купли-продажи от 19.05.2022 № АВ0515333 для передачи ответчику предмет лизинга – автомобиль КамАЗ M1840 (5490-S5), тип ТС: седельный тягач, VIN: XTC549005N2566216.

Ввиду непринятия ответчиком предмета лизинга заключенный сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 05.07.2022 № 150173/1 и предмет лизинга реализован по цене 9 900 000 руб., которая в соответствии с отчетом от 26.09.2022 № 24/2018-2209-11-06 является рыночной.

С учетом того, что размер предоставленного истцом финансирования составляет 10 800 000 руб. и ответчиком учитываемых при в расчетах авансовых платежей не вносилось, истец определил сальдо встречных представлений по договору в общей сумме 2 636 330 руб. 87 коп., в том числе 127 864 руб. 68 коп. неустойки на основании условий пункта 14.1 Правил и 1 080 000 руб. неустойки на основании пункта 14.2 Правил.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из правомерности и правильности начисления предусмотренной Правилами лизинга неустойки и представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета сальдо, доказательств выплаты которого не представлено, при этом отметив несостоятельность ввиду отсутствия к предмету заявленных требований приведенных ответчиком возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на необязательность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» в оформленном на заявленных к приобретению истцом автомобиль электронном ПТС сведений о текущем собственнике, отметив, что сам по себе факт нахождения транспортного средства в собственности ООО «Автолидер-Север», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, не свидетельствует о том, что предмет лизинга является бывшим в употреблении, отметив, что поставщик в заключенном с истцом договоре гарантировал и последующая реализация предмета лизинга произведена как нового транспортного средства.

Претензия ответчика о качестве предмета лизинга была рассмотрена истцом и поставщиком, жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, что отражено в ответе ПАО «ЛК «Европлан» исх. № 148778 от 10.06.2022 г., информационных письмах поставщика и представленных им диагностических картах.

Также апелляционным судом с учетом представленных продавцом информационного письма от 08.06.2022 и диагностических карт признаны несостоятельными доводы об отсутствии представителя лизингодателя в месте приемки транспортного средства и о неисправности предмета лизинга, на наличие которых указано только 17.06.2022 после неявки на повторную приемку без подтверждения компетенции проводившего проверку специалиста.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного законом или договором порядка проверки качества передаваемого товара такая проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Вопреки изложенному выше продавец и покупатель использовали различные программные комплексы для проверки состояния транспортного средства и при этом доказательств того, что продавец, на которого положениями статей 469 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя подтверждения качества товара, вызывал для проведения проверки товара в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежащей фактической и правовой оценки не получили.

При этом в нарушение положений статей 71, 82 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не привели надлежащего правового и фактического обоснования для признания представленного ответчиком технического отчета недостоверным.

С учетом изложенного выводы о неправомерности уклонения ответчика от принятия предмета лизинга, а также обоснованности начисления истцом соответствующей неустойки являются преждевременными.

Также судами первой и апелляционной инстанций при проверке представленного истцом расчета сальдо встречных представлений по досрочно прекращенному договору лизинга не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 утвержденного Президиумом 27.10.2021 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», в соответствии с которой суммы уплаченных лизинговой компанией налогов при реализации изъятого предмета лизинга не могут быть включены в расчет убытков.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-58151/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                     В.В. Петрова


                                                                                              Д.Г. Ярцев