Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-14470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14470/2016
г. Тюмень
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200073521, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области

о взыскании 7 294 998 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПАЙЕР», ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 678 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 498 рублей, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неотделимые улучшения в отношении имущества предприятия, произведенные с согласия представителя последнего ФИО3

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями предприятие не согласно, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на производство указанных в иске работ, капитального характера произведенных улучшений, их неотделимости. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Помимо этого, ответчик также указал на отсутствие волеизъявление ФИО3 на проведение спорного вида работ.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом доводов ответчика, уточнил заявленные требования, просит взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере 4 029 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 734 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАЙЕР» (далее – ООО «ПАЙЕР»), ФИО2, ФИО3

ФИО2 и ООО «ПАЙЕР» в своих отзывах на удовлетворении требований истца настаивали, подтверждая несение предпринимателем расходов по улучшению имущества предприятия, а также согласование последним производства соответствующих работ.

ФИО3, напротив, поддержала правовую позицию ответчика, указала на то, что будучи руководителем филиала предприятия производство спорных работ не согласовывала, заявив, что подпись в представленных истцом документах ей не принадлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2004 № 1605-р два гаража, расположенные по адресу: <...>, наряду с иным имуществом, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области» и закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Этим же распоряжением предприятию предписано обеспечить государственную регистрацию возникшего права, которая фактически произведена 06.05.2014.

20.01.2010 ФИО1 и ФИО2 (заказчики) заключен договор с ООО «ПАЙЕР» (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого строения (здания гаража), расположенного по адресу: <...>.

Актом от 25.05.2010 стороны договора согласовали, что общая сумма ремонтных работ и строительных материалов, а также приобретение оборудования для автомойки, цеха кузовных работ, помещения шиномонтажного цеха, помещения ремонтного цеха, помещения вспомогательного цеха, помещения цеха автоэлектрики по указанному адресу составила 4 678 500 рублей.

В дальнейшем в период с 10.11.2010 по 11.03.2011 предприятие (исполнитель) на основании договора от 10.11.2010 № 12/10-у оказывало ФИО1 (заказчик) услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей в нежилых помещениях гаражей/мойки в части здания по адресу: <...>.

В период с 12.03.2011 по 30.11.2014 аналогичные услуги оказывались исполнителем заказчику на основании договора от 12.03.2011 № 02/11-у.

Полагая, что за счет неотделимых улучшений имущества предприятия, произведенных на основании договора от 20.01.2010, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприниматель 19.07.2016 обратился к предприятию с претензией о его возврате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях квалификации сложившихся между сторонами отношений и определения применимого к ним законодательства суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах настоящего дела содержится решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу № А70-15517/2015, которым удовлетворены требования предприятия к предпринимателю об освобождении нежилых помещений гаражей/автомойки в здании по адресу: <...>, занимаемых ФИО1 на основании указанных договоров от 10.11.2010 № 12/10-у, от 12.03.2011 № 02/11-у. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно данному судебному акту отношения между сторонами, возникшие на основании перечисленных договоров, суд квалифицировал вне зависимости от наименования этих договоров и сторон в них как арендные.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15517/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ применение к спорным отношениям института неосновательного обогащения возможно только в том случае, когда иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, указанной нормой ГК РФ установлены специальные правила последствий несогласованного улучшения арендованного имущества, в связи с чем, преодоление данного законодательного запрета посредством применения института неосновательного обогащения недопустимо.

С учетом изложенного, в силу приведенных законоположений, а также бремени распределения доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, истцом в настоящем деле, наряду с размером произведенных неотделимых улучшений, подлежит доказыванию факт их согласования с арендодателем.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены отчет от 22.03.2016 № 36/03 о стоимости работ по договору от 20.01.2010, подготовленный ООО «Бизнес Стандартъ», а также движение средств по счету ООО «Бренд». Данные сведения подтверждены в судебном заседании ФИО2,ООО «ПАЙЕР».

Подтверждая согласование предприятием работ по улучшению принадлежащего ему имущества, ФИО1 представил соглашение от 02.11.2010, письмо от 15.10.2013, уточнение дополнительного соглашения № 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 № 02/11-у, составленное 27.10.2013. В перечисленных документах излагается позиция ФГУП «Почта России» о компенсации предпринимателю суммы произведенных улучшений после регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости за предприятием. Эти документы содержат подписи от имени директора филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Тюменской области ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что подписи в перечисленных документах ей не принадлежат, согласия на улучшение со стороны ФИО7 имущества предприятия она не давала.

В связи с этим ответчиком сделано заявление о фальсификации представленных ФИО7 доказательств, в целях проверки которого суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 07.09.2017 назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы.

По почерковедческой экспертизе: Кем, самой ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на письме от 15.10.2013 без номера, на соглашении от 02.11.2010, на уточнении дополнительного соглашения № 01/08 от 27.10.2013 к договору на оказание услуг по организации условий труда № 02/11-у от 12.03.2011?

По судебно-технической экспертизе: Соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной на документах?

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 № 1907/01-3 подписи от имени ФИО3, расположенные после слов «Директор УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» в:

- соглашении от 02.11.2010, заключенном от имени ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1;

- письме от имени директора УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 на имя ФИО1 от 15.10.2013;

- уточнении дополнительного соглашения № 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 № 02/11-у, составленном от имени ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1 от 27.10.2013,

выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает невыполнение третьим лицом спорных подписей, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец отказался давать согласие эксперту на порчу объектов исследования – указанных документов, что привело к невозможности завершения судебно-технической экспертизы.

При данных обстоятельствах, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.05.2017 № 003-2017, подготовленное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому бланк письма от 15.10.2013 выполнен с предварительным набором буквенными знаками в электронном файле-образе документа с вставкой изображения герба и знака «Почта России», тогда как иные представленные на исследование бланки предприятия выполнены с предварительной вставкой в электронные файлы-образцы документов в виде цельного изображения отсканированного с одного образца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования проводимых в отношения имущества предприятия работ с арендодателем, что в силу требований ст. 623 ГК РФ, а также рискового характер предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) препятствует удовлетворению заявленных требований, взысканию с предприятия стоимости произведенных неотделимых улучшений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сама по себе осведомленность арендодателя о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о согласии на их проведение, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании подлежащих проведению работ, истцом в материалы дела не представлены.

Также у суда отсутствуют основания не согласиться с доводом ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а именно из акта от 25.05.2010 работы по ремонту помещений предприятия были произведены истцом в 2010 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 24.11.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 по делу № А27-6172/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу № А27-15331/2014, применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов носят производный от взыскания суммы основного долга характер, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, что соответствует положению п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.