Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А51-10576/2023

117/2024-380(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10576/2023
г. Владивосток
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»,

апелляционное производство № 05АП-6198/2023 на решение от 07.09.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10576/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки, при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: Баринов А.Е. (доверенность от 29.11.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (далее – ООО «Гарант групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 800 000 рублей основного долга, 652 000 неустойки, начисленной с 30.01.2021 по 27.04.2023 по договору подряда от 09.09.2019 № 5.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика 604 800 рублей 40 копеек за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.08.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000

рублей долга, 604 800 рублей 40 копеек неустойки, 27 048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 472 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант групп». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности факта выполнения работ по договору, в связи с тем, что представленный истцом в материалы дела акт от 25.01.2021 № 2/2 исполнителем в адрес заказчика не направлялся и последним не подписывался; а также доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2023 после отложения судебного разбирательства определением от 31.08.2023, которое размещено на официальном сайте суда лишь 02.09.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ООО «ПСК» оставлена без движения на срок до 15.11.2023. Определением от 17.11.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора от 09.10.2019, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А51-17253/2022.

Представитель ООО «Гарант групп» на доводы апелляционной жалобы возражал; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; возражал против приобщения к материалам дела договора от 09.10.2019.

Представитель истца задал вопросы представителю ответчика-апеллянта.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства и решения вопроса о дальнейшем движении дела; после совещания судебное заседание продолжено.

Апелляционным судом установлено, что в тексте жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «ПСК» о проведении судебного заседания, назначенного на 05.09.2023, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением от 23.06.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Гарант групп» к производству, возбудив производство по делу, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил проведение предварительного судебного заседания на 10.08.2023. Почтовая корреспонденция, содержащая данное определение направлена судом первой инстанции по адресу, соответствующему согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту регистрации ответчика: 690065, <...>, которая последним получена, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 31).

В судебное заседание, назначенное определением от 23.06.2023 на 10.08.2023, ответчик представителя не направил. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции определением от 10.08.2023 назначил его рассмотрение в судебное заседание на 31.08.2023.

10.08.2023 в суд первой инстанции поступили возражения ООО «ПСК» относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества; 31.08.2023 от ООО «ПСК» в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанные возражения и ходатайство подписаны со стороны ответчика уполномоченным доверенностью представителем – адвокатом Бариновым А.Е.

Как пояснил в апелляции представитель ответчика, он явился в судебное заседание, назначенное определением от 10.08.2023 на 31.08.2023, однако оно не было проведено по причине временной нетрудоспособности судьи Плехановой Н.А.; определением от 31.08.2023 данное судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2023.

В судебное заседание, назначенное определением от 31.08.2023 на 05.09.2023, ответчик явку представителя не обеспечил; в данном судебном заседании по результатам рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий направление судом первой инстанции ответчику копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и его получение адресатом (уведомление о вручении почтового отправления согласно части 5 статьи 122 АПК РФ; том 1, л.д. 31), а также последующие процессуальные действия ответчика, выразившиеся в заявлении возражений и ходатайства, апелляционный суд признал надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, коллегией не выявлено.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом возложения действующим процессуальным законодательством на лицо, участвующее в деле, обязанности по самостоятельному отслеживанию движения дела после получения копии первого судебного акта о начавшемся процессе не имеют правового значения доводы ответчика-апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания, назначенного на 05.09.2023.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; проведение судом первой инстанции заседаний по делу в отсутствие представителя ответчика обусловлено процессуальным поведением последнего. Иное из материалов дела не следует. В то же время, ответчик не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ не установлены, соответствующие доводы представителя ответчика не принимаются.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора от 09.10.2019, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено

указанным документом в силу статей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований. Документ возвращен представителю ответчика в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 09.09.2019 между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Гарант групп» (исполнитель) заключен договор подряда № 5 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет функции технического надзора подрядчика при осуществлении контроля качества монтажа систем отопления, воды и водоотведения (без учета узлов пожаротушения, узлов отопления в ИТП и узлов холодного водоснабжения) по договору на объектах по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг технического надзора определена в размере 1 000 000 рублей, в том числе по объекту: <...> 000 рублей и по объекту: <...> 000 рублей.

Срок оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, установлен сторонами с 09.09.2019 по 08.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг по договору продлевается, соответственно, в случае увеличения срока выполнения работ по договору подряда, а также может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Договор считается исполненным после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Оплата оказанных услуг по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных услуг (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет от 27.11.2019 № 117 на внесение авансового платежа в размере 200 000 рублей; указанный счет ответчиком оплачен платежным поручением от 03.12.2019 № 1001.

После получения авансового платежа по договору истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 000 000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний по акту от 25.01.2021 № 2/2.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком приняты, но не оплачены, истец обратился к последнему с требованием от 12.03.2023 № 09/23 о погашении образовавшегося долга на сумму 800 000 рублей (с учетом согласованной в пункте 2.1 договора работ и произведенного авансового платежа в размере 200 000 рублей). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ПСК» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Гарант групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки (с учетом уточнения требований).

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг технического надзора подрядчика при осуществлении контроля качества монтажа систем отопления, воды и водоотведения (без учета узлов пожаротушения, узлов отопления в ИТП и узлов холодного водоснабжения) на объектах подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 25.01.2021 № 2/2 (том 1, л.д. 13) на сумму 1 000 000 рублей, подписанный ответчиком, как заказчиком услуг, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе сослался на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору, в связи с тем, что представленный в обоснование иска акт от 25.01.2021 № 2/2 исполнителем в адрес заказчика не направлялся, заказчиком не подписывался.

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В рассматриваемом случае, представленный истцом в обоснование иска акт от 25.01.2021 № 2/2 со стороны заказчика (в договоре поименован в качестве подрядчика) – ООО «ПСК» подписан генеральным директором ФИО3 (также подписавшем договор); на акте имеется круглая печать общества. Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Вместе с тем, заявляя о порочности представленного истом в обоснование требования акта от 25.01.2021 № 2/2, ответчик о фальсификации документа и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности проставленных на документе подписи и оттиска печати; доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не представил.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам ответчика как о неоказании услуг по договору, так и о неподписании акта от 25.01.2021 № 2/2.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически оказанных истцом услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика согласованных в рамках договора услуг. Объем, стоимость, качество оказанных истцом услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты (с учетом аванса в размере 200 000 рублей) стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 800 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 604 800 рублей 40 копеек неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за задержку оплаты стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости оказанных по договору услуг, у истца, как исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ

правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 048 рублей.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный ООО «ПСК» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № А5110576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков