Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-16788/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16788/2023
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-4089/2024

на решение от 31.05.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-16788/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании 119 335 рублей 49 копеек неустойки за период с 12.06.2023 по 11.12.2023 и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 01.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14465), служебное удостоверение.

от Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (далее – истец, общество, ООО «Медиа ТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморскому с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление, Приморское территориальное управление Росрыболовства) 119 335 рублей 49 копеек неустойки за период с 12.06.2023 по 11.12.2023 и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – третье лицо).

Решением от 31.05.2024 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу ООО «Медиа ТВ» 136 514 рублей 49 копеек, в том числе 119 335 рублей 49 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Также указанным решением ООО «Медиа ТВ» из федерального бюджета возвращено 26 566 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Приморское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт, не отрицая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, указывает, что невозможность оплаты обусловлена причинами, не зависящими от ответчика, а именно приостановкой до декабря 2023 года операций по расходованию средств на лицевом счете управления, о чем общество было уведомлено письмом от 08.09.2023 №09-47/5161.

Ссылается на то, что в декабре 2023 года управлением произведена оплата услуг, оказанных за полный месяц, в размере 384 333 рубля 30 копеек, тогда как в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к контракту его условия не применяются с 21.12.2023, то есть фактически услуги оказаны обществом за 21 день. В связи с чем, указывает на наличие десятисуточной переплаты за неоказанные услуги, сопоставимой с суммой взыскиваемых истцом штрафных санкций по договору.

ООО «Медиа ТВ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Федеральное агентство по рыболовству письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Приморского территориального управления Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по рыболовству, ООО «Медиа ТВ», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Приморским территориальным управлением Росрыболовства (заказчик) и ООО «Медиа ТВ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ГЗ КУ-1/23.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать комплексные услуги по обслуживанию помещений (обеспечение персоналом (сторож-вахтер)) объектов Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Виды и объем услуг, подлежащих оказанию по настоящему контракту, устанавливаются в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 4 611 999 рублей 60 копеек, НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке (акта приема-передачи оказанных услуг), в порядке, установленном разделом 5 настоящего контракта, в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 15 настоящего контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период с мая по октябрь 2023 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 2 256 408 рублей 41 копейка, которые приняты заказчиком на основании счетов-фактур №692 от 31.05.2023, №890 от 30.06.2023, №1086 от 31.07.2023, №1265 от 31.08.2023, №1436 от 29.09.2023, №1671 от 27.10.2023.

Однако, оплата по ним в установленный срок заказчиком произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Медиа ТВ» направило в его адрес досудебную претензию №115 от 23.08.2023, в ответ на которую гарантийным письмом №09-47/5161 от 08.09.2023 управление признало наличие задолженности на сумму 3 074 666 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями №№238, 239, 241, 242 от 18.12.2023, №536 от 19.12.2023, №540 от 19.12.2023 управление перечислило в адрес общества оплату за оказанные по контракту в период с мая по октябрь 2023 года услуги в размере 2 256 408 рублей 41 копейка.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2023 в государственный контракт внесены изменения, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что контракт исполнен на сумму 4 178 074 рубля 91 копейка, в оставшейся части контракт исполнению не подлежит.

Поскольку управлением была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 119 335 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования, при этом уменьшил сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, а также порядок ее расчета были согласованы сторонами в пункте 5.2.1 контракта.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ООО «Медиа ТВ» в отношении Приморского территориального управления Росрыболовства в период с мая по октябрь 2023 года комплексных услуг по обслуживанию помещений на основании контракта №ГЗ КУ-1/23 от 17.01.2023 на сумму 2 256 408 рублей 41 копейка подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами №692 от 31.05.2023, №890 от 30.06.2023, №1086 от 31.07.2023, №1265 от 31.08.2023, №1436 от 29.09.2023, №1671 от 27.10.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспорен.

Между тем в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 контракта, составляющего семь рабочих дней с момента подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, оплата оказанных услуг на указанную сумму произведена управлением на основании платежных поручений №№238, 239, 241, 242, 536, 540 только 18.12.2023 и 19.12.2023.

Довод управления о том, что невозможность оплаты обусловлена причинами, не зависящими от ответчика, а именно приостановкой до декабря 2023 года операций по расходованию средств на лицевом счете управления, о чем общество было уведомлено письмом от 08.09.2023 №09-47/5161, не принимается во внимание апелляционным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, приостановление операций по расходованию денежных средств не освобождало ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках заключенного государственного контракта, и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управления в допущенной просрочке.

Кроме того, применительно к настоящему случаю надлежащих доказательств такой приостановки операций по расходованию средств на лицевом счете с указанием ее причин управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у исполнителя права на начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 119 335 рублей 49 копеек, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, осуществив повторную проверку представленного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении даты начала периода взыскания пени по счетам-фактурам №692 от 31.05.2023, №890 от 30.06.2023, №1086 от 31.07.2023, №1265 от 31.08.2023 ООО «Медиа ТВ» не учтен установленный для заказчика пунктом 2.2 контракта срок оплаты оказанных услуг (семь рабочих дней с момента подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке).

Исходя из условий контракта, срок оплаты оказанных услуг по счету-фактуре №692 от 31.05.2023 истекал 13.06.2023, №890 от 30.06.2023 – 13.07.2023, №1086 от 31.07.2023 – 14.08.2023, №1265 от 31.08.2023 – 14.09.2023.

Следовательно, неустойка подлежала начислению со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств: по счету-фактуре №692 от 31.05.2023 с 14.06.2023, по счету-фактуре №890 от 30.06.2023 с 14.07.2023, по счету-фактуре №1086 от 31.07.2023 с 15.08.2023, №1265 от 31.08.2023 с 15.09.2023.

Также из расчета истца следует, что он произведен исходя из суммы оказанных услуг за каждый месяц в период с мая по октябрь 2023 года в размере 384 333 рубля 30 копеек, тогда как согласно счету-фактуре №1674 от 27.10.2023 стоимость услуг, оказанных исполнителем в октябре 2023 года, составила 334 741 рубль 91 копейка, на что указано самим истцом по тексту уточнений исковых требований, направленных 12.12.2023.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что обществом при расчете пени применена неверная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой банка, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено управлением 18.12.2023 и 19.12.2023, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, при исчислении неустойки подлежала применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства по уплате основного долга, составляющая в указанный период 16%.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет с учетом уменьшения периода взыскания неустойки по услугам за период май – август 2023 года, а также стоимости услуг в октябре 2023 года и увеличения размера подлежащей применению ко всему периоду взыскания ключевой ставки, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сумма пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая по октябрь 2023 года, составляет 124 461 рубль 16 копеек.

В то же время апелляционная учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №305-ЭС15-8891, согласно которой в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Соответственно, поскольку сумма исчисленной судом неустойки (124 461 рубль 16 копеек) превышает размер заявленных исковых требований (119 335 рублей 49 копеек), коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что она подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ходатайство об уменьшении неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом по тексту апелляционной жалобы Приморское территориальное управление Росрыболовства ссылается на наличие десятисуточной переплаты за услуги, неоказанные исполнителем в декабре 2023 года, сопоставимой с суммой взыскиваемых истцом штрафных санкций по договору, в связи с чем, полагает, что рассчитанная истцом пеня взысканию не подлежит.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия признает его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спорных правоотношений, объем начислений и сумма оплаты в иной период (за декабрь 2023 года) не имеют отношения к периоду оказания услуг, ненадлежащая оплата которых повлекла начисление неустойки по настоящему делу (май – октябрь 2023 года).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Медиа ТВ» о взыскании с Приморского территориального управления Росрыболовства неустойки в размере 119 335 рублей 49 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обществом было заявлено требование о взыскании с управления судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Медиа ТВ» (заказчик) в материалы дела представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 20.09.2022 №2-П, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края (а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции при обжаловании решений и постановлений предыдущих инстанций) по делу по иску ООО «Медиа ТВ» к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании 1 574 472 рублей 61 копейки задолженности и пеней по государственному контракту №ГЗ КУ-1/23 от 17.01.2023.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 25 000 рублей за сопровождение заказчика в первой инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен расходный кассовый ордер №12 от 20.09.2023 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, расходы ООО «Медиа ТВ» на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Судом установлено, что представителем общества ФИО2 подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-16788/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович