Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А12-769/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

02 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2022

Дело № А12-769/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» об оспаривании постановлений и решений

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, ФАС России – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, ФИО3 по доверенностям от 10.01.2022, 31.03.2022

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» – ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

от административного органа – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.06.2020 № №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а также оспаривает решения Федеральной антимонопольной службы, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ПАО «Россети Юг» на постановления УФАС по Волгоградской области от 18.06.2020 о назначении административного наказания по делам №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель УФАС по Волгоградской области, ФАС России считает оспариваемые постановления, решения законными и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица позицию антимонопольных органов поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из представленных материалов административных дел следует, что ФГУП «РТРС» в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» осуществлено строительство (реконструкция) объектов НЦТВ «Мирный», находящегося по адресу: <...>, НЦТВ «Новониколаевский», находящегося по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.<...>, НЦТВ «Романовка», находящегося по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка, НЦТВ «Образцы», находящегося по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, технического здания ПРС-3, находящегося по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО7, объекта РТС «Успенка», находящегося по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, примерно в 4,2 м. от х. Успенка.

Вышеуказанные объекты в установленном законом порядке ранее подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» по третьей категории надёжности.

В связи с производственной необходимостью в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного вещания ФГУП «РТРС» принято решение о необходимости изменения категории надёжности объекта заявителя с третьей на вторую категорию надёжности, в связи с чем, ФГУП «РТРС» 02.12.2019 обратилось в ПАО «МРСК Юга» с заявками на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Исходя из пункта 4 заявок технологическое присоединение необходимо в связи с изменением категории надёжности.

В ответ на заявки ПАО «МРСК Юга» направило и адрес заявителя проекты договоров №34-1-19-00489701/13-550-19, №34-1-19-00492815/13-18-20, №34-1-19-00489713/13-551-19, №34-1-19-00489607/13-548-19, №34-1-19-00489035/13-554-19, №34-1-19-00489709/13-549-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила) и пунктов 1.2.20 и 1.2.10 Правил устройства электроустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204; далее - Правила устройства электроустановок) в пункте 9 технических условий, являющихся приложением к договоров №34-1-19-00489701/13-550-19, №34-1-19-00492815/13-18-20, №34-1-19-00489713/13-551-19, №34-1-19-00489607/13-548-19, №34-1-19-00489035/13-554-19, №34-1-19-00489709/13-549-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве резервного источника питания, повышающего категорию надёжности с имеющейся третьей на вторую, указан автономный стационарный источник питания (дизель генераторные установки), который с электрическими сетями сетевой организации функционально и технологически не связан, в связи с чем не может обеспечить необходимую заявителю категорию надёжности.

По результатам рассмотрения вышеуказанных проектов договоров ФГУП «РТРС» в адрес ПАО «Россети Юг» направлены протоколы разногласий в отношении пунктов 7, 9. 10.1.1. 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договорам.

Указанные протоколы разногласий подписаны ПАО «Россети Юг» с протоколами согласования разногласий, в которых ПАО «Россети Юг» отклонило предложенную ФГУП «РТРС» редакцию спорных пунктов договоров.

По мнению административного органа, ПАО «Россети Юг» при указании в пунктах 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договору, установку автономного стационарного источника электроснабжения, а также при отказе от согласования проектов договоров в редакции заявителя не соблюдены требования абзаца 5 пункта 14(1) Правил.

Антимонопольная служба ссылается на наличие в действиях общества по каждому из объектов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

По результатам проведенных административных расследований составлены протоколы № №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020 об административном правонарушении от 08.06.2020.

Постановлениями УФАС по Волгоградской области от 18.06.2020 о назначении административного наказания по делам № №034/04/9.21-197/2020, №034/04/9.21-198/2020, №034/04/9.21-199/2020, №034/04/9.21-200/2020, №034/04/9.21-201/2020, №034/04/9.21-211/2020 об административных правонарушениях ПАО «Россети Юг», предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложены штрафы в размере 600 000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось с жалобами в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой 24.09.2020 вынесены решения об оставлении постановлений без изменения, жалоб общества- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми административными органами постановлениями и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд доводы общества находит несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу абзаца 3 статьи 26 указанного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил, процедура технологического присоединения инициируется подачей заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил основанием для обращения с заявкой на технологическое присоединение является изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 5 пункта 14(1) Правил для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Исходя из требований пункта 1.2.10 ПУЭ под независимым источником питания понимают источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1)каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание oт независимого источника питания;

2)секции (системы) шип не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить падежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Таким образом, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

Независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Кроме того, пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004), предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Таким образом, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также является частью энергетической системы.

Абзацем 5 пункта 14(1) Правил разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания.

Дизель-генераторная установка (ДГУ), являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами и ПУЭ.

Установка на объектах ФГУП «РТРС», подключенных по третьей категории надежности ДГУ, являющихся автономными резервными источниками питания, не повысит категорию надежности электроснабжения до второй или первой. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания. Автономный резервный источник питания не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения по смыслу электроэнергетического законодательства, а просто повышает надежность энергоснабжения оборудования.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ПАО «Россети Юг» при указании в пунктах 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договору, на установку автономного стационарного источника электроснабжения, а также при отказе от согласования проекта договора в редакции Заявителя нарушены требования абзаца 5 пункта 14(1) Правил.

По положению части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что оспариваемые постановления и решения приняты административными органами при отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Юг» является субъектом естественной монополии, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Объективную сторону вменяемого ПАО «Россети Юг» административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Суд отмечает, что дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований возбуждены должностными лицами управления в связи с поступлением в антимонопольную службу заявлений ФГУП «РТРС», содержащих данные, указывающие на наличие в каждом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Ранее ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга») привлекалось к административной ответственности Волгоградским УФАС России по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Постановление по делу № 18-01-9.21-04/608 об административном правонарушении обжаловалось ПАО «МРСК Юга» в Арбитражный суд Волгоградской области, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу №А12-395/2019 постановление оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-395/2019 вступило в законную силу.

Повторное совершение административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части I статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы административного органа о том, что ПАО «Россети Юг» не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил, не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил, имело возможность и должно было обеспечить выполнение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Суд приходит к выводу, что ПAO «Россети Юг» имело возможности для соблюдения требований Правил, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение соответствующего правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган учел, что характер допущенного нарушения определяется, в том числе, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Обстоятельства, отягчающие, либо смягчающие административную ответственность не установлены.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции учитывает, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО «Россети Юг» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600000 рублей по каждому из постановлений соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированное ответственности.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера административных штрафов, является несостоятельным. Заявителем не предпринято никаких мер по устранению совершенного правонарушения. Сами по себе обстоятельства совершенного правонарушения исключительными в деятельности ПАО «Россети Юг» не являются, а, напротив, имеют рецидивный, хронический характер. Заключенные договоры, в соответствии с которыми ПАО «Россети Юг» должно было запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергией, до сих пор не исполнены, независимый резервный источник питания не установлен.

Рост дебиторской задолженности и кредитных обязательств не подтверждает тяжелое финансовое положение ПАО «Россети Юг», заявитель не находится в стадии банкротства, отсутствуют доказательства чрезмерного ограничения имущественных прав.

Оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не усматривается ввиду того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предпринято никаких мер по устранению совершённого правонарушения.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что сами по себе обстоятельства совершенных правонарушений исключительными в деятельности ПАО «Россеги Юг» не являются, а, напротив, имеют неоднократный, повторяющийся характер аналогичных правонарушений.

Должностное лицо управления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, отметило неоднократность нарушения обществом норм Правил, установленных постановлениями управления по делам № 18-01-9.21-04/406 от 28.09.2019, 18-01-9.21-04/608 от 29.11.2018, 18-01-9.21-04/819 от 05.04.2019, № 034/04/9.21-2018/2019 от 08.05.2019, др.

Суд принимает во внимание, что по аналогичному делу постановлением Волгоградского УФАС России об административном правонарушении №034/04/9.21-196/2020 от 18.06.2020 ПАО «Россети Юг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «РТРС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17522/2020 от 01.10.2020 требования ПАО «Россети Юг» были оставлены без удовлетворения. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по делу №А12-17522/2020.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Доводы ПАО «Россети Юг» о том, что Волгоградским УФАС России в действиях ПАО «Россети Юг» выявлено одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, однако вынесено семь постановлений по делам №№ 034/04/9.21-200/2020, 034/04/9.21-211/2020, 034/04/9.21-198/2020, 034/04/9.21- 201/2020, 034/04/9.21-199/2020, 034/04/9.21-197/2020, 034/04/9.21-196/2020 об административных правонарушениях, суд находит ошибочными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ является несоблюдение виновным лицом при подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям требований действующего законодательства. РТРС необходимо подключение (технологическое присоединение) к семи разным объектам, находящимся по разным адресам. Для осуществления технологического присоединения по семи объектам необходимо совершение не одного действия (одного технологического присоединения), а определенные действия (технологические присоединения) необходимо совершить по каждому из семи объектов.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО «Россети Юг» было совершены отдельные противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил №861, по каждому из семи объектов РТРС, в связи с чем они являются самостоятельными правонарушениями, а не отдельными эпизодами одного правонарушения. Вменяемые правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия).

ПАО «Россети Юг» было совершено 7 противоправных действий в отношении семи отдельных объектов, из чего следует, что противоправные действия были совершены по 7 различным фактам, а не по одному.

Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, как ошибочно полагает заявитель.

Суд полагает, что наличие семи договоров с одним лицом (РТРС) не свидетельствует о том, что ПАО «Россети Юг» было совершено одно противоправное деяние, поскольку между сторонами заключены отдельные договоры на основании рассмотрения отдельных независимых заявок на технологическое присоединение разных объектов РТРС.

Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №305-ЭС20-12596, 16 ноября 2020 года №305-ЭС20-11431 судом признается несостоятельной, поскольку в указанном деле были рассмотрены иные обстоятельства.

Ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2021 года №301-ЭС20-15182 суд также признает ошибочной, поскольку в рассматриваемом деле решения о проведении единой проверки в отношении заявителя не выносилось.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года №305-ЭС21-9512 также было вынесено по иным обстоятельствам дела (общество уже было привлечено к ответственности за допущенный производственный брак (нарушение герметичности) того же блока изделия).

Ссылки на Постановления Конституционного суда Российской Федерации №5-П от 11 мая 2005 года, №6-П от 21 марта 2013 года, №10-П от 6 апреля 2021 года, №8-П от 04 февраля 2019 года являются несостоятельными ввиду того, что в данных постановлениях указано на недопустимость неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние. В рамках настоящего рассматриваемого дела были совершены 7 отдельных противоправных деяний.

Довод заявителя о том, что ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же, суд также признает несостоятельным, к рассматриваему спору не применим.

Таким образом, на основании заявлений ФГУП «РТРС» выявлены нарушения Правил, допущенные при рассмотрении отдельных независимых заявок на технологическое присоединение и заключении договоров о технологическом присоединении в отношении различных объектов (НЦТВ «Мирный», НЦТВ «Романовка», РТС техническое здание «Успенка», НЦТВ «Образцы», здание ПРС-3 х. ФИО7, НЦТВ «Новониколаевский», НЦТВ «Комсомольский»), в связи с чем оснований для назначения обществу одного наказания по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось. Дела рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, нарушения правил назначения наказания судом не установлено.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-5897/2019 по делу № А78-4346/2019, постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу № А40-76894/12-139-731, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-5902/2019 по делу № А78-4348/2019).

Кроме того, суд отмечает, что по результатам рассмотрения заявления ФГУП «РТРС» от 06.02.2020 № 01-11/227 антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 14(1) Правил, допущенные Обществом при рассмотрении заявки на технологическое присоединение и заключение договора о технологическом присоединении в отношении объекта НЦТВ «Новониколаевский».

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за каждое совершенное правонарушение (постановления Волгоградского УФАС России от 18.06.2020 по делам №№ 034/04/9.21 -196/2020,034/04/9.21-211 /2020,034/04/9.21 -200/2020, 034/04/9.21-198/2020, 034/04/9.21-201/2020, 034/04/9.21-199/2020, 034/04/9.21-197/2020 об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ была дополнена, в том числе частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 26 марта 2022 г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» суд признает ошибочной, в рассматриваемой ситуации неприменимой.

Суд полагает, что для применения указанной статьи КоАП РФ необходимо наличие совокупности двух условий: правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления госконтроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за них должна быть предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле указанная совокупность отсутствует. По каждому совершенному правонарушению была проведена отдельная проверка, отдельное административное расследование, вынесены отдельные определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (при этом дела были возбуждены в разные даты) и отдельные протоколы. Вывод ПАО «Россети Юг» о том, что все 7 правонарушений выявлены в ходе одной проверки, сделаны исходя лишь из того, что потерпевшим является одно и тоже лицо (РТРС) и постановления о назначении административного наказания вынесены в один день. Данный вывод является неверным.

Заинтересованное лицо правомерно отметило, что если принять во внимание доводы ПАО «Россети Юг», то сетевая организация может фактически грубо игнорировать требования действующего законодательства в части нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) в отношении всех объектов по всей Российской Федерации, при повышении категории надежности.

Более того, суд отмечает, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением Волгоградского УФАС России от 18.06.2020 по делу № 034/04/9.21-211/2020 об административном правонарушении, выявлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения иного заявления, а именно заявления ФГУП «РТРС» от 06.02.2020 № 01-11/227.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами управления о том, что совершенные предприятием административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не было представлено и должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение правомерно не было признано малозначительным.

Таким образом, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований по исполнению своих обязательств в установленный срок, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ является установленной.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых постановлений, решений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.