Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-17682/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17682/2023
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.03.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12922/2025) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-17682/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта) о взыскании 1 012 894,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, 560 527,20 руб. задолженности.

Решением суда от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтены условия договора, из которого возник спор, в частности, пункты 9.1.32, 9.4.10, и поведение сторон, выразившееся в подписании сводного акта, чем была изменена цена договора, а также заключение эксперта, которым подтверждены нарушения со стороны Истца условий спорного договора подряда. По мнению ответчика, суд при разрешении спора должен был счесть Истца злоупотребившим правом и в связи с

этим отказать ему в иске, но не сделав этого при наличии к тому оснований, суд тем самым нарушил нормы материально права (не применил в данном деле принцип эстоппель).

18.08.2025 от ООО «Балтстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.02.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025 и 12.04.2025 в 20:46 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объёме 11.04.2025, срок на его обжалование в апелляционном порядке истёк 11.05.2025. Вместе с тем, 11.05.2025 приходится на выходной день (воскресенье). С апелляционной жалобой Заявитель обратился 12.05.2025 – в первый рабочий день, что подтверждается печатью на конверте, направленном в адрес суда первой инстанции. Таким образом, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Почта (заказчик) заключили Договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) (идентификатор соглашения - 0000000007121PRQ0002).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту - отделение почтовой связи УФПС Ленинградской области, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии Договором (далее – Работы).

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, определяются графиком выполнения (производства работ) (Приложение № 5 к Договору)

Цена работ этапа проектирования (этап 1) – 205 960 руб. 00 коп.

Начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, окончание работ – в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как указал истец, по результатам выполнения 1 этапа работ Подрядчиком была разработана и согласована Заказчиком проектная и рабочая документация. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен Заказчиком лишь 22.06.2022.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 08.07.2022 за № 47- 1-1-2-045174-2022.

Просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана нарушением обязательств со стороны Заказчика, т.к. для направления документации на экспертизу требуется обязательное содействие Заказчика.

Цена работ этапа строительно-монтажных работ (этап 2) – 5 941 310 руб. 00 коп.

Начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, окончание работ – 15.06.2022.

Исх. № 146 от 28.06.2022 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности работ к сдаче, а также представил Заказчику комплект документов для приемки работ.

Вопреки отсутствию замечаний со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ, Заказчиком приняты и оплачены исключительно работы, нашедшие своё отражение в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости с учетом понижающего коэффициента снижения, на сумму 2 885 132,40 руб. Оплачены из них работы на сумму 2 350 132,40 руб.

По требованию представителя Ответчика – ФИО3 Надежды многочисленные работы были исключены из сводного акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору и акта о закрытии договора по причине исключения их ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Истец считает доводы Ответчика об исключении отдельных видов работ необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, согласованные сторонами, не наступили.

Подписание Истцом сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о закрытии договора на меньшую сумму не тождественно отказу Истца от оплаты всего объема выполненных работ по Договору.

Обязательства для заключения дополнительного соглашения о корректировке стоимости работ по Договору и проведения корректировки в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза», Договором не предусмотрено, в связи с чем выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком в полном объеме согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.02.2023 Общество потребовало от Почты погасить задолженность в размере 1 698 183,60 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения 1 этапа работ Подрядчиком была разработана и согласована Заказчиком проектная и рабочая документация. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен Заказчиком только 22.06.2022 – после согласованного в договоре конечного срока окончания работ 15.06.2022.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы от 08.07.2022 № 47- 1-1-2-045174-2022, которым сметная стоимость работ была уменьшена.

При этом Подрядчик письмом № 146 от 28.06.2022 уже уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности работ к сдаче, а также представил Заказчику комплект документов для приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.2 Договора цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев, указанных в п. 4.3 и 14.4 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора цена Работ может быть изменена по итогам государственной экспертизы.

Согласно радела 17 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При заключении и исполнении Договора изменение существенных

условий Договора (в том числе, цены Договора или единицы работ, объема работ) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформляемые актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Соглашением по фактическим обстоятельствам исполнения Договора № 267/22-МР78 от 26.04.2022 стороны подтвердили получение Заказчиком уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ № 146 от 28.06.2022, а также сдачу-приемку выполненных строительно-монтажных работ в порядке, установленном разделом 8 Договора.

Актом от 22.11.2022 Заказчик подтвердил отсутствие недостатков в выполненных работах.

Выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, общим журналом работ, подписанных Заказчиком и односторонними актами по форме КС № 2 и справками по форме КС № 3 №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022. Подрядчиком представлены Заказчику в полном объеме отчетные документы с учетом корректировок, выявленных в ходе приемки выполненных работ, однако оплата по представленным документам не производилась, поскольку Заказчик для подтверждения факта своевременной оплаты предъявлял требования о переоформлении счетов на оплату новыми датами.

С 01.09.2022 почтовое отделение функционирует надлежащим образом.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сданы в предусмотренном Договором порядке Заказчику, Заказчик пользуется результатом работ Подрядчика, который по настоящее время не оплачен, мотивированных возражений на односторонние акты по форме КС № 2 и справками по форме КС № 3 №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 Заказчиком представлены не были, и исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта Подрядчика о сдаче выполненных работ, их результат считается принятым Заказчиком и в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит оплате.

К моменту подписания заказчиком договора о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчик уже выполнил объем работ и предъявил заказчику к приемке, по цене изначально согласованный в договоре.

При этом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на изменение цены договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Ответчик мотивированно не опроверг указанные обстоятельства, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что несоответствия в характеристиках примененных подрядчиком материалов и оборудовании каким-либо образом ухудшило результат работ или выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

21.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» - ФИО4 перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022? Если выполнены, но не в полном объеме, то указать, в каком объеме они выполнены.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2024 № 1404а-СТЭ/2024 эксперт в рамках исследования выполнил визуальный осмотр обследуемого объекта отделение почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОПС 188850) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, и. Победа, ул. Мира, д. 1 на предмет выявления фактически выполненных работ - работам, указанным в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако частично имеются несоответствия в характеристиках примененных материалов и оборудовании.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд при вынесении оспариваемого акта учел, что по результатам экспертизы экспертом установлено, что фактически работы, указанные в актах приемке выполненных работ (форма КС-2), №№ 1/1 от 22.11.2022, 2/1 от 22.11.2022, 4/1 от 22.11.2022, 6/1 от 22.11.2022 выполнены подрядчиком в полном объеме, однако частично имеются несоответствия в характеристиках примененных материалов и оборудовании.

При этом подписание сторонами сводного акта от 22.11.2022 не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по стоимости, не превышающей цену договору.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-17682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев