Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-8718/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56596/2024

Дело № А40-8718/21
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-8718/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Богданова Владимира Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 г. (в электронном виде) поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером 78:18207Г:13.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщены письменные пояснения ФИО1, но отказано в приобщении в материалы дела дополнительно представленных ФИО1 в приложении к данным письменным пояснениям доказательств (апелляционный суд пришел к выводу, что это новые доказательства, они не представлялись в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не представлено).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Как понимает апелляционный суд, ФИО1 утверждает, что право собственности на квартиру принадлежит ему, но не должнику, поэтому спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника.

Копия договора аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 (заключен между должником и ООО «УК Захаржевская») была представлена в материалы дела (по дате 09.04.2024 в «Картотеке арбитражных дел»). Договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 был зарегистрирован в ЕГРН (имеется штамп на последнем из листов).

Руководствуясь положениями статей 384, 389 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апелляционный суд полагает, что, поскольку в данном случае цедент (ФИО2) уступает права по сделке, требующей государственной регистрации (договоры ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Договор уступки прав требования от 02.06.2019 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.02.2024) в ЕГРН не регистрировался, обратное ФИО1 не доказал.

Соответственно, договор уступки прав требования от 02.06.2019 следует считать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Незаключенный договор не может порождать юридических последствий. Соответственно, переход права от должника к ФИО1 в отношении спорной квартиры не произошел.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о заключенности договора уступки прав требования от 02.06.2019 уже рассматривался судами, в определении суда первой инстанции от 11.03.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024) сделан вывод о его незаключенности.

Иные доводы апеллянта процессуального значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-8718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


ФИО4