Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А56-33995/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33995/2020
18 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ООО «Легион Проект» ФИО3 (по доверенности от 04.04.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2022) ООО «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по обособленному спору № А56-33995/2020/тр.4пересмотр (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион Проект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.07.2020 в отношении ООО «Легион Проект» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Водоканал-Инжиниринг» в сумме 5 000 000 руб. штрафа (обособленный спор № А56-33995/2020/тр.4).

07.09.2021 в арбитражный суд должником подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2020 по обособленному спору № А56-33995/2020/тр.4.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Легион Проект» просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагало, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и содержанию заключенного договора (пункт 9.2.) и генерального договора (пункты 9.12 и 11.6); указывает на то, что приведенные Обществом доводы не являлись предметом оценки апелляционного суда в рамках дела № А56-160892/2018.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» поступила письменная позиция с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал, считал, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве заявление кредитора рассмотрению не подлежит.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим, отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы по существу, указал, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Как видно из дела, в заявлении в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2020 должник указал на то, что 22.06.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к АО «АТОМПРОЕКТ» о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ по этапам 1, 4, 5, 6, 10 и 12 генерального договора на общую сумму 39,7 млн. руб.,

По мнению должника, АО «Водоканал-Инжиниринг» не признает и никогда не признавало генеральный договор расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 11.6, следовательно, оно не признает и не признавало штраф по пункту 9.12 генерального договора, поскольку само право на получение такого штрафа возникает у АО «АТОМПРОЕКТ» только в случае, если расторжение генерального договора было правомерно проведено по основанию, предусмотренному пунктом 11.6 генерального договора.

Из указанного ООО «Легион-Проект» делает вывод, что у АО «Водоканал-Инжиниринг» отсутствовало право на предъявление к должнику требования об уплате штрафа по пункту 9.12 договора, так как такое право возникает только в случае, если заказчику было направлено и заказчиком было принято аналогичное требование АО «АТОМПРОЕКТ», основанное на условиях генерального договора (пункт 9.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017).

Письмо от 19.02.2019 №39-01-05, адресованное АО «АТОМПРОЕКТ», на которое кредитор ссылался при рассмотрении дел № А56-160892/2018 и А56-33995/2020/тр.4, заявитель считает мнимой сделкой, и просит арбитражный суд при пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть вопрос о применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанному письму.

Анализ изложенных должником в заявлении обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и были известны должнику при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр кредиторов должника.

По существу доводы заявления выражают несогласие с установленными судом при рассмотрении требования кредитора обстоятельствами, послужившими основанием к включению требования в реестр должника, сводятся к неполному, по его мнению, выяснению судом юридически значимых по делу обстоятельств при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора.

Неполнота исследования обстоятельств дела и несоответствие выводов суда действительности могут являться основанием к отмене определения от 13.11.2020, но не могут являться основанием к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к пересмотру принятого по настоящему обособленному спору определения о включении требования АО «Водоканал-инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречии выводов суда обстоятельствам дела и содержанию договора и генерального договора при принятии обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом определены процессуальным законом, в то время как указанные должником обстоятельства не могут быть отнесены к таковым, поскольку выражают несогласие с определением суда от 13.11.2020 как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что не подлежит применению при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по обособленному спору № А56-33995/2020/тр.4пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен