Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А47-11566/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11003/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А47-11566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу № А47-11566/2023.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2024, срок действия один год, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:1110002:289 (56:44:0000000:30329:ЗУ1) площадью 18 936 кв.м. по цене выкупа 106 850 руб.; 56:21:1604004:233 (56:21:0000000:20469:ЗУ1) площадью 4 741 кв.м. по цене выкупа в размере 37 250 руб.

Ленинским районным судом г. Оренбурга  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром», АО «Россельхозбанк».

29.06.2023 Оренбургским областным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражным судом Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Буревестник» (далее - ООО КФХ «Буревестник»).

Протокольным определением от 16.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, иск рассмотрен об изъятии путем выкупа у ФИО1 в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами:

 - 56:44:1110002:289 (56:44:0000000:30329:ЗУ1) площадью 18 936 кв.м. по цене выкупа 49 000 руб.;

- 56:21:1604004:233 (56:21:0000000:20469:ЗУ1) площадью 4 741 кв.м. по цене выкупа в размере 11 000 руб.;

об определении выплаты убытков, причиняемых ФИО1 в результате изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м., 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м. в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 (резолютивная часть оглашена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены. Суд изъял, путем прекращения права собственности ИП ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 56:44:1110002:289 площадью 18936+/-1204 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Городищенский сельсовет; с кадастровым номером 56:21:1604004:233 площадью 4741+/-602 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Никольский сельсовет в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02175 НЭ с выплатой возмещения 64 000 руб. (60 000 руб. стоимость земельных участков, 4 000 руб. убытки) за счет ООО «Газпром добыча Оренбург».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отменить обжалуемое решение в части определения выкупной стоимости земельных участков и принять по делу новый судебный акт с учетом выводов повторной оценочной судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что в экспертном заключении № 092-09-00204 от 22.03.2024 составленном экспертом ФИО3, имеются нарушения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности в Российской Федерации, которые привели к недостоверности определения рыночной стоимости объекта оценки. Податель жалобы указывает, что эксперт не запросил у сторон сведения о рельефе оцениваемых участков, не произвел осмотр участков, при этом сделал необоснованные выводы об их относительно ровном рельефе, что влияет на величину вносимой корректировки. В заключении эксперта ФИО3 применялся преимущественно Справочник оценщика недвижимости 2023 года, содержащий значение скидки на торг для участков под пашню на 2023 год в размере 12,6%, однако в целях расчетов указанной скидки необоснованно использован Справочник оценщика недвижимости 2022 года, содержащий сведения о скидке на торг в размере 14,4% для всех сельскохозяйственных участков без учета их назначения (пашни, кормовые угодья и т.д.). Эксперт, применяя в расчетах сравнительным подходом 5 аналогов, итоговую стоимость всех исследуемых участков ошибочно определил только по 4 аналогам.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд нарушил право ответчика на установление достоверной стоимости изымаемых земельных участков. Ссылаясь на отчет № 163-5-22/Н от 29.07.2022 об оценке рыночной стоимости земельных участков, ответчик указывает, что их стоимость определена в размере 37 250 руб. и 106 850 руб.

В тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить повторную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертное бюро «Навигатор»,  и поставить на разрешение эксперту ФИО4 следующие вопросы:

-  какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30329 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м.?

-  какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:21:000000:20469 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:21:1604004:233, площадью 4741 +/-602 кв.м., с учетом положений п. 4 ст.

56.8 ЗК РФ?

- каков размер убытков, причиняемых ФИО1 в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936 +/-1204 кв.м., 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., в том числе реальный ущерб и упущенная выгода?

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От общества «Газпром добыча Оренбург» поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Между тем, при наличии у суда устойчивого канала связи, представитель истца, заявивший ходатайство, подключение к онлайн заседанию не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром добыча Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром добыча Оренбург» является обладателем лицензии ОРБ 02175 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «для добычи нефти, газа, конденсата из основной газоконденсатной залежи с нефтяными отрочками и геологическое изучение нижележащих палеозойских» на участке недр расположенном к югу, юго-западу от г. Оренбурга, в Оренбургском, Переволоцком, Илекском районах Оренбургской области (дата регистрации 04.07.2008).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 56:44:0000000:30329 площадью 3124000+/-15465 м2, местонахождение: Оренбургская область, г. Оренбург, Городищенский сельсовет;

-56:21:0000000:20469 площадью 23963425+/-42833 м2, местонахождение: Оренбургская область, Оренбургский район, Никольский сельсовет, категория земель: для сельскохозяйственного использования.

ООО «Газпром добыча Оренбург» как недропользователь обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с ходатайствами об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с условными кадастровыми номерами 56:44:0000000:30329:ЗУ1 площадью 18936 м2 , 56:21:0000000:20469:ЗУ1 площадью 4741 м2.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу было установлено, что испрашиваемые ООО «Газпром добыча Оренбург» земельные участки расположены в контуре проекции на земную поверхность границ, предоставленного в пользование участка недр, по лицензии ОРБ 02175 НЭ и необходимы для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

По результатам рассмотрения ходатайств Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу приняты приказы № 467 от 27.12.2021 и № 93 от 28.02.2022 об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условными номерами 56:44:0000000:30329:ЗУ1 площадью 18 936 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30329 площадью 3124000+/-15465 кв.м.; 56:21:0000000:20469:ЗУ1 площадью 4 741 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:20469 площадью 23963425+/-42833 м2 , принадлежащего ФИО1; об изъятии земельных участков с условными кадастровыми номерами 56:44:0000000:30329:ЗУ1, 56:21:0000000:20469:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ (дата государственной регистрации 04.07.2008).

Приказы Приволжскнедра № 467 от 27.12.2021 и № 93 от 28.02.2022 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования» в судебном порядке не оспорены.

На их основании были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:1110002:289 площадью 18 936 кв.м. - 56:44:0000000:30329:ЗУ1; 56:21:1604004:233 площадью 4 741 кв.м. - 56:21:0000000:20469:ЗУ1.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:1110002:289 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром»:

скважина газовая, эксплуатационная № 12076 УКПГ-3 Оренбургской НГКМ (запись о регистрации в ЕГРН№ 56-56-01/103/2008-336 от 06.06.2008);

скважина газовая, эксплуатационная № 12073 УКПГ-3 Оренбургского НГКМ (запись о регистрации в ЕГРН № 56-56-01/062/2008-437 от 11.04.2008);

скважина газовая, эксплуатационная № 12074 УКПГ-3 Оренбургского НГКМ (запись о регистрации в ЕГРН № 56-56-01/062/2008-435 от 11.04.2008).

На земельном участке с кадастровым номером 56:21:1604004:233 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром»:

подключение скважины газовой, эксплуатационной № 3091 (запись о регистрации в ЕГРН№ 56-56-01/101/2005-292 от 27.01.2006);

подключение скважины газовой, эксплуатационной № 3090 (запись о регистрации в ЕГРН№ 56-56-01/101/2005-290 от 27.01.2006);

скважина газовая, эксплуатационная № 3090 (запись о регистрации в ЕГРН № 56-56-01/117/2005-262 от 26.01.2006);

скважина газовая, эксплуатационная № 3091 (запись о регистрации в ЕГРН № 56-56-01/117/2005-261 от 26.01.2006);

скважина газовая, эксплуатационная № 3092 (запись о регистрации в ЕГРН № 56-56-01/117/2005-270 от 26.01.2006).

Отчетом № 163-5-22/Н от 29.07.2022 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 56:44:1110002:289 и 56:21:1604004:233, выполненными по заявлению  ООО «Газпром добыча Оренбург» как  заказчика работ по оценке изымаемых земельных участков, определена рыночная стоимость указанных земельных участков в размере:

- по земельному участку с кадастровым номером 56:44:1110002:289 - 106 850 руб. из которых:

106 500 руб. - рыночная стоимость земельного участка, округленно, НДС не облагается;

350 руб. - величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных - изъятием.

- по земельному участку с кадастровым номером 56:21:1604004:233 - 37 250 руб., из которых:

36 900 руб. - рыночная стоимость земельного участка, округленно, НДС не облагается;

350 руб. - величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных изъятием.

В адрес ответчика письмом от 08.09.2022 № 001-001/08-8664-исх. истец направил соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, подписанное со стороны ООО «Газпром добыча Оренбург» и Приволжскнедра.

Письмом от 02.11.2022 ФИО1 отказался от подписания соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1604004:233 и 56:44:1110002:289.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с требованием о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда от 14.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торговопромышленная палата Оренбургской области» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30329 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м.?

2.Какова разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:21:000000:20469 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., с учетом положений п. 4 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации?

3.Каков размер убытков, причиняемых ФИО1 в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м., 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., в том числе реальный ущерб и упущенная выгода?

25.03.2024 от союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступило заключение эксперта № 092-09-00204 от 22.03.2024.

ИП ФИО1 в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены все предусмотренные законом процедуры в целях изъятия земельных участков для государственных нужд: истцом в установленном порядке принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, ответчик был извещен о предстоящем изъятии земельного участка, ему предложено к заключению соглашение о прекращении права аренды земельных участков и возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, норм действующего земельного и гражданского законодательства, представленного истцом отчета об оценке, экспертного заключения, суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости возмещения в связи с изъятием земельных участков в размере 64 000 руб. (на дату рассмотрения спора).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Перечень таких организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд».

В пункт 3 указанного перечня включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

- осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

- направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Как установлено судом, обществом «Газпром добыча Оренбург» документально подтверждено, что им были приняты меры по направлению соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, что подтверждается сопроводительным письмом 08.09.2022 № 001-001/08-8664-исх, однако, ИП ФИО1 соглашение не подписал.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Ответчик, выразил несогласие с ценой выкупа, указанной в исковом заявлении, кроме того указал, что отсутствуют основания для изъятия земельных участков, поскольку, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии государственной нужды, необходимой как основание для изъятия земельного участка. Использование указанных земельных участком ООО «Газпром добыча Оренбург» для осуществления предпринимательской деятельности возможно путем заключения договоров аренды со ФИО1 Кроме того, на указанных земельных участках расположены объекты ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром добыча Оренбург»; указанные земельные участки находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 210500/0455-7.10 от 22.11.2021 и дополнительного соглашения к нему №210500/0455-7.10DSl от 14.10.2022.

Также ФИО1 указал на заключенные договоры аренды земельных участков от 18.03.2022 и от 01.03.2023 с ООО «КФХ «Буревестник.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что по сведениям, представленным  АО «Россельхозбанк» по состоянию на 13.11.2023 договоры залога земельных участком с кадастровыми номерами 56:44:1110002:289 (56:44:0000000:30329:ЗУ1) площадыо18 936 кв.м., 56:21:1604004:233 (56:21:0000000:20469:ЗУ1) площадью 4 741 кв.м. по кредитным сделкам, заключенными с ООО КФХ «Буревестник» отсутствуют. Кроме того, кредитные обязательства по договорам об открытой кредитной линии №210500/0006 от 21.01.2021г., №210500/0455 от 22.11.2021г., обеспеченные залогами в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 56:44:1110002:289, 56:21:1604004:233, полностью погашены.

Основания изъятия земельных участков апеллянтом не обжалуются  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

При этом, при определении момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, согласно чему определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

Таким образом, вид разрешенного использования подлежит определению на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, а рыночная стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, определением суда от 14.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Согласно заключению эксперта от № 092-09-00204 от 22.03.2024 разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30329 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы 22.03.2024 составляет: 49 000 руб.;

разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка с кадастровым номером 56:21:000000:20469 и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у ФИО1 после образования и изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., с учетом положений п.4 ст.56.8 ЗК РФ, по состоянию на дату проведения экспертизы 22.03.2024 составляет: 11 000 руб.

Датой определения актуальной рыночной стоимости земельного участка эксперт принял дату оценки - 22.03.2024.

Относительно определения размера убытков в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что размер убытков, причиняемых ФИО1 в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м., 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., в том числе реальный ущерб и упущенная выгода, по состоянию на дату проведения экспертизы 22.03.2024 г. составляет: 4 000 руб.

ИП ФИО1 с заключением экспертизы не согласился, указав, что оно было выполнено с нарушением норм действующего законодательства, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Аналогичная позиция выражена ответчиком в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализируемого заключения следует, что при определении рыночной стоимости имущества эксперт применил скидку на торг в размере 14,4%.

Данная корректировка попадает в границы расширенного интервала «Справочника оценщика недвижимости - 2023 «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» (Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки, <...> г., где указан диапазон скидки на торг для земельных участков под пашню от 7,2 до 18,0%.

Опираясь на данные рынка, сложившиеся на дату проведения экспертизы (в том числе данных риэлтерских агентств, занимающимися продажей земельных участков различного назначения), эксперт счел, что скидка на торг в размере до 15%  является наиболее актуальной.

Относительно  исследования рельефа местности,  признанного экспертом относительно ровным, податель апелляционной жалобы не обосновал, в связи с чем такие характеристики земельного участка сельскохозяйственного назначения ведут к уменьшению рыночной стоимости. Оснований для применения дополнительной корректировки  экспертом не установлено.

Представленная ответчиком в суде первой инстанции рецензия специалиста от 03.05.2024 № 099/24 на заключение эксперта не может быть рассмотрена как средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от № 092-09-00204 от 22.03.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

 Проанализировав заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении рыночной стоимости эксперт правомерно применил положения пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации: в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд в него включается, в том числе, упущенная выгода, которая определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В заключении эксперта определен размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных изъятием земельного участка площадью 16 900 кв.м с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 56:44:1110002:289, площадью 18936+/-1204 кв.м., 56:21:1604004:233, площадью 4741+/-602 кв.м., в сумме 4 000 руб. Самостоятельных возражений в данной части апеллянтом не приведено.

В связи с изложенным, требование истца об изъятии путем прекращения права собственности ИП ФИО1 на поименованные в иске земельные участки с выплатой возмещения 64 000 руб. (60 000 руб. стоимость земельных участков, 4 000 руб. убытки) за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу № А47-11566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова



Судьи:

                        А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова