Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А12-5156/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5156/2024
22 апреля 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2018), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2015),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО9, доверенность от 31.01.2023

от ответчика – судебный пристав – ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по неизвещению административного истца о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по ненаправлению Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по ненаправлению Постановления о привлечении оценщика в адрес административного истца,

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по не направлению Постановления об оценке арестованного имущества адрес административного истца,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по ненаправлению Постановления о принятии оценки,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по ненаправлению Постановления о передаче арестованного имущества на торги.

- признать незаконными торги арестованного имущества принадлежащего на праве собственности административному истцу – помещение нежилое 10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного по адресу: <...> – реализатор ФИО7,

- признать незаконными торги арестованного имущества принадлежащего на праве собственности административному истцу – помещение нежилое 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного по адресу: <...> – реализатор ФИО7.

Определением суда от 02.04.2024 выделены в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными торгов арестованного имущества принадлежащего на праве собственности административному истцу: помещение нежилое 10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного по адресу: <...> – реализатор ФИО7, помещение нежилое

38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного по адресу: <...> – реализатор ФИО7.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове в судебное заседание понятых.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать, вопрос о разрешении ходатайств заявителя оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании в отношении ФИО10, ФИО11 у Управления по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области – формы № 1 для установления достоверности факта подписи понятого, установления личности понятого, у отделения ПФР России по Волгоградской области в Ворошиловском районе – справки (выписки) «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» для установления сведений о месте работы понятого, не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом отклонению, поскольку документы, об истребовании которых испрашивает заявитель, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае в предмет заявленных требований входит оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя ряда постановлений, принятых судебными приставами- исполнителями, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания не входит исследование обстоятельств, связанных с участием понятых. Также суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения явки свидетеля путем вынесения определения о его принудительном приводе. С учетом предмета заявления, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств

достаточно для разрешения возникшего спора, в удовлетворении ходатайств ФИО1 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1, 30.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016, предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 655 921,07 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС России по Волгоградской области.

13.11.2023 судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 были вынесены постановления о передачи арестованного имущества на торги, согласно которым нежилое помещение площадью10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение площадью 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу: <...>, переданы на реализацию.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель пренебрёг своими должностными обязанностями, а именно не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства. Об обстоятельствах того, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, должнику стало известно при просмотре сайта Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в личных целях, также было установлено, что на данный момент выставлено на торги следующее имущество: нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу: <...> - реализатор ФИО7; нежилое помещение 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу: <...>, - реализатор ФИО7.

Как указывает заявитель, он узнал, что в отношении принадлежащего ему имущества на данный момент ведутся торги, судебный пристав-исполнитель не известил заявителя, в связи с ненаправлением в его адрес следующих постановлений: постановление о привлечении оценщика; постановление о направление (передачи) имущества на оценку; постановление о принятии оценки; постановление о передачи имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель скрыл факт оценки имущества с дальнейшей реализацией, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал за 2 дня до подачи заявления в арбитражный суд в ходе изучения сайта Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, не получил направленные в его адрес постановления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В Ворошиловском РОСП г. Волгограда 30.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП в отношении ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 3 655 921,07 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП направлена должнику 24.07.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 255 914,47 руб. Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно: помещение нежилое, 10,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, по адресу: <...>, нежилое помещение (гаражный бокс № 30), 38,00 кв.м., кадастровый номер № 34:34:030137:333, по адресу: <...>.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника на общую сумму 200 000 руб.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурным подразделениям территориального органа

ГУФССП России специалистов оценщиков. Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона № 229 и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества, в случае необходимости проведения осмотра, со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3.

13.09.2023 специализированной организацией ООО «Аналитик Центр» изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, арестованные объекты оценены на сумму 1 022 000 руб.

14.09.2023 сторонам исполнительного производства № 75852/23/34036 направлено постановление о принятии результатов оценки по отчету № 6035/23.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

15.01.2024, в связи с нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, направленное ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции.

Вместе с этим, должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона № 229 был обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Также должник не воспользовался своим правом предоставить какое-либо иное имущество для ареста и дальнейшей реализации в рамках ведения исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022 по делу № А12-30901/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

В рамках дела № А12-30901/2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о замене взыскателя в соответствии с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО13 на сумму 3 789 697,38 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 по делу № А12-30901/2016, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО12 о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» в размере 3 789 697,38 руб. убытков., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на ФИО14 в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков.

02.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039329756 на взыскание со ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 (пункт 1 просительной части заявления).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данный пункт включены все действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями, и вынесенные ими постановления в рамках исполнительного производства, т.к. судебные приставы-исполнители выносят постановления в электронном виде, которые находятся в АИС ФССП и могут быть не распечатаны и не предоставлены суду в материалах исполнительного производства.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что под исковым требованием (требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления (заявления).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что применимо и к арбитражному процессу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125, статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Обращаясь в суд с иском (заявлением), истец в силу вышеприведенных норм обязан указать материально-правовое требование к ответчику (предмет иска).

Надлежащее определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта. Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). О прерогативе истца по определению исковых требований указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы требований.

В нарушение положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не конкретизировал пункт 1 заявленных требований, какие именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 необходимо признать недействительными.

Ссылка на то, что заявителем оспариваются всевозможные действия и постановления в рамках исполнительного производства, не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения судом могут выступать определенные решения, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом, если рассматривать несогласие заявителя в принципе с осуществлением исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2, то суд исходит из того, что исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 возбуждено начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016, на основании положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких либо нарушений порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, заявителем соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023, а именно по неизвещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Как было указано ранее, 30.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016.

В материалы исполнительного производства представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 24.07.2023, из которого следует, что в адрес ФИО1 (указан в реестре) была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 посредством органа почтовой связи (РПО 80100686911112).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что адрес, указанный в реестре внутренних почтовых отправлений от 24.07.2023, является его адресом регистрации, данный адрес также указан в заявлении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неполучения заявителем почтового отправления, направленного по адресу регистрации должника, не может являться основанием для вывода о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, по неизвещению заявителя о возбуждении исполнительного производства и по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Также заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по ненаправлению постановления о привлечении оценщика, по ненаправлению постановления об оценке арестованного имущества, по ненаправлению постановления о принятии оценки в адрес административного истца.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением не предусмотрена Законом № 229-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 № 471/09 по делу № А32-131/2008-32/1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения вынесенных им процессуальных документов (постановлений, запросов, актов, требований и т.д.) в адрес сторон исполнительного производства.

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления о привлечении оценщика в адрес заявителя.

Судом установлено, что 13.09.2023 специализированной организацией ООО «Аналитик Центр» изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, арестованные объекты оценены на сумму 1 022 000 руб.

Постановление об оценке имущества или имущественных прав как отдельный процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, а было утверждено непосредственно постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035, № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки, что не является нарушением норм Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку постановление об оценке имущества или имущественных прав как отдельный процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, результаты оценки приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035, № 34036/23/845034, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об оценке арестованного имущества.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки направлено в адрес ФИО1 по его адресу регистрации, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14.09.2023 (РПО № 80094788952503), почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки было направлено в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению указанного постановления о принятии результатов оценки в адрес заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035 о принятии результатов оценки в адрес заявителя направлено не было, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, который также возражал против удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство.

Суд принимает во внимание, что, действительно, постановление от 13.09.2023 № 34036/23/845035 о принятии результатов оценки было принято иным судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство.

Суд принял меры по выявлению действительного волеизъявления заявителя и предлагал заявителю уточнить заявленные требования применительно к тому, каким судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель пояснил, что полагает таковым судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ввиду того, что заявитель оспаривает непосредственно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, который в настоящее время осуществляет исполнение исполнительного производства, однако, на момент принятия постановления от 13.09.2023 № 34036/23/845035 в его обязанности не входило направление копии указанного постановления в адрес заявителя, а суд не вправе выходить за предмет заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению указанного постановления о принятии результатов оценки в адрес заявителя.

Иные приводимые заявителем доводы о незаконности оспариваемых действий (бездействия) не свидетельствуют, поскольку ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя не оспариваются заявителем.

Также заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 - по ненаправлению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309.

В материалы дела не представлено объективных доказательств своевременного направления постановлений от 23.11.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах в адрес заявителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что данные постановления в адрес заявителя не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес заявителя постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заявителю указанных постановлений свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия, не соответствующего Закону № 229-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства и оспариваемое бездействие, суд приходит к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в части не направления постановлений о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, поскольку, в том числе, не позволило своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и лишило общество возможности на своевременное оспаривание такого постановления.

Названное бездействие судебного пристава напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку, в том числе, лишает его возможности на своевременное оспаривание таких постановлений.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309 в адрес заявителя, подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской

области ФИО2 по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко