Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-5925/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5925/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021

по делу №А82-5925/2021,

по иску Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договоров,

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Верхне-Волжское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ответчик, ООО «Чистая вода», Общество) о расторжении договоров водопользования от 09.08.2019 №76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00, от 09.08.2019 №76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистая вода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению Общества, при вынесении судебного акта не принят во внимание тот факт, что ООО «Чистая вода» занимается социально-значимой производственной деятельностью, задолженность по договорам водопользования образовалась по независящим от ответчика причинам – вследствие ненадлежащего исполнения потребителями своей обязанности по внесению платы. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять погашение образовавшейся у него по договорам от 09.08.2019 задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между Верхне-Волжским БВУ (уполномоченный орган) и ООО «Чистая вода» (водопользователь) заключены договоры водопользования №76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00 (далее – договор-1) и №76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00 (далее – договор-2), по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища на реке Волга (водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Срок окончания водопользования – 31.12.2022.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договоров.

Согласно пункту 9 договора-1 размер платы за пользование водным объектом составляет в 2020 году 516 310 рублей 20 копеек в год: 126 149 рублей 40 копеек в первом квартале, 129 551 рубль 40 копеек во втором квартале, 130 685 рублей 40 копеек в третьем квартале, 129 924 рубля 00 копеек в четвертом квартале.

Из пункта 9 договора-2 следует, что размер платы за пользование водным объектом составляет в 2020 году 5 209 942 рубля 50 копеек в год: 1 441 587 рублей 00 копеек в первом квартале, 1 357 664 рубля 00 копеек во втором квартале, 1 199 061 рубль 50 копеек в третьем квартале, 1 211 630 рублей 00 копеек в четвертом квартале.

На основании пункта 10 договоров платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договорам и являющимся их неотъемлемой частью (приложение №3). Плата за пользование водным объектом производится за счет собственных средств водопользователя. Источник финансирования – собственные средства водопользователя.

Перерасчет размера платы, установленной договорами, за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764. Перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашения к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 14 и 15 договоров). В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020, от 18.01.2021 к договору-1 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года составил 84 175 рублей 20 копеек, за второй квартал 2020 года – 81 502 рубля 20 копеек, за третий квартал 2020 года – 101 412 рублей 00 копеек, за четвертый квартал 2020 года – 64 362 рубля 60 копеек соответственно. В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020 к договору-2 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за первый квартал 2020 года составил 1 399 027 рублей 00 копеек, за второй квартал 2020 года – 1 325 345 рублей 00 копеек, за третий квартал 2020 года – 1 198 795 рублей 50 копеек.

Согласно подпункту «в» пункта 16 договоров уполномоченный орган имеет право требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию; к обязанностям водопользователя, в свою очередь, отнесены выполнение в полном объеме условий данных договоров, внесение платы за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договорами (подпункты «а», «е» пункта 19 договоров).

В пункте 27 договоров стороны предусмотрели возможность расторжения указанных выше договоров в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов или нарушения сторонами других условий данных договоров.

Указывая на невнесение Обществом платы за пользование водным объектом по договорам-1 и -2 за первый-четвертый кварталы 2020 года, Управление направило в адрес ООО «Чистая вода» претензию об уплате образовавшейся задолженности по названным договорам (о необходимости исполнения обязательства в разумный срок) и о расторжении договора в случае неоплаты долга.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за первый-четвертый кварталы 2020 года в нарушение пункта 12, подпункта «е» пункта 19 договоров-1 и -2 не выполнил, Верхне-Волжское БВУ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о расторжении обозначенных договоров на основании норм гражданского законодательства (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Придя к выводу о правомерности заявленных Управлением исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 17 ВК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 27 договоров-1 и -2 установлено, что указанные договоры могут быть расторгнуты в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов или нарушения сторонами других условий данных договоров.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом по договорам-1 и -2 в течение более двух платежных периодов (первый-четвертый кварталы 2020 года). Ответчиком не оспорено, что Обществом не исполнялась обязанность по внесению платы за пользование водным объектом за первый-четвертый кварталы 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу №А82-5/2021, в соответствии с которым с ООО «Чистая вода» в пользу Верхне-Волжского БВУ взыскано, в том числе 4 190 256 рублей 90 копеек задолженности по договорам водопользования от 09.08.2019 №76-08.01.03.002-Х-ДХВО-Т-2019-02819/00, от 09.08.2019 №76-08.01.03.002-Х-ДЗВО-Т-2019-02820/00, из которых: 267 089 рублей 40 копеек составила задолженность по договору-1 за первый-третий кварталы 2020 года, 3 923 167 рублей 50 копеек – задолженность по договору-2 за первый-третий кварталы 2020 года. Таким образом, задолженность за первый-третий кварталы 2020 года взыскана в судебном порядке с Общества в полном объеме, о чем свидетельствует содержание пунктов 9 договоров с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020, от 18.01.2021 к договору-1, дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 20.07.2020, от 16.10.2020 к договору-2. Доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по обоим договорам за четвертый квартал 2020 года, при рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил.

Представление в суд первой инстанции двух платежных поручений от 18.08.2021, от 30.06.2021, которыми Общество частично погасило задолженность за первый квартал 2020 года по договору-2 не опровергает допущенного ООО «Чистая вода» факта невнесения платы за пользование водным объектом по названному договору в течение более двух платежных периодов. Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и вынесения решения по делу непогашенной применительно к договору-2 оставалась задолженность за второй-четвертый кварталы 2020 года, то есть нарушение не было устранено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности об осуществлении оплаты задолженности, образовавшейся за указанный временной период, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует сделать вывод о том, что нарушения, допущенные Обществом, носили неоднократный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом (нарушения Обществом условий договоров от 09.08.2019 о внесении платы за пользование водным объектом – пункт 12, подпункт «е» пункта 19 договоров-1 и -2), наличие задолженности в течение длительного периода, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договоров, неисполнения Обществом претензионных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 09.08.2019 по требованию истца и правомерности соответствующего требования Управления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорных договоров водопользования от 09.08.2019.

Указание на выполнение ответчиком социально значимых функций не освобождает Общество от необходимости внесения платы за водопользование и от соблюдения условий договоров водопользования в силу принятых на себя обязательств, не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договоров при нарушении его условий водопользователем, не исключают принципа защиты прав публичного собственника водного объекта (федеральная собственность), в том числе на прекращение убыточных для него отношений. Иные утверждения применительно к данному доводу носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Аргумент ответчика о том, что задолженность по спорным договорам водопользования образовалась по независящим от ответчика причинам – вследствие ненадлежащего исполнения потребителями своей обязанности по внесению платы, также не освобождает Общество от исполнения возложенных на него договорных обязательств. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности. Кроме того, в договорах от 09.08.2019 прямо прописано, что плата за пользование водным объектом производится за счет собственных средств водопользователя, источником финансирования являются собственные средства водопользователя.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не опровергают итоговых выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №А82-5925/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистая вода» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.10.2021 №1893 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №А82-5925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 №1893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО4


ФИО1