Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А43-12323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12323/2025


Нижний Новгород

08 июля 2025 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 08.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-287)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации города Саров

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки и возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства площадью 996 квадратных метров, с кадастровым номером 52:60:0010005:641, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 17, самовольной постройкой; о сносе указанного объекта; о возврате арендодателю по акту земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13 под спорным объектом, предоставленным по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 № 17-05-07/206.

            Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в порядке правопреемства ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010005:13 от самовольной постройки и вернуть земельный участок.

Письменный отзыв на иск не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из документов, Администрация города Сарова (далее – Администрация; арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 03.08.2005 между № 01.17-05/0813 аренды земельного участка площадью 2974 квадратных метров, с кадастровым номером 13:60:010005:0013, местонахождение: <...> у жилого дома № 17, для эксплуатации автостоянки, сроком до 05.06.2047.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2017 № 01.17-41/1402 арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест», которому до 14.09.2021 принадлежало на праве собственности сооружение – автостоянка, площадью 2180,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:60:0010005:1995.

Как установлено в рамках дела № А43-17114/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «СаровИнвест» направляло в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание магазина» по адресу: <...> у жилого дома № 17, сроком до 06.03.2019.

Администрация в письме от 17.04.2018 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявитель не представил правоустанавливающий документ на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем магазина.

Арендатор, посчитав данный отказ незаконным, оспорил его в арбитражном суде. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019, отказал в удовлетворении требований ООО «СаровИнвест». При рассмотрении дела № А43-17114/2018 суды трех инстанций исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка обществом изменен после того, как оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Представленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка от 03.08.2005 № 01.17-05/0813, предусматривающий предоставление спорного земельного участка «для эксплуатации автостоянки», правомерно не принят Администрацией в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок под строительство объекта «Здание магазина».

Автостоянка приобретена ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» по договору купли-продажи от 03.09.2021. Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2021.

С момента государственной регистрации права собственности на автостоянку, ФИО3 занял место арендатора по договору от 03.08.2005 № 01.17-05/0813, принял на себя права и обязанности, в том числе по целевому использованию земельного участка (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях выявления нарушений при строительстве представителями администрации города Сарова и Комитета осуществлен осмотра земельного участка с кадастровыми номером 13:60:0010005:13. Согласно акту от 11.07.2022 при осмотре установлено, что на указанном земельном участке отсутствует асфальтобетонного покрытия автостоянки, возведен монолитный железобетонный фундамент.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Сарова об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13 в аренду с указанием основного вида разрешенного использования «магазины». Заявитель просил обязать Администрацию заключить договор аренды вышеуказанного участка с видом разрешенного использования под магазин.

Решением от 28.07.2022 по делу № А43-14659/2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ФИО3 требование и признал незаконным решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, формализованное в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова от 13.04.2022 № Исх-151-02-169568/22.

Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2022 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления ФИО3 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 02.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Предпринимателя.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство  № 830/23/52009-ИП.

Во исполнение принятого судебного акта Администрация издала постановление от 03.02.2023 № 208 о расторжении договора аренды от 03.08.2025 № 01.17-05/0813 и предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13 с видом разрешенного использования "магазины".

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Сидо-рук О.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.02.2023 № 17-05-07/206. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

За ФИО3 21.04.2023 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:60:0010005:641, степенью готовности 16 процентов.

На основании договору купли-продажи от 05.05.2023 ФИО3 продал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:60:0010005:641 ФИО1 По договору купли-продажи от 11.05.2023 ФИО3 продал ФИО1 сооруже-ние – автостоянку с кадастровым номером 13:60:0010005:1995

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменено, дело № А43-14659/2022 направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО3 от иска, прекратил производство по делу № А43-14659/2022, осуществил поворот исполнения постановления апелляционного суда от 02.12.2022 путем обязания ФИО3 возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010005:13, предоставленный по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 №17-05-07/206.

Администрация издала постановление от 29.01.2024 № 180 об отмене постановления от 03.02.2023 № 208 о предоставлении ФИО3 земельного участка, о расторжении договора аренды от 03.02.2023 № 17-05-07/206 с 03.02.2023.

Комитет 31.01.2024 направил ФИО1 для подписания проекты соглашения о расторжении договора аренды от 03.02.2023 № 17-05-07/206 и дополнительного соглашения к договору аренды от 03.08.2005 № 01.17-05/0813.

ФИО1 не подписал указанные документы.

Посчитав, что приобретенный ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:60:0010005:641 обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и что ответчик не имеет оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13 по договору аренды от 03.02.2023 № 17-05-07/206, Комитет, осуществляющий функции по управлению и распоряжению расположенными на территории города Сарова не разграниченными в государственной собственности земельными участками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям указанной нормы снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что в данном случае объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящимся в публичной собственности и не отведенном для целей строительства. Доказательств получения разрешения на строительство объекта суду не представлено. Государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не исключает признания этого объекта самовольной постройкой и не является препятствием к его сносу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел обоснованным заявленное Комитетом требование о сносе объекта с кадастровым номером 52:60:0010005:641 как самовольной постройки, заявленное к ФИО1 как к лицу, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае земельный участок подлежит освобождению от объекта с кадастровым номером 52:60:0010005:641 путем сноса последнего, чем будет восстановлено нарушенное право муниципалитета самовольным занятием ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13.

Суд счел, что установление ответчику для осуществления сноса объекта срока в течение месяца с момента вступления с законную силу судебного решения будет являться достаточным и разумным.

Наряду с этим арбитражный суд не нашел оснований для понуждения ФИО1 к возврату Комитету указанного земельного участка по акту в рамках договора аренды от 03.02.2023 № 17-05-07/206.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассмотренном случае доказательств того, что к ФИО1 осуществлен переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 № 17-05-07/206, не представлены.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права пользования земельным участком с кадастровым номером на праве аренды у ФИО1 по договору от 03.02.2023 № 17-05-07/206 в силу закона (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) не осуществлен.

Каких-либо иных правовых оснований считать ФИО1 арендатором по договору от 03.02.2023 № 17-05-07/206 (в том числе на основании заключенных данным лицом сделок), Комитет не привел, а суд не установил.

Кроме того, обязанность по возврату Комитету земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 № 17-05-07/206 возложена на ФИО3, что явствует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А43-14659/2022.

В силу изложенного арбитражный суд не нашел условий для понуждения Четверго-ва Д.А. к исполнению обязанности арендатора в рамках договора от 03.02.2023 № 17-05-07/206 по возврату земельного участка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из объема удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:60:0010005:641 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) снести объект с кадастровым номером 52:60:0010005:641, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010005:13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13, переданного по договору аренды от 03.02.2023 № 17-05-07/206, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова