Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А68-8118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-8118/2022
г.Калуга
1» июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.


        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного    

заседания   помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФИО3 (правопреемника  ИП ФИО4

Ф.Н.)


от ответчика:

МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы»



ФИО5



ФИО6 (дов. от

19.10.2023);



ФИО7 (дов. от

17.04.2024 № 11);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А68-8118/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН <***>,  ОГРНИП <***>, (далее - ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о взыскании 230 349 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

             Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

30.10.2023 судом округа производство по кассационной жалобе МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А68-8118/2022 приостановлено по ходатайству ФИО3, являющейся супругой ИП ФИО8, в связи со смертью ФИО8 до определения его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024  произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО8 на правопреемников ФИО3 (супруга), несовершеннолетних детей ФИО8 - ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын) в лице их законного представителя – ФИО3. Производство по кассационной жалобе МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по настоящему делу возобновлено.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель  ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями), считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с пояснениями) и отзыва на неё истца (с дополнениями), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 между МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) по результатам закупки в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2022/45 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе муниципального образования г.Тула, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе муниципального образования г.Тула в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (Приложение № 6), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 2 624 970 руб. 04 коп., которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта  (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.1 контракта - с даты его заключения и до 15.04.2022.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт приемки законченных работ (А1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещенный в единой информационной системе документ о приемке или направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписанный усиленной электронной подписью.

Письмом от 05.04.2022 № 11/04 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на указанную дату заданий заказчика по ремонту улиц в Привокзальном районе, указав на возможную просрочку в исполнении обязательств по контракту, и просил в кратчайшие сроки направить список улиц, на которых необходимо провести ямочный ремонт.

Письмами от 05.04.2022 № 342, № 355, от 07.04.2022 № 358 МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» направило подрядчику задание на выполнение работ  по ул. Генерала Маргелова,  ул. Сурикова, ул. Кураково.

25.04.2022 ИП ФИО8 уведомил заказчика о завершении работ, передав  26.04.2022 для согласования и проверки соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, выявленное 12.05.2022 комиссией заказчика, ответчик не подписал документы о приемке выполненных работ, заявив 06.06.2022 мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 3, который размещен в Единой информационной системе  (исх. № 622).

Письмом от 17.06.2022 № 21/06 ИП ФИО8 уведомил заказчика об устранении замечаний, указанных им в мотивированном отказе от 12.05.2022, и просил направить комиссию для приемки выполненных работ, которое оставлено заказчиком без ответа.

23.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате 285 054 руб. 48 коп. фактически выполненных  работ по контракту № 2022/45, в ответ на которое ответчик письмом от 04.07.2022 № 780 уведомил истца о проведении им внешней экспертизы результата выполненных работ.

Письмом от 06.07.2022 № 812 МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 2022/45, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества,  объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 20.12.2022 № 482-151-12/22 стоимость фактически выполненных ИП ФИО8 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.03.2022 № 2022/45, составила 230 349 руб. 61 коп. (в текущих ценах 4 квартала 2021 года).

Эксперт  пришел к выводу, что качество выполненных ИП ФИО8 работ, предусмотренных контрактом, техническим заданием и локальной сметой, в части основных физико-механических показателей по ровности, толщине покрытия, по глубине вдавливания штампа соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Руководства по применению литых асфальтобетонных смесей при строительстве и ремонте городских и автомобильных дорог; ГОСТ Р 54401-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия» (п. а). В части безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения во взаимосвязи с «ВСН 19-89. Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» качество выполненных истцом работ соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ОДМ218.6.1.003-2021 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ» (п. б).

Экспертом также установлено, что тип и марка асфальтобетонной смеси - ЛА16Вн, использованной при производстве работ, не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси - ЛА11Вн, предусмотренной контрактом. Однако данное обстоятельство не влияет на использование результата выполненных работ по назначению.

Эксперт установил, работы по устранению недостатков необходимо выполнить на площади 4,58 кв.м, стоимость работ по устранению недостатков составила 9 460 руб. 27 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем также не представлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие заказчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции в заседании от 22.03.2022 была допрошена эксперт ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО12, проводившая исследование, которая дала пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответила на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом эксперт пояснила, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и являются качественными, выявленные недостатки малозначительны, являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по прямому назначению.

Эксперт также пояснила суду, что асфальтобетонная смесь ЛА16Вн, которую использовал подрядчик для производства работ, обладает более лучшими характеристиками и более высокими эксплуатационными качествами, чем смесь ЛА11Вн, указанная в документации.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Данное экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом № 2022/45, подлежащих оплате заказчиком.

Ссылка заказчика на то, что применение ИП ФИО8 асфальтобетонной смеси ЛА16Вн вместо предусмотренной контрактом ЛА11Вн не было согласовано с заказчиком в установленном порядке, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, была оценена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена за несостоятельностью.

           В силу ч. 7 ст. Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО8 письмом от 15.03.2022 № 01/03 уведомил заказчика посредством электронной почты в порядке, определенном п. 13.3 контракта, о замене асфальтобетонной смеси с ЛА11Вн на ЛА16Вн.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик обязан утвердить решения по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ.

Согласно п. 13.3 контракта направленные документы посредством электронной почты могут быть использованы сторонами для решения споров в судебном и досудебном порядке.

Уведомление стороны вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано. При невозможности получения подтверждения либо информации о получении уведомления, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении пяти рабочих дней с даты направления уведомления (п. 15.3 контракта).

Получение заказчиком уведомления подрядчика от 15.03.2022 о замене асфальтобетонной смеси подтверждается материалами дела, и заказчиком документально не опровергнуто.

Поскольку каких-либо возражений от заказчика относительно замены материала не поступало, подрядчик посчитал, что применение смеси ЛА16Вн одобрено МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

Кроме того, на объекте выполнения работ присутствовал представитель заказчика, курировавший ход проведения работ, что также свидетельствует об осведомленности заказчика об использованных при производстве работ материалах, в том числе асфальтобетонной смеси ЛА16Вн, и отсутствии возражений относительно данного обстоятельства.

Судебной экспертизой по настоящему делу (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании) также подтверждено, что использованная подрядчиком смесь ЛА16Вн обладала улучшенными характеристиками, поскольку предусмотренная контрактом смесь ЛА11Вн применяется для обустройства велосипедных и пешеходных дорожек, в то время как смесь ЛА16Вн предназначается для автомобильного дорожного полотна.

В материалах дела также имеются письменные пояснения ООО «Максистрой» от 18.04.2023, являющегося изготовителем смесей ЛА16Вн и ЛА11Вн, поставляемых ИП ФИО8 для выполнения работ по настоящему контракта, согласно которым применение при производстве работ по ямочному  ремонту автомобильных дорог литой асфальтобетонной смеси ЛА16Вн вместо ЛА11Вн приводит к улучшению технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) используемого материала, поскольку смесь ЛА16Вн имеет номинально максимальный размер применяемого минерального заполнителя 16мм, а смесь ЛА11Вн – не более 11мм, в связи с чем применение асфальтобетонной смеси ЛА16Вн увеличивает прочность изготовленного с её использованием покрытия дороги, а также улучшает такие показатели дороги, как морозостойкость и истираемость.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» также подтвердил, что у заказчика отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что смесь ЛА16Вн обладает лучшими характеристиками по сравнению со смесью ЛА11Вн.

Ссылка заявителя на наличие в выполненных работах существенных недостатков была проверена судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», которым установлено, что выполненные истцом работы общей стоимостью 230 349 руб. 61 коп. соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, по основным показателям, а также требованиям соответствующих ГОСТов, предъявляемым к работам данного вида; результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Выявленные недостатки являются малозначительными, могут быть устранены и не препятствуют использованию результат работ по прямому назначению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков, наряду с доказательствами предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, возникших дефектов, в том числе в гарантийный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  были представлены.

   Представленное ответчиком заключение ООО «Магма+» от 05.07.2022 № Ту/Эксп/12 об имеющихся недостатках выполненных подрядчиком работ, не признано судом надлежащим доказательством, поскольку составлено заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика о проведении такой экспертизы и без вызова истца для фиксации каких-либо недостатков.

  При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.

 Судами также принято во внимание, что выполненные истцом работы носили социально значимый характер, замечаний со стороны населения относительно качества выполненных подрядчиком работ по ямочному ремонту автомобильных дорог не имелось, в том числе до настоящего момента.

Данные обстоятельства заявителем жалобы также не опровергнуты.

       Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, а также завода-изготовителя асфальтобетонных смесей), учитывая, что результат работ, выполненных ИП ФИО8 на спорном объекте в рамках исполнения контракта, используется заказчиком по назначению, что им не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании с МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» задолженности за фактически выполненные работы в размере стоимости таких работ, установленных судебной экспертизой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А68-8118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

                                  М.В.Шильненкова


   Судьи


                                  ФИО1


                                  ФИО2