Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А09-9131/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9131/2020



20АП-5476/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витекс» и заинтересованного лица – Брянской таможни, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-9131/2020 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витекс» о взыскании судебных расходов, принятому по делу № А09-9131/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витекс» к Брянской таможне о признании недействительными решений от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительными следующих решений:

– о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ № 10102032/290919/0010307, № 10102032/290919/0010309;

– о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ № 10102032/041117/0011666, № 10102032/060519/0004272, № 10102032/280418/0004049 и № 10102032/290717/0007510;

– о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ № 10102032/040717/0006431, № 10102032/050717/0006485, 10102032/050717/0006520, 10102032/100717/0006652, 10102032/100717/0006653, 102032/170717/0006935, 10102032/260617/0006093 и 10102032/270717/0007405;

– о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2020 по ДТ № 10102032/150419/0006344, 10102032/021218/0013307, 10102032/030519/0004195, 10102032/040218/0000879, 10102032/040718/0006736,

10102032/050218/0000921, 10102032/050818/0008076, 10102032/071018/0010824,

10102032/071117/0011753, 10102032/090718/0006880, 10102032/090918/0009516,

10102032/100319/0002103, 10102032/111217/0013165, 10102032/121118/0012341,

10102032/130818/0008349, 10102032/140218/0001316, 10102032/140719/0007239,

10102032/150419/0003530, 10102032150718/0007144, 10102032/160918/0009817,

10102032/170817/0008255, 10102032/181017/0010910, 10102032/190218/0001443,

10102032/200518/0004734, 10102032/210618/0006096, 10102032/211018/0011396,

10102032/211217/0013595, 10102032/220718/0007449, 10102032/230817/0008526,

10102032/231218/0014267, 10102032/240618/0006207, 10102032/240917/0009839,

10102032/250618/0006229, 10102032/260818/0008915, 10102032/270518/0005009,

10102032/280118/0000601, 10102032/280318/00002892, 10102032/290419/0004063,

10102032/010719/0006658, 10102032/030319/0001843, 10102032/030519/0004197,

10102032/040619/0005537, 10102032/040918/0009272, 10102032/050318/0001971,

10102032/061218/0013514, 10102032/071018/0010825, 10102032/080418/0003263,

10102032/090718/0006881, 10102032/100219/0001067, 10102032/100319/0002104,

10102032/111217/0013167, 10102032/121118/0012342, 10102032/130818/0008371,

10102032/140419/0003469, 10102032/140719/0007240, 10102032/150419/0003535,

10102032/151117/0012099, 10102032/170219/0001308, 10102032/170917/0009554,

10102032/181118/0012613, 10102032/190519/0004823, 10102032/200518/0004736,

10102032/210719/0007527, 10102032/211018/0011399, 10102032/220418/0003773,

10102032/221017/0011109, 10102032/230918/0010176, 10102032/240219/0001557,

10102032/240618/0006208, 10102032/250318/0002714, 10102032/250619/0006384,

10102032/260818/0008918, 10102032/270519/0005135, 10102032/280119/0000546,

10102032/280318/0002898, 10102032/300418/0004080, 10102032/020418/0002981,

10102032/030418/0003078, 10102032/030618/0005304, 10102032/040619/0005539,

10102032/041118/0012058, 10102032/050519/0004269, 10102032/071017/0010506,

10102032/071117/0011749, 10102032/090619/0005739, 10102032/090918/0009514,

10102032/10219/0001068, 10102032/100917/0009255, 10102032/120219/0001131,

10102032/130618/0005684, 10102032/131218/0013789, 10102032/140518/0004462,

10102032/150418/0003503, 10102032/150718/0007143, 10102032/160119/0000185,

10102032/170619/0006038, 10102032/180118/0000263, 10102032/181118/0012625,

10102032/200119/0000293, 10102032/200818/0008652, 10102032/210817/0008408,

10102032/211018/0011400, 10102032/220718/0007448, 10102032/230318/0002644,

10102032/230918/0010178, 10102032/240319/0002604, 10102032/240719/0007640,

10102032/250319/0002649, 10102032/251118/0012941, 10102032/261117/0012538,

10102032/270519/0005160, 10102032/280218/0001856, 10102032/280718/0007737,

10102032/300518/0005176, 10102032/300817/0008805, 10102032/300918/0010554,

10102032/310718/0007841(с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявление общества удовлетворено, также с таможни в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.09.2020, и обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на общую сумму 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично, с таможни взыскано 45 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Считая заявленные судебные расходы завышенными. Полагает, что спор, по которому взысканы расходы, нельзя отнести к категории сложного спора.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588 также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 03.06.2020 № 03-06/2020/с2, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Юр-Информ» (исполнитель).

Расходы общества, фактически понесенные по делу согласно вышеуказанному договору в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме составили 100 000 руб., в том числе:

– за изучение документов по делу, составление заявления и подача его в суд – 20 000 руб.;

– судебные расходы, связанные с представительством в суде первой инстанции, а также подготовку письменных пояснений, возражений, совершения других предусмотренных процессуальным законодательством действий – 80 000 руб.;

– судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических и консультативных услуг от 03.06.2020 № 03-06/2020/с2; соглашение от 25.12.2021 к договору оказания юридических и консультативных услуг от 03.06.2020 № 03-06/2020/с2; счет на оплату от 10.08.2020 № 49; УПД от 30.06.2020 № 57 и платежное поручение от 10.08.2020 № 325 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены сложность и характер спора, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

С учетом сказанного и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 45 000 руб., которые включают в себя:

1) судебные расходы за подготовку и организацию подачи заявления о признании незаконным решения таможни – 5000 руб.;

2) за участие в качестве представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2021 и 18.11.2021 (30.11.2021 несмотря на явку представителя судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия технической возможности (таможней заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в режиме он-лайн), в этой связи было отложено судом на 19.01.2021, тогда как 18.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2021) – 20 000 руб.;

3) за участие в качестве представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.03.2021) – 15 000 руб.;

4) подготовка отзыва – 5000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение таможни об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Тот факт, что представитель по делу не является адвокатом, не препятствует суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание Рекомендации Совета адвокатской палаты Брянской области.

Тот факт, что таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, вообще не имеет правового значения для распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-9131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Судья



Е.Н. Тимашкова