Постановление от 19 июня 2021 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
19 июня 2021 года
15АП-9333/2021

15АП-10314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ермакова Александра Робертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2021 по делу № А32-25035/2009 о завершении конкурсного производствав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника ФИО4 по результатам процедуры.

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А32-25035/2009 отклонено ходатайство ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройцентр». Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что завершение процедуры преждевременно, поскольку текущему кредитору не погашена задолженность в размере 700 000 руб. Апеллянт просит привлечь организации, которые вправе принудить конкурсного управляющего ФИО4 к исполнению закона.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, не дал оценку действиям (бездействию) управляющих, в том числе по получению ими вознаграждения при наличии непогашенных требования текущих кредиторов. Наличие у кредиторов права обратиться с иском о взыскании убытков отдельно с управляющих не препятствует суду дать оценку действиям таких лиц. При рассмотрении отчета судом не привлечены к участию СРО всех управляющих, страховые компании, Росреестр, прокурор.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Юг-Инвестбанк» просит прекратить производство по апелляционным жалобам, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, либо прекратить по ним производство; рассмотреть дело в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 18.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.07.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Определением от 24.02.2015 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО7. Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО7, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утверждена ФИО4.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2021, в соответствии с которым управляющим все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, в связи с чем, приложил ходатайство о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все споры в рамках настоящего дела рассмотрены, в настоящий момент все счета должника закрыты, выявлено и реализовано имущество должника, в уполномоченный орган направлен ликвидационный баланс, со стороны руководителя документы по личному составу не передавались, документы, подлежащие передаче в архив отсутствуют, печати и штампы общества также не были переданы в распоряжение управляющего.

Установлено, что кредиторы должника первой очереди не установлены, размер требований кредиторов второй очереди составил - 377,617 тыс. руб., совокупный размер требований третьей очереди кредиторов составил – 20 211,411руб. В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника частично погашены текущие платежи и требования кредитора третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом на сумму 5883,164 тыс. руб.

В настоящем деле о банкротстве полностью погашены требования залогового кредитора – ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 5883,164 тыс. руб., что в процентном соотношении составляет 28,57% от всех требований кредиторов установленных в реестре.

В виду отсутствия имущества и активов у должника остальные требования кредиторов остались не погашенными, в том числе текущие.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Все расчетные счета должника закрыты.

Также вопрос о завершении процедуры банкротства являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 12.02.2021, на котором кредиторы большинством голосов проголосовали положительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости продления процедуры банкротства должника в связи с наличием непогашенных требований текущих кредиторов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, либо необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы.

Ссылки апеллянтов на необходимость привлечения к ответственности конкурсных управляющих должника в рамках настоящего дела о банкротстве также подлежат отклонению. Продление процедуры, несение дополнительных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в отсутствие активов должника приведет к необоснованному росту текущей задолженности, невозможности достижения целей апеллянтов – погашение текущей задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим лица, в случае наличия факта причинения им убытков деятельностью арбитражного управляющего, могут обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов самостоятельно, вне зависимости от продления (завершения) конкурсного производства в отношении должника.

Вопреки доводам ФИО2 завершение процедуры конкурсного производства не свидетельствует об установлении судом факта законности действий конкурсных управляющих.

Доводы о том, что ответственность конкурсного управляющего ФИО4 в установленном порядке не застрахована, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета управляющего от 17.03.2021 следует, что ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору № 55-20/TPL16/000708 от 27.02.2020 на срок до 12.03.2022 (т. 37 л.д. 87).

Ссылки апеллянтов на необходимость дачи судом в рамках настоящего дела оценки действиям (бездействию) арбитражных управляющих при рассмотрении отчета управляющего и завершении процедуры конкурсного производства коллегией отклоняются.

Вопрос о соответствии (несоответствии) закону действия (бездействия) арбитражных управляющих, утвержденных в рамках дела о банкротстве должника, не является предметом рассмотрения при оценке оснований для завершения либо продления процедуры конкурсного производства. В данном случае требований о признании незаконными действия (бездействий) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО4 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, предметом спора не являлось, в связи с чем процессуальная необходимость привлечения к участию в деле СРО управляющих, страховых компаний, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, прокурора, у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян