Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-145328/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56462/2019

Дело № А40-145328/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙЛАЙН ГОЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-145328/19

по иску АО "Мособлгаз" (ОГРН <***>) к ООО "Скайлайн Голд" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мособлгаз" обратился с иском к ООО "Скайлайн Голд" о взыскании долга по договору №3/3372 от 09.08.2013 о взыскании задолженности за период июнь – ноябрь 2018 в размере 152.167 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-145328/19 иск удовлетворен.

ООО "Скайлайн Голд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке Письмом №49 от 10.12.2018 в связи с переходом права собственности в Московскую область на основании договора дарения.

В установленный судом апелляционной инстанции срок до 09.10.2019, отзыв на жалобу от истца не поступил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между АО "Мособлгаз" и ООО "Скайлайн Голд" заключен договор №3/3372 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д.6-9).

Выполненные работы по обслуживанию объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4.).

Полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (п.3.5.).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п.3.6.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В приложении №1 сторонами согласован перечень газового оборудования, в отношении которого оказываются услуги (л.д.10).

В приложении №3 сторонами согласован порядок определения и изменения стоимости услуг (л.д.12).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.14).

01.07.2017 истец направил ответчику уведомление об изменении цен на услуги, что предусмотрено п.4.4. договора, указав, что с 01.07.2017 стоимость составляет 64.088 руб. 42 коп. (л.д.51-59).

В материалы дела представлены подписанные истцом акты за сентябрь – ноябрь 2018, ежемесячная оплата составляет 64.088 руб. 42 коп. (л.д.18-20).

Акты за август - сентябрь 2018 года, счета и счета-фактуры направлены истцом ответчику 06.09.2018 (л.д.21-25).

Акт за октябрь 2018 года, счет и счет-фактура направлен истцом ответчику 02.11.2018 (л.д.26-30).

13.11.2018 истцом ответчику направлена претензия об оплате долга в размере 215.566 руб. 86 коп. за период июнь – октябрь 2018 (л.д.35-40).

Акт за ноябрь 2018 года, счет и счет-фактура направлен истцом ответчику 24.01.2019 (л.д.32-34).

28.02.2019 ответчику направлена претензия об оплате долга в размере 64.088 руб. 42 коп. за ноябрь 2018 (л.д.41-50).

В материалы дела представлен журнал обхода трасс газопроводов, журнал технического обслуживания газового оборудования (л.д.60-91).

Установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке за период июнь – ноябрь 2018.

Довод жалобы, что суд не учел расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке Письмом №49 от 10.12.2018 в связи с переходом права собственности, не является основанием для отмены решения, поскольку долг взыскивается за период до расторжения договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты услуг по договору в установленный срок, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-145328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова