Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-20640/2022

263/2023-236566(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20640/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский д. 12, лит. Б, пом. 4Н, офис 209, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Х, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАНОСЯН В С (адрес: Россия 630004, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ, А/Я 14)

о взыскании 1 071 049руб. 75коп. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2023г.) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 911 400 руб. задолженности по договору подряда № 304-010117/СМР от 01.12.2017, 159 649 руб. 75коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2019 по 22.02.2022 и проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 29.12.2021.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «МВК Энерджи» ФИО2,


утвержденный Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-120004/2021.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 304-0101-17/СМР от 01.12.2017 (далее – Договор) о выполнении строительно-монтажных работ. Данный договор является договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика, как заказчика по договору строительного подряда, по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ основан на актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 6, которые не подписаны ответчиком, как заказчиком по договору.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что в акты приемки включены работы, не предусмотренные договором.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ с указанием места и времени приемки выполненных строительно-монтажных работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о их стоимости (форма КС-3) от 23.11.2018 получены ответчиком 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 304-0101-17/СМР от 01.12.2017 ответчик должен был рассмотреть указанные документы не позднее 29.12.2018 (20 дней с момента получения).

Согласно условиям пункта 2.2 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и справки об их стоимости.

Таким образом заявленный ответчиком срок исковой давности, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять по истечении 90 календарных дней с момента, когда истец должен был сдать ответчику работы, поскольку именно с этого момента у истца возникает право на предъявление ответчикам требования об оплате выполненных работ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец узнал о нарушении своих прав 29.12.2018г. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 29.01.2022г. (с учетом приостановления на срок ответа на претензию – ч.5 ст.4 АПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за пределами срока исковой давности 02.03.2022г.


В соответствии с пунктами 10, 11, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по рассмотрению дела № А56-20640/2022 возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в доход Федерального бюджета 23 711руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович