Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А51-17810/2020

186/2022-32802(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17810/2020
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4399/2022 на решение от 26.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17810/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объекты недвижимости при участии от администрации: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ООО «Озон»: адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой») о признании права собственности на объекты недвижимости склад № 1 (97,2 кв.м), склад № 2 (80,0 кв.м), крытую стоянку для автомобилей с навесом (274,6 кв.м) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и определения от 03.02.2021 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что объекты, в отношении которых


удовлетворен иск, в договоре купли-продажи от 02.06.1992 не указаны, а тождество зданий сборно-разборного типа, поименованных в названном договоре, со складами, не подтверждено надлежащими доказательствами. По мнению Администрации, поскольку Постановление от 07.05.1994 № 563 «О порядке предоставления и изъятия земель в

г. Владивостоке под временные объекты и начисления арендной платы», на которое ссылался истец как на основание предоставления ему в аренду земельного участка площадью 4 802 кв.м, касалось передачи главами администраций районов города полномочий по предоставлению и изъятию земельных участков под временные объекты, договор от 02.06.1992 не может подтверждать права истца на спорные объекты как на объекты недвижимости.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Озон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Озон» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Востокпрофстрой» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.06.1992 товарищество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ТОО «Озон») приобрело у акционерного общества закрытого типа «Востокпрофстрой» (далее – АОЗТ «Востокпрофстрой) основные средства, в том числе одноэтажный ангар/цех общей площадью 436,5 кв.м, лит.1, балансовой стоимостью 29 958 рублей, одноэтажное здание котельной общей площадью 50,4 кв.м, лит.2, балансовой стоимостью 7 009 рублей, два здания контейнерного типа балансовой стоимостью 6 588 рублей и 3 690 рублей.

Коллегия отмечает, что в материалы дела представлены два различных договора купли-продажи от 02.06.1992, и здания контейнерного типа поименованы в каждом из них.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.1994 и справке государственного бюро технической инвентаризации от 22.09.1994 № 4112 ТОО «Озон» указано собственником (фондодержателем) следующего имущества:

1. Склад № 3 площадью 187,2 кв.м.; 2. Навес площадью 74 кв.м.; 3. Стоянка автомашин 221.1 кв.м.; 4. Склад № 1; 5. Склад № 2; 6. Забор.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы ТОО «Озон» были приведены в соответствие с названным законом. Как следует из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 83, на основании постановления главы администрации Советского района г.Владивостока № 83 от


27.04.1995 в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством осуществляет деятельность ООО «Озон».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу № А51-16094/2014 признано право собственности ООО «Озон» на здание котельной (лит.2) площадью 50,40 кв.м и здание ангарный цех площадью 436,5 кв.м., (лит.1) расположенных: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание котельной имеет кадастровый номер 25:28:050052:392, здание ангарный цех25:28:050052:391.

Как следует из экспертного заключения № 051/3-18 от 03.07.2018, подготовленного инженером–экспертом некоммерческого партнерства «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО3, все вышеуказанные объекты, а также крытая стоянка для автомобилей с навесом (274,6 кв.м) фактически используются ООО «Озон» по назначению как единый цех производственной базы.

Истец, утверждая, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет складом № 1 площадью 97,2 кв.м., складом № 2 площадью 80 кв.м. и крытой стоянкой автомашин с навесом площадью 274,6 кв.м., расположенными по ул. Лесной, 25,

г. Владивосток, являющихся вспомогательными объектами к основным зданиям цеха с кадастровым номером 25:28:050052:391 и котельной с кадастровым номером 25:28:050052:392, и возведенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на них права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента


внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на дату заключения представленных истцом договоров купли-продажи от 02.06.1992) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 02.06.1992 ТОО «Озон» (покупатель) приобрело у АОЗТ «Востокпрофстрой» (продавец), правопреемником которого является ООО «Востокпрофстрой», основные средства, в том числе два здания контейнерного типа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 070/ЭН-21 от 26.07.2021, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 (далее – Заключение специалиста № 070/ЭН от 26.07.2021 о тождестве) склад № 1, площадью 97.2 кв.м является одним и тем же объектом, который указан в договоре купли-продажи от 02.06.1992 под пунктом 1.5 как здание контейнерного типа и поименован в техническом паспорте под литерой 6, как склад № 1; склад № 2, площадью 80 кв.м является одним и тем же объектом, который указан в договоре купли-продажи от 02.07.1992 и указаны в договоре купли-продажи от 02.06.1992 под пунктом 1.6 как здание контейнерного типа и указан в техническом паспорте под литерой 7, как склад № 2.

Названное заключение соответствует положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, которыми согласно статье 64 АПК РФ являются любые полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом содержания названного заключения довод апеллянта о недоказанности истцом тождественности спорных складов с объектами, поименованными в договорах купли-продажи от 02.07.1992, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.


В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право ООО «Озон» на склады возникло до вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, является ранее возникшим правом.

Как следует из заключения специалиста № 052/ЭН21 от 28.05.2021, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (далее – Заключение специалиста № 052/ЭН-21 от 28.05.2021), строения склад № 1, площадью 97,2 кв.м., и склад № 2, площадью 80 кв.м. являются объектами недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнены из капитальных конструкций, не относятся к объектам временного строительства и согласно статье 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства.

Указанные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы и фактически соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их возведения.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2022 сторонами проведен осмотр в отношении складов №№ 1 и № 2, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому склады могут являться вспомогательными к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050052:391 и 25:28:050052:392.

Доводы Администрации о том, что земельный участок площадью 4 802 кв.м предоставлялся истцу под временные объекты, ввиду чего договор от 02.06.1992 не подтверждает права на спорные объекты как на объекты недвижимости, а также не подтверждает тот факт, что земельный участок был предоставлен для размещения спорных объектов и они входили производственную базу истца как объекты недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в качестве основания своего владения складами общество не указывает их создание. Как указано выше, общество ссылается на приобретение складов ТОО «Озон» в 1992 году на основании сделки. С учетом даты приобретения складов их возведение состоялось до введения в действие ГК РФ, в период действия ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 и действовавшего до 31.12.1994), в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. То есть, понятие самовольной постройки, установленное статьей 222 ГК РФ, придающее значение наличию права на землю под объектом недвижимости, к указанным объектам не применяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на склады.

Истец также просил признать право собственности на крытую стоянку для а/м с навесом (274,6 кв.м), которая, в отличие от складов, в договорах купли-продажи от 02.06.1992 не поименована.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здание «Крытая стоянка автомашин с навесом», расположенное по адресу: Приморский край,

<...>, площадью 274,6 кв.м., возведено в 1990 году.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указало, что названный объект находится в его пользовании (с учетом периода пользования правопредшественником ТОО «Озон») на протяжении 22 лет с момента передачи на баланс в апреле 1992 года, пользование является добросовестным, открытым и непрерывным, общество осуществляет содержание стоянки, несет расходы по ее поддержанию в санитарно-техническом состоянии, уплачивает налоги.


На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Озон» пояснила, что фактически крытая стоянка была передана в пользу ТОО «Озон» вместе с транспортными средствами, приобретенными им на основании одного из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.06.1992.

Как следует из пояснений кадастрового инженера, данный объект был указан в техническом паспорте б/н от 22.04.1994, где имелись сведения о навесе площадью 74 кв.м и стоянке автомашин площадью 221.1 кв.м., которые указаны как площадь застройки. Поскольку в площадь здания не входит площадь, занятая стенами, общая площадь объекта «Крытая стоянка автомашин с навесом» составила 274,6 кв.м. Тем самым, разница в площадях в техническом паспорте б/н от 22.04.1994 и в техническом плане от 16.02.2021 составляет 4,9 кв.м. и обуславливается разницей измерений.

Согласно Заключению специалиста № 070/ЭН-21 от 26.07.2021 о тождестве, строение навес и стоянка автомобилей площадью 74 и 221,1 кв.м. является тождественным объекту, расположенному в настоящее время на земельном участке, фактически занимаемом ООО «Озон», имеющему площадь 276,4 кв.м. и указано в техническом паспорте под литерой 4, 5 как склад навес и стоянка автомобилей.

Как следует из Заключения специалиста № 052/ЭН-21 от 28.05.2021, крытая стоянка автомашин с навесом, площадью 274,6 кв.м. является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнена из капитальных конструкций, не относится к объектам временного строительства и согласно статье 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства. Указанный объект не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы и фактически соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его возведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Порядок применения такого способа защиты, как признание права собственности в силу приобретательной давности, разъяснен в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец


имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По мнению вышестоящей инстанции, иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что крытая стоянка для автомобилей с навесом площадью 274,6 кв.м находятся в публичной (муниципальной, краевой либо федеральной) собственности либо имеются иные правообладатели этого имущества, равно как и лица, претендующие на спорное имущество.

В этой связи, учитывая, что крытая стоянка для а/м с навесом не поименована ни в одном из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 02.06.1992, судебная коллегия считает, что право собственности истца на указанный объект подлежит признанию на основании статьи 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А5117810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна