Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А23-7254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7254/2019
г. Калуга
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2024,

представителя ФИО5 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-7254/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» (далее - должник, 248032, <...>, кв. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2020, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО7 и ООО «НПП ЭНМАШ», вытекающие из трудового договора от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по настоящее время;

- признать задолженность ООО «НПП ЭНМАШ» перед ФИО7 по выплате заработной платы в размере 297 000 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб., отсутствующей (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 (судья Денисенко И.М.) трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между ФИО7 и ООО «НПП ЭНМАШ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими трудовых отношений между ФИО7 и ООО «НПП ЭНМАШ», вытекающих из трудового договора от 01.04.2020 и прекращения обязательства ООО «НПП ЭНМАШ» по выплате ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 297 000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал заработную плату с первого дня трудоустройства (01.04.2020), однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 15.08.2022, то есть спустя 2,5 года, должник не выплачивал за ответчика страховые взносы, в спорный период ответчик был трудоустроен еще в пятнадцати организациях, должность ответчика «помощник директора» была введена в штатное расписание 01.04.2020, однако в штате ООО «НПП ЭНМАШ» уже имелся помощник директора с аналогичными трудовыми обязанностями, что свидетельствует о ничтожном характере трудового договора от 01.04.2020. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время ФИО7 представляет интересы ФИО8 (бывшего директора ООО «НПП ЭНМАШ») в обособленном споре о взыскании с последнего убытков, а также является представителем второго помощника директора – ФИО9 в споре о признании трудового договора с ним недействительным.

В отзыве от 11.06.2024 ответчик полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, также представитель конкурсного управляющего пояснил, что выдавал доверенность ФИО7 по просьбе контролирующих должника лиц.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП ЭНМАШ» принято к производству и определением от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования ООО «ЭнергоСтандарт», в размере 9 308 832 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) ООО «НПП ЭНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Между ООО «НПП ЭНМАШ» в лице генерального директора ФИО8 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе от 01.04.2020, согласно условиям которого работник с 02.04.2020 принимается на работу в общество на должность помощника директора вне места нахождения работодателя (дистанционно), договор заключен на неопределенный срок. Работа не является для работника основным местом работы, трудовая книжка не оформляется.

На основании условий заключенного трудового договора, работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, телефонной связью и выходом в Интернет, за что работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с использованием работником собственного оборудования (компьютер, телефон) и каналов связи (услуги интернет-провайдеров, операторов мобильной связи) в сумме 1 500 руб. ежемесячно, при этом компенсация расходов производится вместе с заработной платой. Работнику устанавливается оклад 12 500 руб. в месяц, что вместе с ежемесячной доплатой в сумме 1 500 руб., составляет 14 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании представленного ответчиком в материалы дела приказа о приеме на работу № 009-033 от 01.04.2020, ФИО7 принимается на работу в ООО «НПП ЭНМАШ» по должности помощник директора на постоянной основе, с ненормированным рабочим днем с тарифной ставкой 12 500 руб. и надбавкой 1 500 руб.

Приказ подписан директором должника ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО8, на приказе имеется подпись работника ФИО7 об ознакомлении с приказом.

Заочным решением Калужского районного суда от 10.10.2022 по делу № 2-1- 10024/2022 пользу ФИО7 взыскана с ООО «НПП ЭНМАШ» задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 15.08.2022 в сумме 297 000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 65 547 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.04.2020 и начисление денежных средств по нему являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 75, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 129, 132, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО6 отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пояснений ответчика при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заключение с ФИО7 спорного трудового договора в период наблюдения было вызвано принятием бывшим руководителем ООО «НПП ЭНМАШ» мер по недопущению введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В суде первой инстанции ответчик давал пояснения и представлял доказательства по осуществлению им в рамках заключенного им трудового договора мероприятий по предоставлению интересов ООО «НПП ЭНМАШ» в судебных делах в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции по делам, связанных с возвратом активов должника.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, введение какой-либо процедуры банкротства в отношении любой организации не является событием, обычным для хозяйственной деятельности организации, что означает, что разумный руководитель организации в случае, если в штате организации отсутствует специалист, имеющий знания по антикризисному управлению, привлечет такого специалиста с целью восстановления платежеспособности организации и минимизации потерь от наступившего кризиса. Заключение сделки (в том числе трудового договора) с таким привлекаемым специалистом в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки в том числе по критерию характера деятельности организации и продукта производимого организацией, объема продукта, производимого организацией в том числе в период наступившего кризиса. Иное означает наличие угрозы признания сделки по привлечению специалиста для решения задач, не характерных для обычной хозяйственной деятельности организации, недействительной и тем самым ограничивает право организации на осуществление действий, направленных на устранение кризиса, что противоречит подходу, изложенному в постановлениях Конституционного суда РФ от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П (по аналогии), что так же подтверждено правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-19905 (13, 14) от 03.04.2023. Подход, согласно которому как руководитель должника, так и привлекаемый специалист под страхом недействительности не вправе заключать договор, результат которого предполагает улучшение экономического положения должника, блокирует саму возможность эффективного выхода из кризисного положения и наиболее быстрому погашению имеющихся долгов организации.

Статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанность руководителя согласовывать с управляющим договоры о приеме на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Так, судами установлено, что стоимость активов должника на 31.12.2019 составляет 175 396 000 руб. Однако согласно трудовому договору величина заработной платы ФИО7 составляет 14 000 руб. в месяц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана способность исходя из его уровня квалификации исполнять должность помощника директора, которая, по мнению суда первой инстанции, относится к руководящим должностям, ФИО7 не представлены доказательства, подтверждающие его уровень образования, профессиональные навыки и умения, как то, дипломы, свидетельства, аттестаты об образовании, повышении квалификации, получении дополнительного образования, документы с предыдущих мест работы.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, должность помощника директора не является руководящей в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержден постановлением Министерства труда Российской Федерации от № 37 от 21.08.1998).

Так, судом апелляционной инстанции верно заключено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо распорядительных функций, возможности выдавать обязательные к выполнению распоряжения, доказательства какого-либо исполнения выданного ответчиком распоряжения, иных доказательств, определяющих должность «помощник директора» как руководящую, тем более, что доход от деятельности ответчика у должника не является стабильным.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности спорного трудового договора и действий по начислению ответчику заработной платы, заявлены конкурсным управляющим на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 названного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсному управляющему должника было известно об осуществлении ФИО7 представления интересов ООО «НПП ЭНМАШ» в арбитражном суде, что подтверждается выдачей ответчику от имени временного управляющего ООО «НПП ЭНМАШ» ФИО6, а также и от имени конкурсного управляющего соответствующих доверенностей.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Для признания спорного трудового недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следовало, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий трудового договора от 01.04.2020 в части его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено наличие доказательств фактического выполнения ФИО7 обязательств по трудовому договору в части предоставления интересов ООО «НПП ЭНМАШ» в судебных спорах, а также отсутствие доказательств дублирования юридических услуг, оказываемые должнику ответчиком и иными исполнителями и работниками.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, как и доказательств того, что со стороны ФИО7 имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорного трудового соглашения недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением 26 А23-7254/2019 причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это та, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценив оспариваемый трудовой договор от 01.04.2020 на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил в материалах дела достаточных подтверждений тому, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы ООО «НПП ЭНМАШ».

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательств фактического выполнения ответчиком своих обязательств по трудовому договору от 01.04.2020, в том числе, по поручению временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях признания недействительной сделкой трудовой договор от 01.04.2020, заключенный между ООО «НПП ЭНМАШ» и ФИО7, и признания отсутствующими трудовых отношений между должником и ответчиком, вытекающих из указанного трудового договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-7254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3