Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А25-3780/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3780/2022 16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-3780/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Кавказ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Агростройкомплект») о взыскании задолженности по договору субподряда № 20 от 25.01.2013 в размере 13 095 068 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агростройкомплект» о взыскании с ООО «Стройград» аванса (переплаты) по договору субподряда № 20 от 25.01.2013 в размере 15 422 295 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены, с ООО «Агростройкомплект» в пользу ООО «Стройград» взыскано 13 183 543 руб., из которых: 13 095 068 руб. – задолженность и 88 475 руб. – судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агростройкомплект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агростройкомплект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Агростройкомпклект»; в удовлетворении исковых требований ООО «Стройград» отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял исковое заявление ООО «Стройград» к рассмотрению, поскольку полномочия ФИО3, как генерального директора прекращены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.10.2021. Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга, приняв во внимание акты формы КС-2 подписанные ООО «Стройград» односторонне. Апеллянт считает ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Агростройкомплект» срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения актов по форма КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройград» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в адрес суда от ООО «Агростройкомплект» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Агростройкомплект» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просил не рассматривать; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции

отменить, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Агростройкомпклект», в удовлетворении исковых требований ООО «Стройград» отказать.

Представитель ООО «Стройград» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 25.01.2013 между ООО «Агростройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20,по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы в административном здании с помещениями торговли, общепита и встроенным ПРУ (по ГП № 17), расположенном на территории туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы субподрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями СНиПов, инструкций ГОСТов и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности. Стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определяется на основании договорной цены и утвержденной проектно-сметной документации.

Предусмотренная настоящим договором стоимость работ, может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Генеральный подрядчик до начала работ оплачивает субподрядчику аванс в размере – 30% от стоимости выполненных в отчетный период работ, перечислением на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании представляемых счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.03.2013 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2013 срок выполнения работ продлен до 30.08.2015.

Предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 договора проектно-сметная документация в материалы дела не представлена. Соглашения об определении цены договора в материалах дела также не имеется.

В подтверждении заявленных требований ООО «Стройград» представило акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 46 106 775 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 28 000 000 руб.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 13 095 068 руб.

Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, стороны обратились в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре стороны не определили содержании и объеме работ, а также их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму ООО «Стройград» в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые ООО «Агростройкомплект» не подписаны.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, спор между сторонами возник в отношении стоимости выполненных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, в том числе цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу пункта 2.3 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Территориальные расценки - фактически обычно применяемые строительные расценки.

Во всех представленных сторонами в дело актах приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе в односторонне подписанных ООО «Стройград» и ООО «Агростройкомплект» (том 2 л.д. 52-91), а также подписанных между ООО «Агростройкомплект» и АО «Синара- Девелопмент» (том 3 л.д. 99 - 150, том 4 л.д. 1 - 137, том 5 л.д. 34 - 78) указаны номера смет, номера позиций по смете, и наименование работ.

Сравнительный анализ указанных актов позволяет идентифицировать номера смет, номера позиций по смете, наименование работ, а также применимые сторонами номеров единичной расценки с указанием одних и тех же номеров ТЕР со ссылкой на приказ Минстроя КЧР № 25 от 24.03.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утвержденные приказом Минстроя КЧР № 25 от 24.03.2010 Территориальные сметные нормативы применялись всеми сторонами добровольно.

Однако, указывая в актах формы КС-2 по одним и тем же объемам и видам работ, каждая из сторон получила различную общую стоимость выполненных работ.

Причиной существенной разницы в стоимости выполненных работ является то обстоятельство, что ООО «Стройград» существенно и безосновательно завышало цену за единицу против установленной соответствующим ТЕРом расценки.

Так, в представленном за подписью ООО «Стройград» акте КС-2 о приемке выполненных работ № 14 от 2.04.2015 в графе 4 «Номер единичной расценки» напротив первого пункта «Наименования работ» - прокладка трубопроводов, указано - ТЕР 16-02-

005-02 пр. Минстроя КЧР № 25 от 24.03.2010, в графе 5 «единица измерения» указано 100 м трубопроводов, в графе 6 «количество» указано 1,2, а в графе 7 «цена за единицу» указано 12 796 руб. 76 коп., в графе 8 «стоимость» указано 15 356 руб.

В тоже время, по той же позиции в представленном за подписью ООО «Агростройкомплект» акте КС-2 о приемке выполненных работ № 14 от 2.04.2015 в графе 4 «Номер единичной расценки» напротив первого пункта «Наименования работ» - прокладка тех же трубопроводов указан номер того же ТЕР 16-02-005-02 пр. Минстроя КЧР № 25 от 24.03.2010, в графе 5 «единица измерения» указано 100 м трубопроводов, в графе 6 «количество» указано 1,2, в графе 7 «цена за единицу» указано 896 руб. 65 коп., а в графе 8 «стоимость» указано 1 076 руб.

Кроме того, согласно договора субподряда № 20 от 25.01.2013 предметом указанного договора является производство субподрядчиком отделочных работ в административном здании с помещениями торговли, общепита и встроенным ПРУ (по ГП № 17), расположенном на территории Туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз» по поручению генподрядчика.

Согласно имеющейся в исковом заявлении ООО «Стройград» таблицы актов КС-2 и КС-3:

- по акту о приемке № 1-1 от 16.05.2015 указано выполнение работ «Архыз», корпус 13 на сумму 895 775 руб.;

- по акту о приемке № 1-2 от 19.05.2015 указано выполнение работ «Архыз», уборка корпуса 17 на сумму 281 000 руб;

по акту о приемке № 1 от 15.10.2014 указано выполнение работ в частном домовладении с. Важное на сумму 389 202 руб.;

- по акту о приемке № 1 от 10.03.2014 указан ремонт квартиры по ул. Зеленая на сумму 842 725 руб.

Следовательно, ООО «Стройград» необоснованно включило к оплате виды и объемы работ, не имеющие отношения к спорному договору. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройград».

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Агростройкомплект» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После

перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, который представлен в форме ксерокопии (том 1 л.д. 144) не содержит ссылки на обязательства, из которых могла возникнуть дебиторская задолженность, к нему не прилагаются первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Следовательно, названный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении ООО «Агростройкомплект» действий по признанию долга. В указанном акте сверки указано «сальдо начальное», однако ссылок на спорный договор подряда в нем не имеется. Соответственно бесспорно установить, что в сумму сальдо входит задолженность по договору и она признана ответчиком, не представляет возможным.

Поскольку долг ответчика возник в августе 2015 года, а исковое заявление поступило в суд 28.10.2022, исковое заявление подано ООО «Стройград» за пределами исковой давности.

В части встречных исковых требований ООО «Агростройкомплект», судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных ООО «Агростройкомплект» актов № КС-2 и справок КС-3 стоимость выполненных ООО «Стройград» работ составила 16 592 055 руб., в том числе: по акту КС- 2 № 3 от 02.04.2015 - 3 570 728 руб.; по акту КС-2 № 4 от 02.04.2015 - 7 830 822 руб.; по акту КС- 2 № 5 от 02.04.2015 - 65 685 руб.; по акту КС-2 № 6 от 02.04.2015 - 7 716 руб.; по акту КС-2 № 7 от 02.04.2015 - 59 742 руб.; по акту КС-2 № 8 от 02.04.201529 614 руб.; по акту КС-2 № 9 от 02.04.2015 - 41 694 руб.; по акту КС-2 № 10 от 02.04.2015 - 358 281 руб.; по акту КС-2 № 11 от 02.04.2015 - 1 424 772 руб.; по акту КС-2 № 12 от 02.04.2015 - 2 695 502 руб.; по акту КС-2 № 13 от 02.04.2015 - 5 436 руб.; по акту КС-2 № 14 от 02.04.2015 - 502 063 руб.

Ответчик оплатил истцу 28 000 000 руб.

Следовательно, факт необоснованно приобретения ООО «Стройград» денежных средств за счет ООО «Агростройкомплект» подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ООО «Стройград» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречные исковые требования ООО «Агростройкомплект» мотивированы неправильным применением ООО «Стройград» единичных расценок в представленных

им в дело актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны односторонне ООО «Стройград».

Следовательно, о нарушенном в результате неправильного применения истцом единичных расценок праве, ООО «Агростройкомплект» могло узнать после ознакомления с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были представлены в дело ООО «Стройград».

В исковом заявлении ООО «Стройград» указало, что 04.10.2022 ООО «Стройград» направило в адрес ООО «Агростройкомплект» досудебную претензию с описью вложения.

В указанной досудебной претензии ООО «Стройград» в качестве приложения указаны акты выполненных работ КС-2 – 16 шт. и акты КС-3 – 16 шт.

Таким образом, с представленными ООО «Стройград» актами выполненных работ КС-2 ООО «Агростройкомплект» мог ознакомиться не ранее даты 04.10.2022.

ООО «Агростройкомплект» обратилось в суд 18.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, после принятия искового заявления к рассмотрению, ООО «Стройград» подтвердило полномочия ФИО3 на предъявление иска, подписание доверенности представителя и совершение иных процессуальных действий, то есть одобрило действия ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-3780/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 422 295 руб.

Взыскать с ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агростройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 111 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

М.У. Семенов