Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-24706/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16305/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А76-24706/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года по делу № А76-24706/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021 № 1537, диплом, паспорт);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (доверенность №49 от 26.10.2021, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «СМУ Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Государственная жилищная инспекция, Инспекция) от 25.05.2021 № 249 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «СМУ Ремстроймонтаж» к административной ответственности, заявителю не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, допущенными административным органом. Так, в проведении проверки участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, что согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением закона и влечет недействительность результатов проверки.

Вопреки положениям пункта 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки направлено на электронную почту ООО «СМУ Ремстроймрнтаж» в виде скан-копии документа, а не посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт внеплановой выездной проверки от 07.04.2021 вручен представителю ООО «СМУ Ремстроймрнтаж» в момент составления протокола об административном правонарушении 14.04.2021 в 14-00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Ремстроймонтаж» поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении плановой выездной проверки 05.04.2021 и 06.04.2021 в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» на основании распоряжения от 24.03.2021 № 21-1399 1380), в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2021 год, согласованных с прокуратурой Челябинской области в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении, проведено обследование конструктивных элементов 20 многоквартирных домов, в том числе соблюдение управляющей организацией лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

В результате проверки Инспекцией вынесено предписание от 07.04.2021 № 21-1399 (1380) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 31.08.2021.

В отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» государственным инспектором Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 21-1399 1380 (249).

Постановлением от 25.05.2021 № 249 ООО «СМУ Ремстроймонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление от 25.05.2021 № 249 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, предотвращающих образование наледи и сосулек, при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков, проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2021 № 21-1399 (1380) проведена проверка в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Административным органом проведено обследование конструктивных элементов 20 многоквартирных домов, в том числе соблюдение управляющей организацией лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

В результате указанной проверки Инспекцией вынесено предписание от 07.04.2021 № 21-1399 (1380) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 31.08.2021 и составлен акт проверки от 07.04.2021 № 21-1399 (1380)

Согласно акту проверки от 07.04.2021 административным органом установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества в оспариваемых жилых домах, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 61-68).

Таким образом, факт допущенных ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушений установлен административным органом.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке ООО «СМУ Ремстроймонтаж», в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований к управлению управляющей организацией МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии ООО «СМУ Ремстроймонтаж» события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При условии проявления должной осмотрительности ООО «СМУ Ремстроймонтаж» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «СМУ Ремстроймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «СМУ Ремстроймонтаж» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судебной коллегий отклоняется.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 07.04.2021 № 21-1399 1380 получен представителем ООО «СМУ Ремстроймонтаж» 14.04.2021, что подтверждается подписью представителя на акте проверки (т. 1 л.д. 68). 14.04.2021 представитель ООО «СМУ Ремстроймонтаж» был ознакомлен с протоколом от 14.04.2021 № № 21-1399 1380 (249).

24.05.2021 в адрес ООО «СМУ Ремстроймонтаж» направлено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 21.05.2021 № 249, которое получено ООО «СМУ Ремстроймонтаж» 24.05.2021 (вх. № 555) (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заблаговременно вручены ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Заявитель был заранее и в полном объеме ознакомлен с результатами проверки и фактом правонарушения, что давало ему возможность реализовать свое право на защиту и документальное опровержение доводов административного органа, чего не было сделано заявителем после ознакомления с актом проверки от 07.04.2021 № 21-1399 1380 и протоколом от 14.04.2021 № № 21-1399 1380 (249).

Довод апелляционной жалобы о том, что в проведении проверки участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Так, в распоряжении о проведении проверки в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, указаны государственные инспекторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В проведении проверки участвовала также ФИО8. Вместе с тем проверка проведена на основании вынесенного в установленном порядке распоряжения от 24.03.2021 № 21-1399 (1380).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи нарушения требований, относящиеся к грубым нарушениям. Положения названной статьи не указывает в качестве грубого нарушения проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки.

Таким образом, ссылка апеллянта на приведенные в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ основания для признания проверки проведенной с грубыми нарушениями не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки направлено на электронную почту ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в виде скан-копии документа, а не посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судебной коллегией.

Так, частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2021 в 17-19 на электронную почту ООО «СМУ Ремстроймонтаж» направлялись сканированная копия уведомления о начале проведения проверки от 24.03.2021 № 21-1399 и сканированная копия распоряжения о проведении проверки от 24.03.2021 № 21-1399 (1380). Данное обстоятельство подтверждается снимками с экрана монитора (скриншотами) (т. 1 л.д. 75-76).

Также усматривается, что уведомления о начале проведения проверки от 24.03.2021 № 21-1399 и сканированная копия распоряжения о проведении проверки от 24.03.2021 № 21-1399 (1380) получены ООО «СМУ Ремстроймонтаж» 25.03.2021 под входящим № 288 и № 289 (т. 1 л.д. 75-76).

В суде первой и апелляционной инстанций ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о фальсификации уведомления о начале проведения проверки от 24.03.2021 № 21-1399 и копии распоряжения о проведении проверки от 24.03.2021 № 21-1399 (1380) или несоответствии документов, полученных по электронной почте, документам, имеющимся в материалах дела, не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных и направленных Инспекцией в адрес заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт направления скан-копии уведомления и распоряжения вместо документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве грубого нарушения порядка проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт внеплановой выездной проверки от 07.04.2021 вручен представителю ООО «СМУ Ремстроймрнтаж» в момент составления протокола об административном правонарушении 14.04.2021 в 14-00, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, установлен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Неуведомление лица о дате, времени и месте составления акта проверки в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к существенным нарушениям, влекущим признание недействительными результатов проверки, не отнесено.

Тем самым, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя. Обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф назначен в размере ниже низшего, установленного в санкции статьи (125 000 рублей) с учетом действий ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «СМУ Ремстроймонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 3085 от 01.11.2021. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года по делу № А76-24706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2021г. №3085.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. Г. Плаксина


СудьиА. А. Арямов


Н. А. Иванова