Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А79-11870/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11870/2020
20 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2022 по делу № А79-11870/2020,


по иску ФИО2, 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314213011300121, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Бизнес Технологии» ФИО6, 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, а/я 11, Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), 655017, <...>, ФИО7, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к соглашению об отступном путем цессии и применении последствий недействительности сделок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о:

- признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности договора в виде возврата от ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Технологии» прав требования задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод» в размере 15 028 706 руб., задолженности ФИО4 в размере 26 961 569 руб. 41 коп.; возврата от ООО «Бизнес Технологии» в пользу ИП ФИО3 задолженности за вознаграждение и возмещение затрат на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Технологии» на сумму 787 221 руб. 18 коп.;

- признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2018, заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 09.07.2018 в виде возврата от ИП ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Технологии» принадлежащего ООО «Бизнес Технологии» права требования от кредитной организации КБ «Хакасский муниципальный банк» убытков в размере 2 958 383 руб. 93 коп.

В рамках дела № А79-11693/2020 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – истец, ООО «Бизнес Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2017 с дополнительным соглашением от 09.07.2018, заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 29.04.2021 дела по искам ФИО2 и ООО «Бизнес Технологии» объединены для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 17.02.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Технологии», ООО «Абаканский железобетонный завод», ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Бизнес Технологии» ФИО6, Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО7.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исков. Также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ООО «Бизнес Технологии» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрев только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и незаконно отказал. Суд в решении указал неверные пояснения ФИО5, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела. Вопреки выводам суда, в делах где были рассмотрены спорные документы, не ставился вопрос об экспертизе, подделку подписей, ссылка на положения статьи 69 АПК РФ является незаконной. В данном случае заявлены требования обособленного спора и принимать во внимание процессы с иными лицами и различными требования является незаконным.

Обратил внимание, что действия ФИО3, которая по заниженной цене, умышленно вывела все ликвидные активы ООО «Бизнес Технологии» и выставила к уплате на предприятие должника ООО «АЖЗ», где ФИО2 является учредителем и субсидиарным должником, является злоупотребление правом при совершении сделки, влечет нарушении запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, на нарушающая требования закона.

Более того, заявитель считает, что оспариваемые договор уступки права требования и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, подпись поддельная.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 по делу № А39-6405/2014 в отношении ООО «Бизнес Технологии» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, решением от 25.08.2015 ООО «Бизнес Технологии» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 25.08.2017 производство по делу № А39-6405/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Технологии» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом заявителя по делу ООО "Кантарэль" от финансирования процедур банкротства и в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Бизнес Технологии» ФИО8 от 11.12.2017 по состоянию на дату принятия судом определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Бизнес Технологии» общий размер непогашенных судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, составляет 832 976 руб. 58 коп. Согласно пункту 3 данного решения единственный участник решил передать арбитражному управляющему ФИО3 в счет причитающегося вознаграждения и возмещения затрат на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Технологии» право требования задолженности, принадлежащее ООО «Бизнес Технологии», к ФИО4 в размере 26 961 569 руб. 41 коп., к ООО «Абаканский железобетонный завод» в размере 15 028 706 руб., рыночная стоимость которых составляет 787 221 руб. 18 коп.; а также уполномочить директора ФИО5 на подписание соглашения об отступном путем цессии с арбитражным управляющим ФИО3

11.12.2017 между ООО «Бизнес Технологии» в лице директора ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, принадлежащее ООО «Бизнес Технологии»: к ФИО4 в размере 26 961 569 руб. 41 коп., уступаемое право требования подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-4853/2017; к ООО «Абаканский железобетонный завод» в размере 15 028 706 руб., уступаемое право требования подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Рыночная стоимость вышеуказанных прав требования (дебиторской задолженности) составляет 787 221 руб. 18 коп. (согласно отчету об оценке).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цеденту путем уменьшения суммы причитающегося цессионарию вознаграждения и возмещения затрат на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Технологии» (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 787 221 руб. 18 коп.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент подписания цедентом и цессионарием договора уступки права требования (цессии) (пункт 4 договора уступки).

Актом приема-передачи от 11.12.2017 документы к договору уступки переданы цессионарию.

В рамках дела № А74-3267/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 произведена замена кредитора ООО «Бизнес Технологии» в реестре требований кредиторов должника ООО «Абаканский железобетонный завод» на ИП ФИО3 с требованием в размере 14 968 706 руб. основного долга.

09.07.2018 между ООО «Бизнес Технологии» в лице директора ФИО5 (должник) и ИП ФИО3 (кредитор) заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном путем цессии от 11.12.2017. По условиям пункта 1 данного соглашения в него внесено следующее дополнение: в качестве отступного в счет причитающегося вознаграждения и возмещения затрат на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Технологии» должник передает ФИО3 право требования, принадлежащее ООО «Бизнес Технологии», на возмещение (получение) убытков с обслуживающей счет должника ООО «Абаканский железобетонный завод» кредитной организации - с КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) в размере 2 958 383 руб. 93 коп., возникших в связи с неисполнением Банком требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подтверждается следующими платежными поручениями: № 263 от 31.05.2017, № 266 от 31.05.2017, № 265 от 31.05.2017, № 264 от 31.05.2017, № 268 от 31.05.2017, чеком от 31.05.2017 серии НЗ № 4459765.

Уступаемое право переходит к ФИО3 в момент подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению об отступном путем цессии (пункт 2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2019 по делу № А74-14280/2018 с Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 528 383 руб. 93 коп. убытков.

В рамках дела № А74-3267/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 29.03.2019 в целях обеспечения исполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере включенных в реестр требований кредиторов в сумме 18 699 468 руб. 96 коп. и текущей задолженности в сумме 9 229 616 руб. 06 коп.

Полагая, что договор уступки и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными), поскольку не подписаны со стороны ООО «Бизнес Технологии», являются притворными сделками, заключены со злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба ООО «Бизнес Технологии», о чем не мог не знать ответчик, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая свое право на обращение в суд, ФИО2 указала на то, что она является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Абаканский железобетонный завод», то есть должника по уступленному праву требования, и несмотря на то, что не является стороной сделок, вправе их оспорить в качестве должника по переданному праву требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что условиями обязательства между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Абаканский железобетонный завод» предусмотрен запрет на уступку прав по нему без согласия должника, в деле не имеется.

Как верно установлено судом, из оспариваемого договора уступки следует, что ФИО3 передано право требования денежного обязательства, при исполнении которого личность кредитора не может иметь значения для должника.

Поскольку личность кредитора не может иметь значения в рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора уступки и переход прав требования задолженности от первоначального кредитора ООО «Бизнес Технологии» к новому кредитору ФИО3 не привело к нарушению прав и законных интересов должника ООО «Абаканский железобетонный завод» и, следовательно, ФИО2

Оспариваемый договор уступки содержит условие о предоставлении прав требования (дебиторской задолженности) в счет исполнения обязательства ООО «Бизнес Технологии» перед ФИО3 по уплате причитающегося ей вознаграждения на сумму 787 221 руб. 18 коп., которое тем самым прекращается зачетом.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы право требования дебиторской задолженности в сумме 41 990 275 руб. 41 коп. передано ФИО3 не безвозмездно, а в счет исполнения обязанности ООО «Бизнес Технологии» по уплате денежной суммы в размере 787 221 руб. 18 коп.

Согласно отчету от 11.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Бизнес Технологии» к ФИО4 в размере 26 961 569 руб. 41 коп., к ООО «Абаканский железобетонный завод» в размере 15 028 706 руб., составленного ООО «Институт оценки и консалтинга», рыночная стоимость указанных прав требования составляет 743 822 руб.

Указанная оценка не оспорена и не признана не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена по явно заниженной стоимости.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального, выразившееся в том, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств - отчетов об оценке, не принимается, поскольку данное заявление судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу приведенных положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы фактически были заявлены истцами с целью признания договора уступки от 11.12.2017 и дополнительного соглашения у нему от 09.07.2018 не заключенными в связи с неподписанием их уполномоченным лицом, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «Юр-Групп» ФИО10 от 02.04.2021 № 008/2021, из которого следует, что в результате исследования копий договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, дополнительного соглашения от 09.07.2018 к соглашению об отступном путем цессии от 11.12.2017, акта приема-передачи от 11.12.2017 специалист пришел к выводу о том, что подписи в указанных документах выполнены от имени ФИО5 разными лицами, при этом в договоре уступки от 11.12.2017 - одним лицом, в акте приема-передачи от 11.12.2017 - вторым лицом, в дополнительном соглашении от 09.07.2018 - третьим лицом.

Кроме того от третьего лица бывшего директора ООО «Бизнес Технологии» ФИО5 в суд поступило заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО11 от 28.04.2021 № 5291, в соответствии с которым специалист, исследовав договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, а также образцы подписей и почерка ФИО5: свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, экспериментальные образцы почерка, пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 на договоре уступки права требования (цессии) от 11.12.2017 выполнена ФИО5, образцы подписей которой представлены для сравнения.

Арбитражным судом Республики Хакасия из материалов дела № А74-3267/2017 в материалы настоящего дела представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017, акта приема-передачи к нему от 11.12.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод» заявления ИП ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Бизнес Технологии» на ИП ФИО3 арбитражным судом был исследован оригинал договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2017. Признав факт перехода права требования к ИП ФИО3 установленным, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 № А74-3267/2017 каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от ООО «Бизнес Технологии», против удовлетворения ходатайства не поступило.

В рамках дела № А74-14280/2018 при рассмотрении искового заявления ИП ФИО3 к Коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (ООО) о взыскании убытков Арбитражным судом Республики Хакасия было исследовано оспариваемое дополнительное соглашение от 09.07.2018 к соглашению об отступном путем цессии от 11.12.2017. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2019 по делу № А74-14280/2018, вступившему в законную силу 08.05.2019, суд признал установленным переход на основании указанного дополнительного соглашения права требования с Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (ООО) убытков в сумме 2 528 383 руб. 93 коп. к ИП ФИО3, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

По состоянию на 11.12.2017 и 09.07.2018 ФИО5 являлась директором ООО «Бизнес Технологии». ФИО5 в возражениях на исковые требования от 19.05.2021, а также в судебном заседании 19.08.2021 подтвердила, что договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017 и дополнительное соглашение от 09.07.2018 действительно подписаны ею.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что между лицами, подписавшими указанные документы, то есть ФИО5 и ФИО3, отсутствуют разногласия относительно реальности их подписания ФИО5

Также в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Бизнес Технологии» ФИО8 от 11.12.2017, согласно которому ФИО8 принял решение передать арбитражному управляющему ФИО3 в счет причитающегося вознаграждения и возмещения затрат на процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Технологии» право требования задолженности, принадлежащее ООО «Бизнес Технологии», к ФИО4 в размере 26 961 569 руб. 41 коп., к ООО «Абаканский железобетонный завод» в размере 15 028 706 руб., и уполномочил директора ФИО5 на подписание соглашения об отступном путем цессии с арбитражным управляющим ФИО3

Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Из этого следует, что на дату заключения договора уступки у ФИО5 имелись полномочия на его заключение и подписание; более того, решение от 11.12.2017 представляет собой адресованное директору ФИО5 прямое распоряжение единственного участника ООО «Бизнес Технологии» на подписание указанного договора.

Ввиду наличия данного распоряжения ФИО5 была обязана заключить с ФИО3 оспариваемый договор уступки от 11.12.2017.

Из материалов дела следует также, что ФИО7, являющаяся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-9480/2019 участником ООО «Бизнес Технологии» с долей участия 71,43 процента, выразила одобрение совершенной директором ООО «Бизнес Технологии» ФИО5 сделки - заключения с ФИО3 дополнительного соглашения от 09.07.2018 к соглашению об отступном путем цессии от 11.12.2017.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованием закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой суда первой инстанции заключения специалиста от 02.04.2021 № 008/2021.

Таким образом ФИО5 обладала полномочиями на подписание оспариваемых договора уступки и дополнительного соглашения и подтвердила суду их подписание ею лично, каких-либо оснований сомневаться в данных обстоятельствах нет.

Вопреки доводам жалобы признаков какого-либо несоответствия действий сторон оспариваемого договора уступки его содержанию не имеется. Доказательств того, что вознаграждение в сумме 787 221 руб. 18 коп. было оплачено ФИО3 каким-либо иным образом, не представлено. После заключения оспариваемого договора ФИО3 были приняты меры по взысканию переданной ей дебиторской задолженности, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод», в ее пользу с ФИО4 в рамках исполнительного производства № 88079/16/42005 взыскиваются денежные средства. Договор уступки от 11.12.2017 сторонами исполнен.

Вопросы о достаточности имущества должника ООО «Бизнес Технологии» для возмещения расходов по делу о банкротстве, о наличии возможностей для пополнения конкурсной массы были предметом исследования Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела № А39-6405/2014. Согласно определению от 25.08.2017 суд установил, что у ООО «Бизнес Технологии» отсутствует зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество, не имеется денежных средств, единственным активом является дебиторская задолженность, при этом взыскание части дебиторской задолженности признано судом невозможным в связи с прекращением деятельности дебиторов, относительно дебиторской задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод» и ФИО4 суд указал, что обстоятельства дела – нахождение ООО «Абаканский железобетонный завод» в процедуре банкротства, суммы во исполнение обязательства, поступившие от ФИО4 – свидетельствуют о заведомом несоответствии номинала дебиторской задолженности ее действительной стоимости, что требует оценки рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности. Установив, что размер текущих расходов на проведение процедур банкротства составил 1 001 700 руб. 74 коп., а в конкурсную массу поступило лишь 145 966 руб. 75 коп., суд признал продолжение процедур банкротства экономически нецелесообразным.


Вопреки доводам истцов оценка рыночной стоимости уступленных по договору уступки от 11.12.2017 прав требования произведена не арбитражным управляющим ФИО3, а, по заданию бывшего директора ООО «Бизнес Технологии» ФИО5, экспертом ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО12 Результаты оценки согласуются с выводами, к которым пришел Арбитражного суда Республики Мордовия в вышеуказанном определении.

Злоупотребления правом со стороны ответчика коллегией судей не установлено.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2022 по делу № А79-11870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова