Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А33-22096/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22096/2016
г. Красноярск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Пушиной Н.С., представителя по доверенности от 19.07.2018 №253, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-22096/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее – ответчик), Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании с муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края 36 680 рублей 06 копеек долга за период с января по апрель 2016 года, пени с 10.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 889 702 рублей 17 копеек долга за период с января по апрель 2016 года, 94 000 рублей судебных издержек на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за счет казны муниципального образования взыскано 26 754 рубля 92 копейки долга, а также 1 458 рублей 83 копейки судебных расходов на оплату госпошлины. Суд определил производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за январь 2016 года в размере 12 503 рублей 42 копеек с 10.02.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, на сумму долга за февраль 2016 года в размере 7 178 рублей 87 копеек с 10.03.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности; на сумму долга за март 2016 года в размере 4 430 рублей 09 копеек с 12.04.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, на сумму долга за апрель 2016 года в размере 2 642,54 руб. с 11.05.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за счет казны края взыскано 889 702 рублей 17 копеек долга, 94 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы, а также 20 794 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга в размере 26 754 рубля 92 копейки долга и неустойки, Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-взыскание за потребление ресурсов должно было быть произведено с организации владеющей, пользующей и распоряжающейся имуществом, а не с собственника имущества.

-Администрация поселка Березовка является ненадлежащим ответчиком, ресурсами истца не пользовалась, сети находятся в МУП ЖКХ п. Березовка, администрация не является хозяйствующим субъектом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части предъявленных требований к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 24 ЕЛ 484288 нежилое здание, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Мичурина, зд.1/2 находится в муниципальной собственности поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Принадлежность указанного нежилого здания муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края ответчиком не оспорена.

Заявленная в иске сумма 36 680 рублей 06 копеек (к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края) представляет собой задолженность за фактически потребленную в период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, поставленную истцом на объект (нежилое здание), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул.Мичурина, зд. 1/2 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

В качестве основания данного требования истец ссылается на акты от 15.01.2016 № 19/9, от 04.02.2016 № 19/58, от 04.03.2016 № 19/131, от 13.04.2016 № 19/233, составленные инженером 1 категории ТО Чеховичем В.С. в присутствии свидетелей Чупрова М.А., Шаева А.С. Из указанных актов следует: осуществляется потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отдельно стоящем нежилом здании (КНС) пот ул.Мичурина, 1/2 в п.Березовка без оформления договора на теплоснабжение в установленном порядке; горячее водоснабжение производится по спецразводке от ввода теплосети в здание КНС посредством 1 умывальника для санитарных нужд, режим работы круглосуточно без выходных; наружных тепловых сетей и приборов учета расходов тепла нет; на основании данных актов Администрации п. Березовка будет предъявлен счет на оплату за фактически потребленную тепловую энергию в период с январь - апрель 2016 года.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 №/№ 402-п, 422-п.

Согласно расчету истца оплата ответчиком - муниципальным образованием поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края не производилась, задолженность ответчика - муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 36 680 рублей 06 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты. Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик - муниципальное образование поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество в период с январь - апрель 2016 года фактически находилось в соответствии с договором аренды № 4 от 10.02.2015 у ООО «СпецТехСтрой».

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) 10.02.2015 подписан договор аренды № 4 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

03.08.2015 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 4 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель признается ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц; в целях надлежащего исполнения обязанностей арендодатель с 01.08.2015 заключил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка от 20.10.2014 с МУП «ЖКХ» п. Березовка (п. 1); в связи с вышеизложенным, стороны решили подписать новый акт приема-передачи имущества 01.08.2015, с даты подписания которого арендатор приобретает фактическое владение имуществом, переданным по настоящему договору; настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приёма-передачи имущества от арендодателя к арендатору (п.2); все права и обязанности арендатора за период, предшествующий фактической передаче владения арендованным имуществом, согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения, несет предыдущий арендатор МУП «ЖКХ» п. Березовка; права и обязанности арендатора по настоящему договору возникли у арендатора с даты фактической передачи имущества (п. 4).

Договоры на теплоснабжение между ООО «СпецТехСтрой» и истцом в спорные периоды заключены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и ООО «СпецТехСтрой», установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), которая не является стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения.

В противном случае, на организацию, добросовестно осуществляющую поставку коммунального ресурса, будет дополнительно возлагаться обязанность по самостоятельному установлению конкретного лица, владеющего в спорный период объектом, потребляющим коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, в отсутствие договоров между истцом и ООО «СпецТехСтрой», заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на заявителя жалобы. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ООО «СпецТехСтрой» действий, свидетельствующих, что между ним и истцом сложились фактические договорные отношения (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), следовательно, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что Администрация посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки вывода суд первой инстанции в указанной части.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорным нежилым зданием по каждому месяцу с мая по июнь 2016 года. Отпуск тепловой энергии на отопление по объекту КНС на ул. Мичурина, 1/2 в пос. Березовка определен истцом по формуле, установленной пунктом 66 формулой 8.2. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Используемая в расчете расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений (16 С0) определена истцом согласно СНиП 2.04.05-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование (приложение 2).

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии с положениями пункта 2.2 СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) необходимо применять при расчете в качестве исходных данных температуру 5 градусов по следующим основаниям.

В местах производства ремонтных работ продолжительностью 2 ч и более (непрерывно) следует предусматривать снижение температуры воздуха до 25 °С в I - III и до 28 °С - в IV строительно-климатических районах в теплый период года (параметры А) и повышение температуры воздуха до 16 °С в холодный период года (параметры Б) передвижными воздухонагревателями.

Относительная влажность и скорость движения воздуха в производственных помещениях с полностью автоматизированным технологическим оборудованием не нормируется при отсутствии специальных требований.

В таблице 67 СНиП 2.04.03-85 указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть не менее 16С°.

В таблице 22 СНиП 32.13330.2012 указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях постоянного обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть принята по ГОСТ 12.1.005.

Таким образом, неприменение температуры 5С° возможно и в соответствии со СНиП 2.04.03-85 и в соответствии с СНиП 32.13330.2012 только при наличии постоянного обслуживающего персонала.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие постоянного обслуживающего персонала в канализационной насосной станции, в связи с чем, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика в части несогласия с выводами суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и наличия оснований для применения в расчете объемов потребления расчетной температуры 5С°(вместо примененной истцом температуры +16 С°, подлежат отклонению.

Истцом был представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии (учетом применения в качестве исходных данных 5 градусов), согласно которому сумма задолженности у заявителя жалобы за спорный период составляет 26 754 рублей 92 копеек без уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 26 754 рублей 92 копеек.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга с 10.06.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом расшифровки по периодам и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно умышленного затягивания истцом рассмотрения дела с целью начисления пени являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно затягивал рассмотрение дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обращение в суд истца за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является правом, но не обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что добровольная уплата задолженности исключила бы начисление пени.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части требований к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не обжалуется. Законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-22096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина