Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А59-5140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5140/2020
г. Южно-Сахалинск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

при новом рассмотрении в судебном заседании дела по встречному исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 №16,

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» - представитель не явился,

в отсутствие представителей третьих лиц,



установил:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее - СП ООО «Ваккор», общество) с иском о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование исковых требований указано о том, что в ходе исполнения контракта, заключенного с СП ООО «Ваккор» установлено, что фактическое расстояние санитарного разрыва между объектом строительства и жилой застройкой не соответствует установленным нормам, что делает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства невозможным. С учетом указанных обстоятельств учреждение обратилось к подрядчику - обществу с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку СП ООО «Ваккор» отказалось от подписания дополнительного соглашения, ОКУ «Дирекция по строительству» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 14.03.2019 № 0161200003719000014_321552.

Определением от 11.11.2020 иск принят судом к производству.

Общество не согласилось с исковыми требованиями учреждения. В отзыве на иск указало, что в процессе строительства объекта по спорному контракту им было установлено, что часть жилых зданий расположена на расстоянии менее чем то, которое установлено нормами СанПиН. 2.1.3.2630-10. В частности, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки, стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне. То есть, представленная заказчиком для строительства объекта проектная документация не соответствует части 5 статьи 49 ГрК РФ. Кроме того, руководствуясь пунктом 4.2.5 контракта, подрядчик - ООО СП» Ваккор» - осуществил входной контроль проектной документации и направил заказчику письма от 22.03.2019 № 111, от 28.05.2019 № 216, указав на недостатки проектной документации. Однако, данные письма были оставлены заказчиком без рассмотрения, решение о дальнейших действиях подрядчика по выявленным несоответствиям заказчиком не принято. В письме от 20.03.2020 № 97 подрядчик предложил заказчику разъяснить возможность и необходимость проведения дальнейших строительных работ по объекту, до получения соответствующих разъяснений и указаний подрядчик заявил о приостановлении работы на основании статьи 716 ГК РФ. При таких обстоятельствах СП ООО «Ваккор» полагало, что расторжение контракта возможно только при взыскании с ОКУ «Дирекция по строительству» убытков, причиненных таким расторжением.

Определением от 09.02.2021 суд принял встречный иск СП ООО «Ваккор» к ОКУ «Дирекция по строительству» о расторжении государственного контракта по причинам, зависящим от заказчика, о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта по вине заказчика к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Сахалинской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

От СП ООО «Ваккор» поступили дополнительные пояснения с детальным расчетом убытков от 30.01.2022, в соответствии с которым общество просило взыскать с учреждения убытки, связанные с расторжением контракта, в сумме 27 700 482 рубля 78 копеек, из которых:

- 2 317 828 рублей расходов, понесенных в связи с выдачей банковской гарантии от 12.03.2019 № БГ-278117/2019;

- 9 014 710 рублей 78 копеек расходов, понесенных на погашение процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 05.04.2019 № 12473-19;

- 594 486 рублей 11 копеек коммунальных расходов, понесенных на содержание строительной площадки с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 4 643 068 рублей 41 копейка расходов, понесенных на оплату труда персонала, задействованного при выполнении работ, предусмотренных контрактом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 1 744 320 рублей 44 копейки расходов, понесенных на приобретение строительных материалов за период с 01.03.2020 по 30.09.2020;

- 8 007 178 рублей упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли от выполнения контракта;

- 1 378 891 рубль 04 копейки расходов, понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества об изменении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.06.2022 суд отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворил частично. По встречному иску суд решил расторгнуть государственный контракт, заключенный между учреждением и обществом, а также взыскал с учреждения в пользу общества 3 038 781 рубль 52 копейки убытков и 23 716 рублей 99 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Решением от 15.06.2022 суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1 517 рублей 22 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 127.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения и общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А59-5140/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в части встречного иска по требованию о взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 15.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2023.

При новом рассмотрении встречных исковых требований общества к учреждению в части требования о взыскании убытков общество просило взыскать с учреждения убытки в полном объеме в размере, заявленном при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Учреждение возражало против удовлетворения встречных требований общества. В возражениях от 22.09.2023 учреждение указало, что постановления от 22.02.2023 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 378 891 рубль 04 копейки, в составе которых:

- 399 421 рубль - расходы на демонтаж временного ограждения строительной площадки, включая 65 818 рублей трудозатрат и НДС 20 %;

- 66 459 рублей - расходы на демонтаж временных сетей электроснабжения, включая 10 107 рублей трудозатрат и НДС 20 %;

- 913 011 рублей 04 копейки - расходы на демобилизацию с учетом НДС 20 %, включая: 131 211 рублей 04 копейки - трудозатраты, 756 800 рублей стоимость работы техники, 25 000 рублей - утилизация мусора.

В оставшейся части требований о расторжении контракта и о взыскания убытков решение суда от 15.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 оставлены в силе. Вместе с тем, общество не привело доводов с учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023, обосновывающих требования в сумме 1 378 891 рубль 04 копеек, не представило первичные документы в подтверждение указанной суммы убытков, не привело обоснования взыскания суммы НДС в составе убытков. Относительно дополнительных документов по вывозу мусора, представленных обществом, учреждение указало, что расходы по вывозу мусора, понесенные в марте и июле 2020 года, по существу являются новыми требованиям и, ранее не заявленными обществом, и поскольку они заявлены только 02.08.2023, то срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Согласно контррасчету учреждения стоимость работ по демонтажу временного ограждения строительной площадки составляет 192 305 рублей 99 копеек, включая НДС 20 %.

Определением от 23.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2

Представитель ОКУ «Дирекция по строительству» в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска СП ООО «Ваккор» по доводам отзыва и дополнений к отзыву на иск.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и СП ООО «Ваккор» (подрядчик) 14.03.2019 был заключен государственный контракт № 0161200003719000014_321552 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Инфекционное отделение на 30 коек центральной районной больницы в г. ФИО3» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2). Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 365 252 003 рубля 99 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику согласно акту по форме КС-11, а также в течение 30 календарных дней после подписания такого акта в соответствии с условиями контракта;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения контракта, в том числе по оплате договора между подрядчиком и банком;

- все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 3.8 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующий срок: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ - в течение 562 календарных дней с даты начала работ (пункт 4.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.1.7 контракта заказчик имеет право осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов РФ.

Согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части.

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Пунктом 6.2.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ и пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2011.

Согласно пункту 6.2.26 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию результата работ, в том числе по охране объекта и находящегося в нем имущества, а также коммунальные и иные сезонные затраты, до завершения всех мероприятий и получения всех необходимых документов в соответствии с разделом 7 контракта.

Разделом 14 контракта предусмотрен порядок расторжения и изменения контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 14.4 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Как предусмотрено пунктом 14.6 контракта ответственность за сохранность результатов выполненных работ до момента расторжения контракта несет подрядчик.

Согласно пункту 17.1 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 36 708 744 рубля 12 копеек (приложение № 5), и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту. Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата аванса (если авансирование предусмотрено настоящим контрактом); надлежащее исполнение контракта. При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения контракта будет считаться не исполненным.

Согласно пункту 17.3 контракта, банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения настоящего контракта, должна быть безотзывной и содержать условия, установленные части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, соответствовать иным требованиям действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, также должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ, и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Между сторонами контракта 09.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик подтверждает необходимость увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % с пропорциональным увеличением цены контракта. В свою очередь, подрядчик подтверждает свое согласие на выполнение дополнительных объемов работ в установленном размере без изменения иных условий контракта. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 366 102 543 рубля 08 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 14.08.2020 был составлен акт контрольного обмера объемов работ и стоимости, указанных в акте приемки выполненных и предъявленных к оплате работ СП ООО «Ваккор» по объекту «Инфекционное отделение на 30 коек центральной районной больницы в г. ФИО3» (выполнение строительно-монтажных работ) по контракту.

Актом контрольного обмера стороны контракта подтвердили, что СП ООО «Ваккор» выполнило работ в общей стоимости 110 270 137 рублей 25 копеек, а заказчик оплатил работ в сумме 103 169 564 рублей 93 копейки на дату проведения контрольного обмера. В оставшейся части 7 100 572 рублей 32 копеек стороны составили локальные сметные расчеты, отражающие стоимость фактически выполненных дополнительных работ, но не вошедших в цену контракта и подлежащих оплате.

Между представителями сторон 01.09.2020 составлен акт передачи строительной площадки. В соответствии с актом подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку, в составе: корпус здания, кровля из металлочерепицы, в оконных проемах установлены блоки ПВХ, дверные проемы закрыты деревянными щитами. Особые условия: площадка не огорожена, наружные сети электроснабжения демонтированы, консервация объекта не производилась, ответственность за осыпание грунта в районе западного склона СП ООО «Ваккор» ответственности не несет, претензий у заказчика к подрядчику по состоянию строительной площадки не имеется.

Также 01.09.2020 составлен акт приема-передачи материалов, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял следующие материалы: железобетонные изделия, электромонтажные изделия, наружные сети водоснабжения В1, - на общую сумму 1 745 239 рублей 46 копеек.

Позднее подрядчик направил заказчику письмо от 04.09.2020 № 350 с предложением о включении в соглашение о расторжении контракта условий о компенсации заказчику убытков, в том числе потому, что выполнение работ по контракту ранее было приостановлено подрядчиком по причине установления подрядчиком в ходе выполнения работ расположения части жилых зданий на расстоянии менее 100 метров к объекту строительства, что является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.13.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность и несоответствия проектной документации части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В ответном письме от 16.09.2020 № 5-1938 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, а спор о возмещении понесенных убытков рассмотреть в судебном порядке.

При этом, заказчиком были оплачены выполненные подрядчиком работы в общей сумме 110 332 060 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- от 26.08.2020 № 1275 на сумму 7 100 572 рублей 32 копейки,

- от 14.04.2020 № 225 на сумму 1 420 908 рублей 10 копеек,

- от 04.03.2020 № 680 на сумму 2 993 372 рубля 33 копейки,

- от 27.02.2020 № 825 на сумму 2 474 047 рублей 99 копеек,

- от 28.01.2020 № 223 на сумму 1 958 545 рублей 66 копеек,

- от 19.12.2019 № 603 на сумму 21 516 761 рубль 86 копеек,

- от 27.11.2019 № 768 на сумму 6 607 908 рублей 82 копейки,

- от 18.11.2019 № 1889 на сумму 6 783 287 рублей 11 копеек,

- от 29.10.2019 № 656 на сумму 13 205 303 рублей 29 копеек,

- от 27.09.2019 № 553 на сумму 9 585 615 рублей 88 копеек,

- от 27.08.2019 № 145 на сумму 17 665 255 рублей 07 копеек,

- от 26.07.2019 № 604 на сумму 8 536 943 рублей 58 копеек,

- от 27.06.2019 № 446 на сумму 6 899 821 рубль 51 копейка,

- от 29.05.2019 № 564 на сумму 3 583 716 рублей 96 копеек.

Подрядчик вернул заказчику 61 923 рублей 23 копеек по платежному поручению от 02.06.2020 № 1124 как излишне оплаченные по факту корректировки реализации от 13.05.2020 № 103.

Таким образом, заказчик оплатил работы в сумме 110 270 137 рублей 25 копеек, и соответственно, подрядчик выполнил работы в объеме указанной стоимости, что сторонами не оспаривалось, было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сторонами вопрос о расторжении контракта урегулирован не был, заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении деле суд первой инстанции решением от 15.06.2022 отказал учреждению в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, суд удовлетворил требования общества о расторжении контракта по вине заказчика.

Решение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловались, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции от 22.02.2023 (страница 7). Таким образом, решение суда от 15.06.2022 в части выводов о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 26.10.2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к учреждению требования о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта по вине заказчика.

По требованиям СП ООО «Ваккор» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (пункт 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 17.1 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 36 708 744 рубля 12 копеек (приложение № 5), и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту. Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата аванса (если авансирование предусмотрено настоящим контрактом); надлежащее исполнение контракта. При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения контракта будет считаться не исполненным.

Согласно пункту 17.3 контракта банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения настоящего контракта, должна быть безотзывной и содержать условия, установленные части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствовать иным требованиям действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ, и включенным в перечень, предусмотренный части 1.2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту СП ООО «Ваккор (принципал) 07.03.2019 заключило с ПАО «АК БАРС» БАНК (гарантом) договор предоставления банковской гарантии № БГ-278117/2019 (далее – договор о гарантии).

По условиям договора о гарантии гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении №1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении №1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, ограничивается сумму 36 708 744 рубля 12 копеек. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту, в том числе по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 23.11.2022 включительно. Остальные условия, на которых выдается гарантия, определены в согласованном между гарантом и принципалом тексте гарантии (пункт 2 договора о гарантии).

Согласно пункту 3 договора о гарантии выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии.

В соответствии с приложением № 1 к договору о гарантии бенефициаром является ОКУ «Дирекция по строительству».

Также между гарантом и принципалом 11.03.2019 заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-278117/2019, в соответствии с пунктом 3 которого принципал выплачивает гаранту комиссия в размере 2 317 828 рублей, а в соответствии с пунктом 4 которого комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату принципалу, в том числе, но не исключительно, в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случае уклонения принципала от заключения контракта.

СП ООО «Ваккор» перечислило гаранту 2 317 828 рублей согласно платежному поручением от 12.03.2019 № 361.

В данном случае расходы СП ООО «Ваккор» в виде комиссии за выдачу гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением СП ООО «Ваккор» заключить контракт и выполнять работы, предусмотренные контрактом, получить за выполненные работы установленную контракта цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы СП ООО «Ваккор» как принципала остались некомпенсированными в связи расторжением контракта, по причинам, не зависящим от него. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате преждевременного расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что СП ООО «Ваккор» были выполнены работы на общую сумму 110 270 137 рублей 25 копеек или на 30,12 %. Таким образом, объем невыполненных работ составил 69,88 % (100 % - 30,12 %), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования СП ООО «Ваккор» о взыскании с ОКУ «Дирекция по строительству» убытков в сумме расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 659 890 рублей 48 копеек.

При этом в постановлении от 22.02.2023 суд кассационной инстанции указал следующее (страница 15): «Доводы кассационной жалобы, в том числе о твердой цене контракта, включающей в себя все расходы подрядчика для выполнения работ, выводы судов в отношении комиссии за предоставление банковской гарантии не опровергают. При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С учетом изложенного вышеуказанные выводы судов поддерживаются судом округа.»

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд удовлетворяет требования СП ООО «Ваккор» о взыскании с ОКУ «Дирекция по строительству» убытков в сумме расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в части в размере 1 659 890 рублей 48 копеек.

В связи с фактическим прекращением работ по контракту обществом понесены расходы на демобилизацию, демонтаж временного ограждения строительной площадки, демонтаж временных сетей электроснабжения в общей сумме 1 378 891 рублей 04 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 15.06.2022 пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения 1 378 891 рублей 04 копеек расходов на демобилизацию, демонтаж временного ограждения строительной площадки, демонтаж временных сетей электроснабжения убытков, в качестве убытков, непосредственно понесенных подрядчиком в связи с расторжением контракта.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023 с указанным выводом не согласился, указал на необходимость проверки размера убытков в указанной части.

Как следует из материалов дела, в сумму расходов 1 378 891 рубля 04 копеек, понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения, подрядчиком включены:

а) трудозатраты прораба, стропальщика и двух рабочих в сумме 131 211 рублей 04 копейки,

б) стоимость работы техники в сумме 756 800 рублей,

в) утилизация мусора в сумме 25 000 рублей,

г) демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов, демонтаж металлических столбов, демонтаж облицовки ворот стальным профилированным листом, демонтаж ограждения сетчатого, демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков в сумме 399 421 рубля,

д) демонтаж временных сетей электроснабжения в сумме 66 459 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- расчет затрат на демобилизацию, по которому трудозатраты прораба, стропальщика и двух рабочих составили 131 211 рублей 04 копейки, стоимость работы техники составила 756 800 рублей, утилизация мусора - 25 000 рублей, итого 913 011 рублей 04 копейки;

- локальный сметный расчет № 1 по выполнению работ: по демонтажу блоков и плит ленточных фундаментов, демонтажу металлических столбов, демонтажу облицовки ворот стальным профилированным листом, демонтажу ограждения сетчатого, демонтажу связей и распорок из одиночных и парных уголков, - на сумму 399 421 рубль;

- локальный сметный расчет № 2 по выполнению работ на демонтаж временных сетей электроснабжения на сумму 66 459 рублей.

Также в подтверждение демонтажа ограждения и сетей временного электроснабжения представлены акт передачи строительной площадки от 01.09.2020 и акт приема-передачи материалов от 01.09.2020.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в подтверждение размера понесенных расходов по утилизации ТБО в дело представлены счета-фактуры от 31.03.2020 № 131 и от 31.07.2020 № 300.

В дополнение общество представило манифесты в количестве 10 единиц, датированные 13.03.2020, 23.07.2020 и 24.07.2020, в том числе содержащие данные об объекте, с которого осуществлялся вывоз ТБО: СП ООО «Ваккор», ул. Окружная, 78, наименование: строительные отходы, об объеме оказанных услуг по утилизации ТБО, общий объем вывезенного мусора составляет 97 куб. м.

Вместе с тем, из представленных обществом манифестов следует, что они были составлены в период с марта 2020 по июль 2020 года, то есть в период действия контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по утилизации мусора не связаны с фактическим прекращением действия контракта как таковым, а связаны с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а потому не могут быть отнесены на ОКУ «Дирекция по строительству» в качестве убытков, понесенных СП ООО «Ваккор».

Иных первичных учетных документов в обоснование размера понесенных им расходов, обществом не представлено.

Иными словами в обоснование размера убытков СП ООО «Ваккор» представлены только расчеты без первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования СП ООО «Ваккор» о взыскании 1 378 891 рубля 04 копеек убытков, понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения.

В отношении остальной части требований о взыскании убытков при новом их рассмотрении суд приходит к выводу об отказе СП ООО «Ваккор» в их удовлетворении в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

СП ООО «Ваккор» заявлено требование о взыскании 9 014 710 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, предоставленным Банком «ИТУРУП» (ООО) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2019 №12473-19 (далее - кредитный договор).

Между тем, расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

СП ООО «Ваккор» является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками СП ООО «Ваккор», поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ОКУ «Дирекция по строительству» обязательства по контрактам и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ОКУ «Дирекция по строительству» обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют.

Уплаченные СП ООО «Ваккор» как заемщиком проценты по кредитному договору возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на контрагента.

Следовательно, подрядчик не вправе возлагать понесенные им убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на заказчика, который не являлся стороной указанных кредитных договоров.

Кроме того, суд отмечает, что сумма процентов, рассчитанная за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, согласно справке Банка «ИТУРУП» (ООО) от 28.01.2021, не соотносится с размерами траншей, полученных обществом по кредитному договору согласно выписке за указанный период, общая сумма которых составляет 3 693 439 рублей 59 копеек.

Также, несмотря на уведомление заказчика о приостановлении работ подрядчиком, последний продолжал выполнять работы, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 от 03.03.2020, от 10.04.2020, 18.08.2020, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 03.03.2020, от 10.04.2020, 18.08.2020.

При таких обстоятельствах расходы по оплате процентов по кредитному договору напрямую не связаны с фактическим прекращением действия контракта как таковым, а связаны с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а потому не могут быть отнесены на учреждение в качестве убытков, понесенных обществом.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу во взыскании с учреждения 9 014 710 рублей 78 копеек убытков в размере расходов, понесенных на погашение процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 05.04.2019 №12473-19.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 22.02.2022, вынесенном при первом рассмотрении настоящего дела (страница 11), «поддерживая выводы судов, суд округа также учитывает, что согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами; обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование (статья 819 ГК РФ, условия кредитного договора) не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств у подрядчика, а также от нарушения обязательств контрагентами подрядчика.

В этой связи, довод жалобы о том, что расходы по уплате процентов за пользование суммой кредита понесены вследствие неправомерного поведения заказчика, подлежат отклонению как выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, но не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права.»

Указанные выше обстоятельство выполнения работ подрядчиком вплоть до 01.09.2020 суд учитывает и при рассмотрении требований СП ООО «Ваккор» о взыскании:

- 594 486 рублей 11 копеек коммунальных расходов, понесенных на содержание строительной площадки с 01.03.2020 по 30.09.2020,

- 4 643 068 рублей 41 копейка расходов, понесенных на оплату труда персонала, задействованного при выполнении работ, предусмотренных контрактом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020,

- 1 744 320 рублей 44 копейки расходов, понесенных на приобретение строительных материалов за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта, в соответствии с которым в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику согласно акту по форме КС-11, а также в течение 30 календарных дней после подписания такого акта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.2.21 контракта подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а так же выезжающего строительного транспорта.

Пунктом 6.2.22 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вывезти до момента подписания сторонами акта приемки объекта (форма КС-11) за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику или субподрядным организациям, строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество, строительный мусор, а так же обеспечить уборку и помывку объекта для приемки.

По условиям спорного контракта расходы по содержанию строительной площадки были включены в цену работ, и были оплачены в составе расходов при оплате заказчиком работ в процессе их фактического выполнения подрядчиком.

В качестве подтверждения несения расходов на приобретение строительных материалов СП ООО «Ваккор» представлены товарные накладные, в том числе: от 04.06.2019, от 05.06.2019, от 15.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, счета-фактуры от 15.11.2019, от 25.11.2019, от 03.12.2019, от 09.12.2019, от 20.12.2019, от 16.12.2019, от 18.12.2019, от 06.01.2020, от 10.01.2020, от 20.01.2020, от 31.01.2020, от 17.01.2020, от 27.01.2020, от 10.02.2020, от 12.02.2020, от 12.02.2020, которые были приобретены в период действия контракта и выполнения подрядчиком работ по контракту.

Учитывая период приобретения строительных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено СП ООО «Ваккор», у суда возникают обоснованные сомнения в том, что данные материалы не были использованы в ходе выполнения работ, которые, как уже было указано выше выполнялись подрядчиком вплоть до фактического прекращения работ и передачи строительной площадки заказчику (до 01.09.2020).

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела СП ООО «Ваккор» не представило.

При этом, по утверждению СП ООО «Ваккор», строительные материалы находятся у подрядчика в полной сохранности, то есть в распоряжение ОКУ «Дирекция по строительству» не переданы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные строительные материалы не были использованы в ходе исполнения контракта, не потеряли потребительской ценности, не выбыли из владения подрядчика, ввиду чего, по мнению суда, не могут быть расценены как его убытки.

Расходы по оплате заработной платы работникам является обязанностью подрядчика и не зависит от принятых им обязательств по спорному контракту.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата обществом заработной платы, отпускных, соответствующие отчисления в фонды являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, и не могут быть переложены на иное лицо. Заявленные расходы в этой части не являются расходами на восстановление нарушенного права.

Также суд отмечает, что обществом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и убытками общества в соответствующей части. Несение данных расходов обусловлено исполнением обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах 594 486 рублей 11 копеек коммунальных расходов, понесенных на содержание строительной площадки с 01.03.2020 по 30.09.2020, 4 643 068 рублей 41 копейки расходов, понесенных на оплату труда персонала, задействованного при выполнении работ, предусмотренных контрактом за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, 1 744 320 рублей 44 копейки расходов, понесенных на приобретение строительных материалов не связаны с фактическим прекращением действия контракта как таковым, а связаны с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а потому не могут быть отнесены на ОКУ «Дирекция по строительству» в качестве убытков, понесенных СП ООО «Ваккор».

В указанной части выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023, вынесенном при первом рассмотрении настоящего дела, опровергнуты не были.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований СП ООО «Ваккор» о взыскании с ОКУ «Дирекция по строительству» 8 007 178 рублей упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли от выполнения контракта в силу следующего.

Как установлено абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не представляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Несмотря на отсутствие волеизъявления на односторонний отказ от исполнения контракта, представляется возможным применение данной правовой нормы и к правоотношениям сторон, возникшим из спорного контракта, поскольку расторжение контракта вызвано обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, и последствием его расторжения является фактическое прекращение выполнения СП «Ваккор» своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СП ООО «Ваккор» о взыскании упущенной выгоды в размере 8 007 178 рублей.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023, на странице 14 которого указано следующее: «Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что стороне контракта, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Кассационный суд учитывает и то, что сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к убыткам не относится. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640.

Таким образом, отказ во взыскании в качестве убытков недополученной сметной прибыли соответствует с применимым нормам материального права, признается судом округа обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению».

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с учреждения в пользу общества в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела судом удовлетворено неимущественное требование общества о расторжении контракта. Кроме того, при новом рассмотрении дела судом частично удовлетворено имущественное требование о взыскании 1 659 890 рублей 48 копеек убытков. Таким образом, в пользу общества с учреждения подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 677 рублей 65 копеек, в том числе: 6 000 рублей и 9 677 рублей 65 копеек в связи с удовлетворением исковых требований; по 3 000 рублей за подачу и апелляционной, и кассационной жалоб.

С учетом того, что истцом фактически было заявлено об уменьшении размера исковых требований, но при этом государственная пошлина была оплачена в большем размере, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета обществу подлежит возврату 1 517 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

встречный иск по требованию о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» 1 659 890 рублей 48 копеек убытков, 21 677 рублей 65 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 681 568 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании убытков в остальной части отказать.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» из федерального бюджета 1 517 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 127, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев