Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-30361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20664/2023)



27 февраля 2024 года Дело № А65-30361/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи: № 1985 от 05.11.2020г., заключенный между ООО «РАР» и ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) (автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***>); № 1908 от 13.11.2020г., заключенный между ООО «РАР» и ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) (автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***>) и применении последствий недействительности сделок (вх. 37114),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) произведена замена заявителя по делу № А65-30361/2022 - закрытое акционерное общество "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника - ФИО4, г.Казань, (ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецовой Т.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Галиуллина А.И. для рассмотрения дела №А65-30361/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи: № 1985 от 05.11.2020г., заключенного между ООО «РАР» и ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) (автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***>); № 1908 от 13.11.2020г., заключенного между ООО «РАР» и ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) (автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***>) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) денежных средств в размере 11 200 000,00 руб., взыскании с ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 660,08 руб. за период с 05.11.2020г. по 31.07.2023г., взыскании с ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 457,90 руб. за период с 13.11.2020г. по 31.07.2023г., взыскании с ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения (вх. 37114).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания от участника должника поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «АВ Моторс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд ознакомился с поступившими документами, приобщил отзыв к материалам дела, удовлетворил ходатайство ООО «АВ Моторс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа сделок было выявлено, что в период с 13.10.2020 по 27.05.2021 с расчетных счетов должника в ООО «Стандарт» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в счет приобретения, в том числе транспортных средств: – автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***> за 5 600 000,00 руб. и автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4 MATIC SPORT VIN <***> за 5 477 000,00 руб.

В результате инвентаризации транспортные средства выявлены не были, на регистрационный учет за должником транспортные средства не ставились (согласно ответа ГИБДД), из чего следует их фактическое отсутствие у должника.

Указанные транспортные средства отчуждены ООО «АВ Моторс» (ИНН <***>) - ответчику, согласно заключенными с ООО «РАР» договору купли-продажи № 1985 от 05.11.2020г. на автомобиль Mercedes-Benz GLE300D 4MATIC SPORT, VIN <***> продан по цене 5 600 000,00 руб. и по договору купли-продажи № 1908 от 13.11.2020г. на автомобиль Mercedes-Benz GLE300D 4MATIC SPORT, VIN <***> проданный по цене 5 600 000,00 руб. соответственно.

В обоснование доводов о неправомерности выбытия имущества должника, конкурсным управляющем указано на подписание Договоров неуполномоченным лицом и неполучению денежных средств за оплату автомобилей со ссылкой на материалы налоговой проверки должника и Заключение эксперта №1 от 06.01.2023, полученное в рамках уголовного дела № 12202920037000001.

Конкурсный управляющий указывал, что проведенная в рамках расследования уголовного дела вышеуказанная экспертиза, установила, что подписи от имени ФИО2, проставленная на вышеуказанных договорах купли-продажи транспортных средств, а также актах приема-передачи, выполнены вероятно не самим директором ООО «РАР» ФИО2, а иным лицом.

Денежные средства Продавцом (ООО «РАР») не получены, сделки были безвозмездными.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, следовательно, договоры купли-продажи автомобилей № 1985 от 05.11.2020г. и № 1908 от 13.11.2020г. заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к ним, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, отраженных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)). В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Из отзыва ответчика следует, что генеральным директором ответчика - ФИО5, из кассы ООО «АВ Моторс», выданы денежные средства генеральному директору ООО «РАР» - ФИО2, по расходному кассовому ордеру № 13 в размере 5 600 000,00 руб. на основании договора купли-продажи № 1985 от 05.11.2020г. и 13.11.2020г. по расходному кассовому ордеру № 14, в размере 5 600 000,00 руб. на основании Договора купли-продажи №1908 от 13.11.2020г. Соответственно денежные средства в сумме 11 200 000,00 руб. выданы ФИО2 – генеральному директору ООО «РАР» на основании предъявленного паспорта.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи ответчику передан полный пакет документов на автомобили и комплекты ключей. Кроме того факт получения денежных средств должником, также подтверждается Актами приема-передачи автомобиля № 1985 от 05.11.2020г. и актом приема – передачи автомобиля № 1908 от 13.11.2020г., соответственно.

Ответчик считает, что заключение эксперта №1 от 06.01.2023 не содержит утвердительных выводов о неподписании директором ООО «РАР» спорных Договоров, а лишь вероятные.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Заключения эксперта №1 от 06.01.2023г. экспертиза по договору купли продажи № 1985 от 05.11.2020г. не проводилась. Договор не направлялся эксперту для исследования и, следовательно, данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки суд первой инстанции указывает на то, что Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику - юридическому лицу (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), по отношению к должнику - физическому лицу (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве) и по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных критериев, ООО «АВ-Моторс» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Согласно п.5 указанного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении размера имущества должника в виде совершения спорной сделки.

Вместе с тем, размер имущества должника в результате совершения спорной сделки не уменьшился, поскольку должник получил встречное исполнение по сделке, что подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Помимо заинтересованности, осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учетом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

Суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа, публикаций о признании должника банкротом не было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника также отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не имеется доказательств наличия родственных или иных неформальных связей, которые могли бы повлиять на оценку судом спорного правоотношения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В представленном в материалы дела конкурсным управляющим договоре купли-продажи автомобиля №1985 от 05.11.2020г. и договоре купли-продажи № 1908 от 13.11.2020г. а так же в актах приема-передачи автомобилей от 05.11.2020г. и 13.11.2020г. соответственно, зафиксирован факт получения должником от ответчика оговоренной суммы и передачи ответчику автомобилей, данный факт конкурсным управляющим, иными лицами не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела так же представлены документы подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, а именно; расходный кассовый ордер № 13 на сумму 5 600 000,00 руб. по договору купли-продажи № 1985 от 05.11.2020г. и расходный кассовый ордер № 14, на сумму 5 600 000,00 руб. по договору купли-продажи №1908 от 13.11.2020г.

Сам по себе факт того, что фактически расчеты между сторонами сделки происходили в ином порядке не свидетельствует о пороках оспариваемой сделки, поскольку не выходит за пределы обычного поведения в обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Сами по себе сомнения конкурсного управляющего в подписи бывшего руководителя должника на спорных документах не могут по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признаны доказательствами по делу.

При этом, один из спорных договоров купли-продажи автомобиля № 1905 от 05.11.2020г. не направлялся эксперту и не был предметом рассмотрения при проведении экспертизы в рамках уголовного дела № 12202920037000001 (заключение эксперта №1 от 06.01.2023).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а сам должник о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 306-ЭС18- 7327 по делу N А57-31954/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Постановления от 28.02.2018 по тому же делу, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 N 11АП-7453/2017 по делу N А65-29075/2016, от 24.10.2016 N 11АП-11903/2016 по делу N А55-503/2016).

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица - ФИО2 к судебному заседанию 20.11.2023г. подано заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого выражено недоверие к позиции ответчика и отрицание факта получения денежных средств и подписания каких-либо договоров купли-продажи автомобилей и иных документов, связанных с продажей. В связи с чем, в настоящее время им подана жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 года по КУСП № 4642 от 01.03.2023г. и проведении дополнительной проверки с целью установления, где и при каких обстоятельствах заключались договоры купли-продажи автомобилей и кому именно передавались денежные средства. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить достоверность представленных ответчиком доказательств: договор купли-продажи № 1985 от 05.11.2020 г., расходный кассовый ордер № 13 от 05.11.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.11.2020 г., договор купли-продажи № 1908 от 13.11.2020 г., расходный кассовый ордер № 14 от 13.11.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 13.11.2020 г., в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить из числа доказательств.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации документов.

Суд первой инстанции указал на то, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Между тем, в ходе судебного заседания сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства, а именно проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а ответчиком представлены доказательства, соотносимые с существом обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости представленных ответчиком доказательств и посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление без проведения судебной экспертизы.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что суд не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, при наличии возражений в части подписания документов, на основании которых осуществлена продажа транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как необоснованный судом первой инстанции произведена проверка доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, при этом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено стороной.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства на его фальсификацию.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Также, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, являясь руководителем должника, достоверно зная, что должник приобрел транспортные средства, получил их принадлежности и документы, однако, не произвел действий по постановке транспортных средств на учет за должником.

Также, достоверно зная, что транспортные средства отсутствуют, а он, по его заявлению, договоры по отчуждению транспортных средств не подписывал, каких-либо мер по розыску транспортных средств не принимал, договоры купли-продажи с ответчиком не оспаривал.

Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестности действий ФИО2

При этом, ФИО2 не раскрыто лицо, которое имело возможность руководить деятельностью должника и совершить оспариваемые сделки помимо воли его руководителя в силу его контролирующего влияния. Также, ФИО2 не представлены доказательства выбытия печати должника.

Позиция заявителя по своей направленности свидетельствует лишь о желании не допустить его возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, из общедоступных источников в сети «Интернет» следует, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автомобилями. Таким образом, покупка автомобилей для ответчика является сделкой в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Также, из общедоступных сведений в сети «Интернет» о бухгалтерской отчетности ответчика следует, о наличии активов за 2020 г., получении прибыли по итогам 2020 года, что свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости спорных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу А65-30361/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-30361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова