Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А74-168/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-168/2020
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«АСК-Водрем»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО3, представитель по доверенности

от 20.05.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Абаканская строительная компания»: ФИО4, представитель по доверенности

от 09.01.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2023

№ 51-69, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление

№ 9»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2024 года по делу № А74-168/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания».

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) по делу № А74-168/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

1. Существо дела. 1.1. Предмет требований.

05.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, общество «СЗ «АСК-Водрем) о сальдировании кредиторской задолженности общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 руб. - неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019, дебиторской задолженностью общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по основному долгу в размере 150 000 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № 74-168/2020.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о сальдировании кредиторской задолженности общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 руб. - неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019, дебиторской задолженностью общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» по основному долгу в размере 150 000 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № 74-168/2020.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2023 по делу № А74-168/020 заявления кредитора и конкурсного управляющего о сальдировании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2024 года по делу № А74-168/2020 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» о приостановлении производства по делу отказано, заявления конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» (ИНН <***>) удовлетворено частично, признаны сальдированными суммы задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» перед обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в размере 64 547 635 руб. 15 коп. - основного долга и 13 475 132,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 78 022 767,31 руб.) по договору субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014, установленные и включенные в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-13756-6/2016 и от 20.02.2020 по делу № А33-13756-161/2016 с суммой задолженности общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 150 000 000 руб. – неустойки по договорам субподряда от 13.08.2015 № 15-1308-1, от 22.10.2015 № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3, от 22.10.2015 № 15-2210-3/БЗ-20- АБ/3, установленной постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019 и включенной в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74168/2020. Признаны сальдированными суммы задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» перед обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в размере 202 402 406,63 руб. - основного долга по договору субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1, с остатком суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 71 977 232,69 руб. – неустойки по договорам субподряда от 13.08.2015 № 15-1308-1, от 22.10.2015 № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3, от 22.10.2015 № 15-2210-3/БЗ-20- АБ/3, установленной постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019 и включенной в реестр требований кредиторов общества «Абаканская строительная компания» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74-168/2020. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 150 000 000 руб. - неустойки. В оставшейся части заявления оставлены без удовлетворения.

1.2. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «АСК», ООО «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» отказать в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявления о сальдировании задолженности по договору № 142702-1 от 27.02.2014 в размере 64 547 635 руб. – основного долга и 13 475 132,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 78 022 767,31 руб.); незаконно определил остаток задолженности в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 71 977 232, 69 руб. ( 150 000 000 руб. – 78 022 767,31 руб.); проигнорировал доводы ФГУП «ГВСУ № 9» об отсутствии взаимосвязи между заключенными договорами. Апеллянт полагает, что требования ООО «АСК» по договору субподряда от 23.01.2014 № 46182301-1 не подлежат судебной защите в силу пропуска по ним срока исковой давности, а заявление о сальдировании направлено на обход установленной процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд не учёл, что срок исковой давности следует считать по каждому акту КС-2 отдельно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы спора, поскольку между ООО «АСК» и ФГУП «ГВСУ № 9» по договору № 4618-2301-1 нет разногласий по объёму и стоимости выполненных работ, все акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП «ГВСУ № 9» о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканская строительная компания» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последние возражают против доводов апелляционной жалобы,

просят ставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1.3. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 в окончательной редакции (от 21.12.2023) просил сальдировать:

- частично кредиторскую задолженность общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 руб. – неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019 с дебиторской задолженностью общества «АСК» в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» по договору № 14-2702-1 от 27.02.2014 в размере 87 720 261,53 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» и текущие обязательства, подтвержденные судебными актами),

- частично сальдировать дебиторскую задолженностью общества «АСК» в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» по договору субподряда от 23.01.2014 № 4618-23011 в размере 202 402 406,63 руб. (разница между стоимостью выполненных работ и полученным от кредитора авансом) с остатком кредиторской задолженности общества «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 62 279 738,47 руб. – неустойки, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019 (остаток после сальдирования по п. 1 настоящего требования),

- исключить из реестра требований кредиторов общества «АСК» кредиторскую задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 150 000 000 руб. - неустойки,

установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на наличие задолженности у ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества «АСК»:

- по договору субподряда от 27.02.2014 № 14-2702-1: сумма, подлежащая сальдированию 87 720 261,53 руб. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 по делу № А33-9987/2017. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма является «просуженной»,

- по договору субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1: сумма, подлежащая сальдированию 202 402 406,63 руб. Требование основано на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № А74168/2020. Срок исковой давности не пропущен, поскольку должник узнал о нарушенном праве 22.05.2023, то есть с даты вынесения указанного определения.

Конкурсный кредитор (общество «СЗ «АСК-Водрем») в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учетом уточнений от 25.01.2024 заявил о сальдировании 150 000 000 руб. – неустойки, взысканной с общества «АСК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» и включенной в реестр требований кредиторов общества «АСК» с дебиторской задолженностью общества «АСК» в следующей очередности:

- в размере 117 668 173,55 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), из них 104 193 041,39 руб. (основной долг), 13 475 132,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору субподряда № 142702-1 от 27.02.2014,

- в размере 171 854 495 руб. (основной долг), из них в первую очередь в размере 28 227 682,70 руб. (справка формы КС-3 № 27 от 25.06.2019) по договору субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014,

- в размере 12 110 665,03 руб. (основной долг) по договору № 15-2210-1/БЗ-20- АБ/3 от 22.10.2015,

- в размере 6 444 230,75 руб. (основной долг) по договору № 14-2502-1 от 27.02.2014.

В обоснование заявления кредитор указал на следующее. Между ФГУП «ГВСУ № 9» и обществом «АСК» заключено несколько взаимосвязанных сделок:

- договор субподряда № 4618-2301-1 от 23.01.2014, - договор субподряда № 14-2702-1 от 27.02.2014, - договор субподряда № 15-1308-1 от 13.08.2015, - договор субподряда № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015,

- договор субподряда № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, по каждому из которых сложилось сальдо как в пользу одного, так и в пользу другого контрагента.

В пользу ФГУП «ГВСУ № 9» образовался дебет по договорам № 15-13081 от 13.08.2015, № 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 от 22.10.2015, № 15-2210-3/БЗ-20- АБ/3 от 22.10.2015 в размере 150 000 000 руб. - неустойки на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2022 по делу № А74-168/2020 неустойка включена отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АСК» и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пользу общества «АСК» образовался дебет по основному долгу, вытекающему из договоров № 4618-2301-1 от 23.01.2014, № 14-2702-1 от 27.02.2014, № 15-2210-1/БЗ-20- АБ/3 от 22.10.2015.

№

Размер долга

Основание

В реестре

Очередность

Основание

договора

ФГУП

платежа

«ГВСУ № 9»

1

№ 14-

108 993 041,39

Решение АС

64 547 635,15

третья очередь

определение АС

2702-1

рублей

Красноярского

рублей

в реестре

Красноярского

основного

края

основного

кредиторов

края от 14

долга

от 10 июля

долга

сентября 2018 года

2017 года по

по делу № А33-

делу № А33-

13756-6/2016

9987/2017

9 497 494,22

Текущая

рублей

задолженность

основного

долга

КС-3 № 8 от

20.09.2016

30 547 912,02 рублей

отнесены на оплату по

договору № 4618-2301-1

4 800 000 рублей по договору

№ 14-2702-1 оплачены

№ 14-

13 475 132,16

Определение

13 475 132,16

Третья очередь

Определение АС

2702-1

рублей за

АС

рублей за

в реестре

Красноярского

пользование

Красноярского

пользование

кредиторов

края от 20.02.2020

чужими

края от

чужими

по делу № А33-

денежными

20.02.2020 по

денежными

13756-161/2016

средствами

делу № А33-

средствами

13756-

161/2016

Итого

87 520 261,30

рублей

2

№ 4618-

28 227 682, 70

КС-3 № 27 от

8 сентября

7 сентября 2022

6 июня 2022 года

2301-1

25 июня 2019

2019 года

года

года

пункт 4.3

договора

93 442 415,16

КС-3 26 от

8 сентября

7 сентября 2022

6 июня 2022 года

25.12.2017

2019 года

года

пункт 4.7, 4.8

договора

80 732 308,67

КС-3 № 22

8 сентября

7 сентября 2022

6 июня 2022 года

из

от

2019 года

года

209 683 158,22

20.11.2017

пункт 4.7, 4.8

года

договора

Итого

202 402 406,53

Срок исковой давности не истек, в связи с его

приостановлением

3

№ 15-

12 110 665,03

КС-3 № 3 от 23

15 июня 2019

14 июня 2022

6 июня 2022 года

2210-

из

марта 2019

года пункт

года

1/БЗ-20-

15 461 542,50

года

5.2 договора

АБ/3

Итого

12 110 665,03

Срок исковой давности не истек, в связи с его

приостановлением

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

2. Правовое обоснование предмета заявленных требований.

2.1. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

2.2. В настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше правовой позицией о разграничении зачета и сальдирования, исследовав приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № А74-168/2020 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А33-26103/2019, верно заключил, что обязанности ООО «АСК» и ФГУП «ГВСУ № 9» по отношению друг к другу возникли из одних отношений, связанных с выполнением должником в пользу кредитора комплекса строительно-монтажных работ, оформленных договорами субподряда № 14-2702-1, № 4618-2301-1, № 15-1308-1, от 22.10.2015, № 15-2210-1/БЗ-20- АБ/3, от 22.10.2015 № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 в связи с чем заявления конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

2.3. Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание позиции Верховного суда Российской Федерации:

1) о том, что взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015),

2) о том, что нахождение двух лиц в банкротстве не является препятствием для сальдирования требований между такими должниками (определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015),

3) о том, что не исключается сальдирование основного долга против неустойки. (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А4090454/2018).

Вышеназванные правовые позиции по применению законодательства о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере предопределяют саму правовую возможность (правовую обоснованность) заявления подобных требований.

Таким образом, если судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и если они были должным образом квалифицированы с учетом вышеназванных правовых позиций, то у суда апелляционной инстанции не будет оснований не согласиться с выводами суда первой.

3. Фактические обстоятельства дела и их надлежащая правовая квалификация.

3.1. По вопросу сальдоспособности требований применительно к их взаимосвязи следует исходить из особенностей взаимоотношений сторон и условий договоров в совокупности с оценкой специфики их исполнения. Требования должны иметь в основе либо одно обязательство, либо обязательства с тесной связью.

Так, суд первой инстанции при установлении того, являются ли договоры взаимосвязанными обоснованно исходил из цели, для достижения которой они были заключены, указав, что воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями: строительство, реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан», а также хранилищ для укрытия техники и оплата выполненных работ. Все работы выполнялись в пределах территории г. Абакана, сторонами договоров являлись одни и те же лица, все договоры заключены в непродолжительный промежуток времени (январь, февраль 2014 года, август, октябрь 2015 года), по договорам осуществлялось строительство объектов для военного городка и войсковой части.

Следовательно, имеется вполне очевидная хозяйственная и эксплуатационная связь всего строительства и общее целеполагание заказчика (в рамках его публичного функционала и локальных задач в сфере обороны) при заключении договоров и понимание этой цели контрагентом.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли в рамках отдельных государственных контрактов с отдельным финансированием, и при этом каждый из объектов имеет свое расположение, отличное друг от друга, объекты имеют разное обозначение и шифры, сам по себе абсолютно не может свидетельствовать об отсутствии функциональной и целевой взаимосвязи между заключенными договорами.

Поэтому в этой части суд первой инстанции верно определил юридически значимое обстоятельство в виде взаимосвязи требований и корректно включил в предмет доказывания комплекс юридических фактов, которые дают представление о взаимной договорной активности сторон и их денежных требованиях.

3.2. Довод представителя ФГУП «ГВСУ № 9» о том, что согласно п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) следует установление запрета на проведение сальдирования, опровергаются следующими обстоятельствами.

Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии со ст. 8.1 Закона 275-ФЗ банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по которому Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

По отдельному счету, открываемому участникам сделки, не допускается совершение, в том числе таких операций как осуществление взаимозачетов (ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ). Между тем, положения ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, на которые ссылается ответчик, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, либо сальдированию встречных однородных представлений, так как указанные сделки не относятся к банковским операциям. Таким образом, ссылки ответчика на установленные Законом № 275-ФЗ запреты несостоятельны.

В рассматриваемом случае зачет в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, либо сальдирование в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ, не подпадает под запрет, установленный п. 13 ст. 8.4 Законом № 275-ФЗ. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287.

3.3. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «АСК» по договору субподряда от 23.01.2014 № 4618-2301-1 не подлежат судебной защите в силу пропуска по ним срока исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствие с пунктами 4.3, 4.4, 4.7 договора № 4618-2301-1 от 23.01.2014:

- Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, на основании промежуточных документов КС-2, КС-3 до предела, не превышающего 95 % от Цены Договора.

- Оставшаяся часть Цены Договора подлежит оплате Субподрядчику при окончательном расчете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 договора размер оплаты не должен быть выше 95 % от цены договора, ниже 95 % допускается.

Соответственно оплаченные Подрядчиком Субподрядчику за работы 3 579 005 678,86 рублей, составили от цены договора 4 309 450 440 рублей – около 83%, не выше предусмотренных 95 %, в пределах, установленных пунктом 4.7 договора.

Итоговое сальдо в пользу ООО «АСК» опровергает позицию ответчика о том, что работы Субподрядчику оплачены в полном объеме.

Ключевым является положение пункта 4.7 договора об оплате оставшейся части задолженности при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 договора «Окончательный расчет по Договору производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору».

Согласно пункту 1.20 договора «Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи Субподрядчиком Свидетельства о праве собственности Российской Федерации

на все вновь строящиеся здания и сооружения, входящие в состав Объекта, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы (Приложение № 2 к Договору)».

Буквально толкуя указанное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность сторон подписать Итоговый акт возникает после выполнения Субподрядчиком всех обязательств, в том числе по технологическому присоединению к внешним источникам инженерных сетей (КС-3, КС-2 от 25 июня 2019 года).

В связи с тем, что контрагенты Итоговый акт не составили, право на получение оставшейся задолженности у Субподрядчика возникает по истечении 40 рабочих дней предоставленных Подрядчику для оплаты с 25 июня 2019 года – даты подписания завершающих документов формы КС-2, КС-3 по договору № 4618-2301-1, после которых подлежало подписать Итоговый акт.

Учитывая, что документы формы КС-3 № 27, КС-2 № 1 от 25 июня 2019 года являются завершающими, основание для взыскания оплаты по ним у ООО «АСК» возникает как в соответствие с пунктом 4.3 договора № 4618-2301-1 после подписания промежуточных документов, так и в соответствие с пунктом 4.7, 4.8 договора № 46182301-1 при окончательном расчете.

Таким образом, у ООО «АСК» возникает право на получение от ФГУП «ГВСУ № 9» неоплаченного основного долга в размере 202 402 406,63 рублей (в том числе 28 227 682, 70 рублей по КС-3 КС-2 от 25 июня 2019 года) по договору № 4618-2301-1 - по истечению 40 рабочих дней с момента подписания завершающих документов КС-2, КС-3 от 25 июня 2019 года - 19 августа 2019 года.

С учетом досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности начинается с 20 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2023 по делу № А74-168/2020 во включении требований ФГУП «ГВСУ № 9» в реестр кредиторов общества «АСК» отказано. При этом ходатайства конкурсного управляющего и кредитора о сальдировании не рассмотрены арбитражным судом ввиду отказа во включении требований в реестр.

Таким образом, с 06.06.2022 по 22.05.2023 срок исковой давности определенно не продолжал свое течение.

С самостоятельными заявлениями о сальдировании заявители обратились в арбитражный суд 05.06.2023 (общество «СЗ «АСК-Водрем») и 21.06.2023 (конкурсный управляющий общества «АСК»), то есть в пределах срока исковой давности с учетом положений статьи 204 ГК РФ об удлинении срока до шести месяцев

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности по каждому акту КС- 2 в отдельности является верным лишь при заявлении требования об оплате работ за отчетный месяц или период, но не для требования об окончательном расчете по договору.

Аргументы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие, размер (202 402 406,63 руб.) и способность к сальдированию задолженности по договору № 4618-2301-1 заявителями доказаны.

3.4. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что сальдирование кредиторской задолженности ООО «АСК» перед ФГУП «ГВСУ № 9» в виде неустойки в размере 150 000 000 рублей, начисленной по договору субподряда № 15-1308-1 от 13 августа 2015 года, № 15-22101/БЗ-20-АБ/3, № 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 от 22 октября 2015 года, включенной в реестр

требований кредиторов, влечет ее исключение из реестра в порядке статьи 16 пункта 6, статьи 60 Закона о банкротстве.

Названное последствие является логичным и правильным для целей применения сальдирования «просуженных» требований, в том числе, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела применительно к содержанию заключенных договоров, обстоятельствам их исполнения сторонами и возникшим в связи с исполнением взаимным денежным требований (по срокам и суммам), учету требований в деле о банкротстве.

С учетом этого судом первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам были правильно применены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации относительно механизма сальдирования взаимных задолженностей и применения последствий для таких требований (ранее включенных в реестр) в деле о банкротстве сторон.

4. Выводы процессуального характера.

4.1. Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «ГВСУ № 9» о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Так, в арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-30782/2023 по исковому заявлению ООО «АСК» к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании 760 млн. рублей необоснованно извлеченной ответчиком прибыли в виде разницы твердой цены договора № 4618-2301-1 и авансовым платежом.

Различия требований по предмету и основанию иска исключают принятие по делам судебных актов, противоречащих друг другу.

4.2. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы самостоятельное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года по делу № А74-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева