Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-33939/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-33939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-499/24 (2)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-33939/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) по заявлению ФИО1 о вступлении в дело, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

от АО  «Рид Групп-Новосибирск» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) 25.11.2022 нарочно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - ООО «Ветер», должник), включении требования в размере 67 591 392 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом недвижимым имуществом - земельным участком площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. №54:35:031730:711.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ветер».

27.07.2023 (зарегистрировано 28.07.2023) через сервис «Мой Арбитр» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) через сервис «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветер», включении требования в размере 1 009 398 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветер» признано обоснованным. В отношении ООО «Ветер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025  суд отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025г. по делу №А45-33939/2022 от отказе во включение требования ФИО1 включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения займа между сторонами отсутствовала аффилированность. В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать заем представлены справки о доходах, которые не были учтены судом первой инстанции. В материалах дела имеются достаточные доказательства реальности заключения договора займа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ветер»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что  суд правильно установил аффилированность заявителя и должника. Верно применен стандарт доказывания.  Установлены безусловные признаки мнимости сделки. Анализ выписки по счету свидетельствует о транзитном характере операций. У заявителя отсутствовали собственные средства. Пассивное поведение заявителя свидетельствует об отсутствии интереса в исполнении судебного акта.  Должны быть исключены любые сомнения в реальности сделки. 

В отзыве АО  «Рид Групп-Новосибирск» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что договор займа от 15.05.2020 обладает признаками мнимой сделки, заявитель и должник являются аффилированными лицами. Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства аффилированности. Как следует из выписки по счету, денежные средства поступали на счет  заявителя  от неустановленного плательщика.  Они расходовались за  ООО «Ветер». Источники средств ФИО1 не раскрыты.  В части суммы полученной от  ФИО7 в размере 1 000 000 руб.  следует учитывать, что ФИО7 также является аффилированным лицом. Денежные средства проходили через счет ФИО1 транзитом. Договор займа от 15.05.2020 является мнимым.

От АО «Почта России» поступило письмо от 03.09.2025, согласно которого  почтовое отправление  не было вручено получателю ввиду  неудачной попытки вручения. Поэтому почтовое отправление было возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Ссылалась на то, что судом не оценены документы о доходах  ФИО1  С должником были знакомы.

Представитель АО  «Рид Групп-Новосибирск» поддержал  доводы отзыва, пояснил, что аффилированность имеется.  Такая афффилированность установлена и в ином споре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 по делу №2-3177/2021, которым с ООО «Ветер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2020 в размере 750 000,0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 250,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 148,0 руб., всего - 1 009 398,0 руб.

Однако, в период рассмотрения настоящего требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2024 по делу №2-4940/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Ветер» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах в ситуации отсутствия судебного акта подтверждающего требования кредитора, он должен представить доказательства в подтверждение своих требований.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Кредитором представлен договор займа денежных средств от 15.05.2020, подписанный между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Ветер» (Заемщик), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 750 000,0 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес должника третьих лиц денежных средств по оформленному договору займа:

-№76446473 от 16.05.2020 на сумму 250 000,0 руб. (оплата в адрес Адвокатского бюро Новосибирской области «ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ», назначение платежа «Оплата за ООО «Ветер» согласно соглашения об оказании юридической помощи №21/12/18 от 21.12.2018 согласно письму №9 в счет оплаты по Договору купли-продажи от 01.06.2019»);

- №77354108 от 30.06.2020 на сумму 50 000,0 руб. (оплата в адрес ООО «Ветер», назначение платежа «Оплата по счету №1 от 29.06.2020 без НДС»);

- №77354373 от 30.06.2020 на сумму 200 000,0 руб. (оплата в адрес Адвокатского бюро Новосибирской области «ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ», назначение платежа «Оплата за ООО «Ветер» согласно соглашения об оказании юридической помощи №21/12/18 от 21.12.2018 согласно письму №9 в счет оплаты по Договору купли-продажи от 01.06.2019»);

- №76506474 от 20.05.2020 на сумму 250 000,0 руб. (оплата в адрес Адвокатского бюро Новосибирской области «ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ», назначение платежа «Оплата за ООО «Ветер» согласно соглашения об оказании юридической помощи №21/12/18 от 21.12.2018 согласно письму №9 в счет оплаты по Договору купли-продажи от 01.06.2019»).

Общая  сумма 750 000,0 руб.

В материалы дела представлены копии писем ООО «Ветер» в адрес ФИО1:

- от 12.05.2020 №7, в соответствии с которым ООО «Ветер» просит ФИО1 осуществить оплату в сумме 500 000,0 руб. по Договору купли-продажи от 01.09.2019 по реквизитам Адвокатского бюро Новосибирской области «ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ»;

- от 26.06.2020 №9, в соответствии с которым ООО «Ветер» просит ФИО1 осуществить оплату в сумме 200 000,0 руб. по Договору купли-продажи от 01.09.2019 по реквизитам Адвокатского бюро Новосибирской области «ГРЕБНЕВА И ПАРТНЕРЫ».

Также в материалы дела представлены копии писем ФИО1 в адрес ООО «Ветер»:

- от 17.05.2020, в соответствии с которым ФИО1 просит ООО «Ветер» в платежном поручении №76446473 от 16.05.2020 на сумму 250 000,0 руб. назначением платежа считать перечисление по Договору займа б/н от 15.05.2020;

- от 21.05.2020, в соответствии с которым ФИО1 просит ООО «Ветер» в платежном поручении №76506474 от 20.05.2020 на сумму 250 000,0 руб. назначением платежа считать перечисление по Договору займа б/н от 15.05.2020;

- от 30.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 просит ООО «Ветер» в платежном поручении №77354373 от 30.06.2023 на сумму 200 000,0 руб. назначением платежа считать перечисление по Договору займа б/н от 15.05.2020;

- от 01.07.2020, в соответствии с которым ФИО1 просит ООО «Ветер» в платежном поручении №77354108 от 30.06.2020 на сумму 50 000,0 руб. назначением платежа считать перечисление по Договору займа б/н от 15.05.2020.

С учетом доводов сторон апелляционный суд оценивает  вывод суда первой инстанции относительно аффилированности сторон.

В соответствии с российским законодательством под аффилированностью понимают систему отношений связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона (ст. 53.2 ГК РФ). Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Так, в соответствии со статьей 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1, к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Определение группы лиц содержится в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной нормы под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

Кроме того, судебной практикой активно применяются и другие критерии для определения аффилированности в виде так называемой «фактической аффилированности». Например, согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

15 июня 2016 года Верховным Судом РФ было вынесено Определение № 308-ЭС16-1475, согласно которому был установлен правовой подход о допустимости доказывания факта общности экономических интересов (аффилированности, установления конечного бенефициара) не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Возможность отнесения лиц к числу контролирующих должника лиц при отсутствии формально-юридических связей, формального статуса участника или руководителя при фактической возможности давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять поведение должника (контролировать деятельность должника) была подчеркнута в Определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3).

Суд первой инстанции верно установил, что Бенефициарным владельцем ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент» является ФИО9, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу №А45-28987/2017. Адрес регистрации ООО НСК «Девелопмент» совпадает с адрес регистрации ООО «Ветер» - <...>.

По этому же адресу расположены:

- ООО «Сфера-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***> (с 2009 по 2020 гг.), участниками которого являются ФИО9 и ФИО10;

- ООО «Рассвет» ИНН <***>, ОГРН <***>, участником которого является ФИО10, а директором - ФИО1.

В соответствии со сведениями Отдела комплектации, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 20.12.2024 № 12830, отцом ФИО10 является ФИО11, а матерью - ФИО12.

Согласно представленного в материалы дела сведениями Отдела комплектации, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 10.02.2025 № 1670, отцом ФИО9 является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а матерью - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу № А45-17116/2020 установлено, ФИО13 является супругой и матерью ребенка ФИО14 ФИО9 (ответ Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от 04.12.2019 № 2083-01-46/41).

При таких обстоятельствах, материалами настоящего обособленного спора документально подтверждена родственная связь ФИО10 и ФИО9, а, следовательно, и факт аффилированности ФИО1 по отношению к указанным лицам и должнику.

С учетом изложенного к требованию кредитора ФИО1 подлежит применению более строгий стандарт доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо не равны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц или корпоративным конфликтом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам (юридическая либо фактическая аффилированность) настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в корпоративной связи и/или конфликте, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках обособленного спора заявлены доводы о мнимости договора займа от 15.05.2020.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС17-11489(2) от 04.10.2017 по делу N А70-14296/2015, следует, что договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность их отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег по договору займа не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта заемных правоотношений, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника или вывода активов в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для установлении реальности займа должно быть установлено, что должник фактически реализовал права и исполнил обязанности заемщика: получил на свой счет заемные средства, направил их согласно собственным целям и задачам (перечислил третьему лицу), а также осуществлял погашение процентов за пользование ими. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что на счете ФИО1 первоначально отсутствовали достаточные средства для предоставления займа. Затем на расчетный счет заявителя поступали денежные средства. При этом сведения о плательщике денежных средств в представленной выписке отсутствуют. Информация  об источнике средств и основаниях их поступления в ходе рассмотрения спора раскрыта не была. Не представлено доказательств того, что эти средства поступали в качестве оплаты за какое-либо встречное предоставление в пользу третьих лиц.

Денежные средств перечислялись в дальнейшем в пользу Адвокатского бюро Новосибирской области «Гребнева и партнеры» с назначением платежа «Оплата ООО «Ветер», а также на счет ООО «Ветер», то есть использовались в интересах ООО «Ветер».

Суд первой инстанции предлагал ФИО1 подтвердить источники поступления денежных средств, раскрыть основания их получения, подтвердить самостоятельную финансовую возможность предоставлять заем.

Однако, такие сведения представлены не были ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления источника поступления денежных средств на счета ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 истребована от Банка ВТБ (ПАО) информацию о плательщике по следующим операциям, совершенным по счету № 40817810700404003239, принадлежащему ФИО1 (с приложением соответствующих платежных документов):

- 16.05.2020 поступление на сумму 100 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 16.05.2020 № 1126);

- 16.05.2020 поступление на сумму 100 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 16.05.2020 № 1170);

- 16.05.2020 поступление на сумму 50 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 16.05.2020 № 493);

- 16.05.2020 поступление на сумму 1 500,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 16.05.2020 № 1062);

- 20.05.2020 поступление на сумму 252 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 20.05.2020 № 1815);

- 29.06.2020 поступление на сумму 1 000 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 29.06.2020 № 1565);

- 30.06.2020 поступление на сумму 1 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 30.06.2020 № 12348);

- 30.06.2020 поступление на сумму 3 000,0 руб. с назначением платежа «Отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл» (платежный документ от 30.06.2020 № 12388).

Письмом от 05.02.2025 № 44739/422278 Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлена информация о том, что:

- операции, совершенные 16.05.2020 на сумму 100 000,0 руб., 50 000,0 руб., 100 000,0 руб. и 1 500,0 руб. - пополнение через банкомат наличными денежными средствами;

- операция, совершенная 20.05.2020 на сумму 252 000,0 руб. - пополнение через банкомат наличными денежными средствами;

- операция, совершенная 29.06.2020 на сумму 1 000 000,0 руб. - оплата по Договору купли-продажи строительных материалов ФИО7;

- операции, совершенный 30.06.2020 на сумму 1 000,0 руб. и 3 000,0 руб. - пополнение через банкомат наличными денежными средствами.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств поставки строительных материалов ФИО7, то есть не подтверждено наличие обязанности оплатить их. С учетом выводов об аффилированности  в том числе ФИО7  апелляционный суд считает недоказанным факт того, что сумма 1 000 000 руб. получена ФИО1 в качестве платежа, а не  в целях транзитного движения средств.

Хронология перечисления денежных средств указывает на обоснованность доводов о транзитном движении денежных средств. Возложенная на кредитора процессуальная обязанность опровергнуть данные доводы не исполнена.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, использованные ФИО1 для последующего перечисления  получены им от контролирующих ООО «Ветер» лиц для расчетов по обязательствам общества, пополнения собственных средств должника, денежные средства проходили через расчетные счет ФИО1 транзитом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на наличие собственного дохода в ООО «Кобрин», ООО «Микрокредитная организация  «Тиара».

Апелляционный суд считает необходимым учитывать факт необходимости несения также и расходов для обеспечения нормального уровня жизни.

Кроме того, справки о доходах представлены за период 2019 года, а договор займа датирован 15.05.2020. Отсутствуют доказательства зачисления на счета ФИО1 денежных средств полученных от ООО «Кобрин», ООО «Микрокредитная организация  «Тиара», их аккумулирования и последующего снятия в дату сопоставимую с 15.05.2020.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия самостоятельной финансовой возможности ФИО1 предоставить заем.

Сам по себе довод апеллянта о том, что ООО «Ветер»  платежи учитывало в бухгалтерском учете как полученные  по договору займа от 15.05.2020, не опровергает вывода суда первой инстанции. Поскольку для аффилированных лиц заинтересованность и состояла в создании эффекта займа, то именно таки и отражались в бухгалтерском учете спорные операции.

Однако, это не означает, что именно на заемные отношения  была направлена воля сторон.

Не представлено разумного экономического обоснования целесообразности предоставления ФИО1 займа в пользу ООО «Ветер».

Срок возврата займа был указан не позднее  через 5 месяцев с момента фактического предоставления займодавцем денежных средств. При этом после рассмотрения иска и вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска от 10.06.2021 по делу №2-3177/2021 ФИО1 не предпринимал действий по фактическому получению денежных сумм, в том числе в принудительном порядке.

Подобное бездействие не характерно для займодавца обычно рассчитывающего не только на возврат суммы займа, но и на получение выгоды в качестве уплаты процентов.

Отсутствие активности по получению присужденной судом денежной суммы может указывать на формальное оформление договора займа, осознание кредитором факта отсутствия реальной задолженности.

Апелляционный суд исходит из того, что  у ООО «Ветер»  имелись неисполненные обязательства, в отношении ООО «Ветер» были возбуждены исполнительные производства: № 87094/19/54010-ИП от 21.05.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 25.08.2021), № 98243/19/54010-ИП от 14.06.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 14.11.2020), № 59512/19/54010-ИП от 03.07.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 25.08.2021), № 126806/19/54010-ИП от 08.10.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 134255/19/54010-ИП от 28.10.2019 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, завершено 29.11.2022), № 160111/19/54010-ИП от 20.12.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 160014/19/54010-ИП от 20.12.2019 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 8992/20/54010-ИП от 03.02.2020 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, завершено 29.11.2022), №18102/20/54010-ИП от 25.02.2020 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 30862/20/54010-ИП от 23.03.2020 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 33526/20/54010-ИП от 31.03.2020 (взыскание налогов и сборов, включая пени, завершено 29.07.2021), № 34493/20/54010-ИП от 03.04.2020 иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, завершено 29.11.2022), № 34562/20/54010-ИП от 03.04.2020 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, завершено 29.11.2022), № 36536/20/54010-ИП от 10.04.2020 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, завершено 29.11.2022).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Ветер» отсутствовала самостоятельная возможность рассчитываться с кредиторами. Такой расчет мог быть осуществлен только с привлечением средств лиц, заинтересованных в этом. Однако, в этом случае было бы очевидно дофинансирование ООО «Ветер» контролирующими лицами, чего стремились избежать контролирующие лица.

В сложившихся отношениях ФИО1 осуществлял не самостоятельное предоставление займа, а лишь транзитное движение денежных средств. Изначально он не мог рассчитывать на возврат денег, перечисленных с его счета, так как они не являлись его денежными средствами.

Было осуществлено необоснованное наращивание кредиторской задолженности с  противоправной целью - нарушение имущественных прав других кредиторов должника.

Договор займа от 15.05.2020 между ФИО1 и ООО «Ветер», а также письма ФИО1 об изменении назначения платежа были изготовлены для создания видимости заемных отношений в ситуации дофинансирования ООО «Ветер» заинтересованными  лицами.

Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ООО «Ветер» хоть и получило в своих интересах денежные средства, не обладало возможностью их самостоятельного расходования, эти средства не принадлежали ФИО1, воля сторон не была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах  отсутствует обязанность ООО «Ветер» перед ФИО1 по погашению займа в размере указанном заявителем.

Суд первой инстанции верно указал, что требование ФИО1  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст