Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-44906/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44906/2012
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барабановым С.В.

при участии:

от истца: Ступаченко А.Н. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2020) ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-44906/2012, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»

к ЗАО «ИНФОТЕХСЕРВИС-КОЛЬЦЕВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» о взыскании задолженности по договору № 21-626926-О-ВОВ в размере 78 417,47 рублей, пени в размере 872,30 рублей, задолженности по договору № 21-625546-О-ВС-В в размере 7272,57 рублей, пени в размере 83,09 рублей.

Суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

21.12.2012 был выдан исполнительный лист ФС № 002145779. 16.02.2015 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 1480/15/47028-ИП. 29.10.2015 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу А56-44906/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ответчика.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у истца ответственности за непринятие мер по получению исполнительного листа, необоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил следующее.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 01.04.2016. Каких-либо доказательств того, что в период с апреля 2016 года до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением (октябрь 2019 г.), то есть в течение более трех лет, истец получал какие-либо сведения о судьбе исполнительного производства и действиях службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, суду не представлено. Действия (бездействие) судебных приставов истцом не обжаловались.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и что об этом взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом доказательств обращения в службу судебных приставов по вопросу о ходе исполнительного производства, начиная с момента направления заявления о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению (01.02.2016) истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что доказательства уважительности пропуска данного срока заявителем не представлены, поскольку истец имел возможность узнать о ходе исполнительного производства, о его результатах либо об его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока, однако не воспользовалось своим правом, не проявил заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа и своевременно не принимал мер для получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства, не представил доказательства, однозначно указывающие на утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд решением от 01.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

21.12.2012 был выдан исполнительный лист ФС № 002145779. 16.02.2015 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 1480/15/47028-ИП. 29.10.2015 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу А56-44906/2012.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае Предприятие, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в подтверждение соблюдения срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением представило ответ Ломоносовского районного отдела судебных приставов от 08.10.2019, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил, что документы в подтверждение отправки исполнительного документа предоставить не представляется возможным по причине уничтожения реестров исходящей корреспонденции за истечением срока хранения.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции отклонил приведенную Предприятием ссылку как бездоказательную.

Кроме того, данное обстоятельство нельзя признать объективной причиной, не зависящей от заявителя, которая препятствовала участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в результате отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, Предприятие лишилось возможности получить удовлетворение своих требований в принудительном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-44906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова