Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-2611/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2611/2014
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2024 г.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЛС»- представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от Администрации г.о. Самара – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А55-2611/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Самарской области

о признании незаконным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЛС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения от 07.10.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок красная глинка в районе спорткомплекса «Энергия» площадью 48 кв.м., занимаемого временным модульным мини-магазином «Мясо», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора аренды спорного участка (л.д.73). Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 по делу №А55-2611/2014, заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2013 № 12-1/3393/11-а о предоставлении ООО «ЮЛС» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Красная Клинка в районе спорткомплекса «Энергия»  площадью 48  кв.м., занимаемого временным модульным мини-магазином «Мясо». На Министерство имущественных отношений Самарской области при вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

21.02.2024 ООО «ЮЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением суда от 20.05.2024 заявление ООО «ЮЛС» о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 по делу №А55-2611/2014 оставлено без удовлетворения.

ООО «ЮЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит заменить Министерство имущественных отношений Самарской области на Департамент градостроительства г.о. Самара в решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2611/214 от 26.06.2014 без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ЮЛС» о процессуальном правопреемстве по делу №А55-2611/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЛС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по делу № А55-2611/2014 по настоящее время не исполнено. Арбитражный суд Самарской области своим определением от 21.05.2024 препятствует исполнению закона. Заявитель указывает, что в период с марта 2015 года по 2023 год ООО «ЮЛС» неоднократно обращалось в Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара с заявлениями о заключении договора аренды указанного участка, но безрезультатно. В очередной раз ООО «ЮЛС» заявлением от 15.02.2023 обращалось в Администрацию г.о. Самара (вх номер СП-9/865 от 15.02.2023) о предоставлении указанного участка заявителю в аренду, но получило отказ из-за того, что указанный участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО).

Представитель ООО «ЮЛС» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что с момента принятия судом решения от 26.06.2014 по настоящему делу исполнительный лист общество не получало и на исполнение его не предъявляло.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, условием процессуального правопреемства является наличие одной из стадий арбитражного процесса.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление о выдачи исполнительного листа в суд не поступало, исполнительный лист по делу №А55-2611/2014 не выдавался.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1)   в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2)   в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2024 года по делу № А55-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                  Н.В. Сергеева