Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А72-7838/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7838/2018
г. Самара
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение №318 от 19.01.2004, ордер №865 от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица ООО «Турбаза «Налитово» – директор ФИО4, паспорт, решение единственного участника Общества от 28.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу №А72-7838/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск, Республика Мордовия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308732536400049, ИНН <***>),

третьи лица:

- Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Инза, Инзенский район, Ульяновская область,

- общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Аксаур, Инзенский район, Ульяновская область,

- Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН <***>), г.Волгоград, Волгоградская область,

- Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаключенным договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 в части купли — продажи искусственного пруда (Налитово), в количестве 1 шт., стоимостью 809 142 руб. 99 коп. (подпункт 4 п. 1.1. Раздела 1 «Предмет договора), взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 24.05.2018, 14.08.2018, 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район», общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» взыскано 809 142 руб. 99 коп. – уплаченные денежные средства по договору купли -продажи 1/2014 от 18.07.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 183 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить жалобу истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица турбазы

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Продавец) и Куприяновой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №112, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить следующие нежилые помещения, производственный и хозяйственный инвентарь:

№
наименование

количество

цена в руб.

1
гараж (Налитово)

1
341 638,32 руб.

2
гостиница (Налитово)

1
134 857,01 руб.

3
дом охотника (Налитово)

1
404 571,50 руб.

4
искусственный пруд (Налитово)

1
809 142,99 руб.

5
катамаран (зонт в комплекта)

1
46 157,03 руб.

6
лодка «Казанка 6»

1
14 474,20 руб.

7
лодка «Тайга 320»

1
15 900,84 руб.

8
снегоход YAMAHA VK 540E JYE8JD002DA002107

1
248 734,16 руб.

9
снегоход «Буран»

1
2 500 руб.

В тот же день указанное выше имущество было отчуждено ФИО5 (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «МактроТрейд» (Покупатель) по договору купли – продажи №1/2014. Общая стоимость имущества по договору составляет 2 040 376 руб. 05 коп. Форма оплаты – путем передачи наличных денежных средств продавцу в срок до 31.07.2014 ( п.3.1., 3.2. договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи товара от 21.07.2014 (л.д. 101, т.1), акт подписан без замечаний и разногласий.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №35 от 26.08.2014 на сумму 2 040 346 руб. 05 коп. ( л.д. 102, т.1), подтверждающий оплату по договору.

Согласно доводов истца, несогласованность в договоре предмета, привело к тому что с июля 2014 года истец полагал, что приобрел в собственность противопожарный пруд, глубиной около 4,5 метров, в состав которого входит плотина длиной 110 метров и глубиной около 12 метров, на берегу которого находится охотничья инфраструктура — Пруд с плотиной, а не искусственный пруд – пруд (копань).

18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» и ФИО5 были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» перешли 7 земельных участков, принадлежащих ФИО5:

- площадью 838 578 кв.м., кадастровый номер 73:04:011101:67, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район в юго-восточной части кадастрового квартала 73:04:011101;

- площадью 625 218 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:88, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 3 750 м к западу от с. Городищи;

- площадью 62 050 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:94, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Треслейское сельское поселение, агрофирма «Искра» примыкает к юго-западной границе с. Городище;

- площадью 1 698 151 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:129, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 2,5 м к северу-западу от с. Городище;

- площадью 343 052 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:131, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 2,5 м к северу-западу от с. Городище;

- площадью 67 949 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:93, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Труслейское сельское поселение, агрофирма «Искра» примыкает к юго-западной границе с. Городище;

- площадью 132 122 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:82, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 3250 м. к западу от с. Городищи.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2017 и в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат.

Материалами дела установлено, что 26.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» и ФИО5 были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность общества с ограниченной ответственностью «МайроТрейд» перешли земельные участки:

- площадью 41 809 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:130, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 2.5 м к северу-западу от с. Городищи;

- площадью 1 196 кв.м., кадастровый номер 73:04:012001:89, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 3750м к западу от с. Городищи.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области за обществом с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» 03.09.2014.

В июне 2016 года Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», которой были запрошены: разрешение на пользование водным объектом - пруда с плотиной, договор на водопользование прудом с плотиной, программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта - пруда с плотиной, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект - пруд с плотиной.

Так как ООО «Турбаза Налитово» не являлась собственником пруда с плотиной, о проведенной проверке последнее уведомило истца.

Истец, обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о возврате сторон договора (Истца и Ответчика) в первоначальное положение.

29 декабря 2017 года направил в адрес Ответчика претензию:

- подписать соглашение, согласно которому стороны договора купли-продажи №1/2014 от 18 июня 2014 года признают его недействительность;

- возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 809 142 рубля 99 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455 и 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На земельном участке с кадастровым номером 73:04:012001:88 расположен искусственный пруд (копань) – предмет спорного договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 из буквального толкования предмета спорного договора следует, что предметом договора является искусственный пруд (Налитово). Таким образом, ФИО5 был продан искусственный пруд (копань), а впоследствии, 18.11.2014, заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором искусственный пруд (копань) расположен. Расчет между сторонами по договорам произведен.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец с 2014 года использовал принятое по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущество. У покупателя при подписании договора купли-продажи и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик, стоимости и месторасположения Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи от 18.07.2014 №1/2014, предметом которого является, в том числе искусственный пруд (Налитово), суд первой инстанции обоснованно признал, что все вышеперечисленные существенные условия о спорном имуществе, подлежащем передаче продавцом покупателю (предмете и количестве товара), в спорном договоре сторонами согласованы и обозначены, в частности указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи объекта имущества незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно отмечено арбитражным судом, не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении №304-ЭС17-11096 Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018, согласно которой, надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное актом приема - приема передачи, платежными поручениями, длительный период пользования объектом, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей.

При наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, довод истца о незаключенности договора купли-продажи, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с отсутствием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае при установлении факта владения с 2014 года спорным объектом, ссылка истца на незаключенность договора может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы истца о том, что приобретая искусственный пруд (копань) он полагался на коммерческое предложение, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное коммерческое предложение не является ни приложением к договору, ни доказательством согласования сторонами условий договора. Каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи между сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал, получив требование Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры за исх. №37ж-2016 от 09.03.2016г. о предоставлении документов по водному объекту (л.д. 132, т.1).

В ходе проверки, проводимой Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, истцом было выяснено, что пруд с плотиной является федеральной собственность и не может быть отчужден в пользу третьих лиц, а истец, как было сказано ранее, полагал что по договору купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 он приобрел именно пруд с плотиной, а не искусственный пруд (копань).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, заключения 18.11.2014 сторонами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:04:012001:88 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма «Искра» в 3 750 м к западу от с. Городищи, с расположенным на нем искусственным прудом (копань) – предмет спорного договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, принимая во внимание существо заявленных им исковых требований, о нарушении его прав узнал не позднее ноября 2014.

Учитывая изложенное срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П).

Оценив все представленные доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно письменного отзыва Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, пруд (копань), построен обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «Инзенский деревообрабатывающий завод», пруд создан путем земляных работ и имеет искусственное происхождение.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требуется.

Данный пруд построен на паевых землях сельхозназначения, по согласованию с держателями паев, жалоб от которых не поступало. Искусственный пруд расположен в нескольких метрах от пруда с плотиной и в настоящий момент принадлежит собственнику земельного участка - истцу (обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд»).

Истцом же в материалы дела представлен проводимый в ходе следственных мероприятий Управления МВД России по Ульяновской области опрос специалиста Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО6 (л.д.15, т.4), из которого следует, что в ходе следственных действий и осмотра прудов, расположенных вблизи 30 м. от административного здания туристической базы «Налитово» и пруда, расположенного вблизи 450-500 м. от административного здания туристической базы «Налитово», было установлено, что они имеют гидравлическую связь с рекой Пинаурка и, следовательно, данные пруды являются федеральной собственностью, как и земельные участки, расположенные под прудами.

В случае если пруд фактически не имеет гидравлическую связь с рекой, прудом или озером, находящимися в федеральной собственности путем связи с рекой, иными водными объектами и питается за счет подземных родников, который был самостоятельно возведен физическим или юридическим лицом, то он является частным прудом и может находиться в собственности данных лиц, если земельный участок находится в собственности этих лиц.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что осмотр специалистом Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов производился Пруда с плотиной и искусственного пруда (копань).

Согласно письменного отзыва Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, определение естественного или искусственного происхождения прудов не относится к компетенции отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

При отсутствии наблюдений за поверхностным водным объектом территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, необходимо проведение обследования данного водного объекта организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, выданную Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности проведения обследования водного объекта и проведения по делу судебной экспертизы. Однако, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Строитель», данное юридическое лицо осуществляло строительство искусственного пруда в районе с.Налитово по договору подряда с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». 28.11.2007 все работы были закончены и сданы заказчику по акту. Строительство искусственного пруда производилось путём копания и перемещения грунта в границах, указанных директором ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Глубина построенного пруда составляет 4-4.5 метра, площадь примерно 1500-2000 кв. м. Данный пруд располагается в нескольких метрах от большого пруда (водохранилища), который образовался в результате возведения плотины в 2006 году. При строительстве искусственного пруда (копань) каких-либо сооружений по сбросу или переливу воды, а также канав сообщения с водохранилищем (большим прудом) не возводилось.

Поскольку пруд начал наполняться путем подпора грунтовых вод, дальнейшее его углубление было прекращено, т.к. поступающая вода делала не возможным копание. Каких-либо впадающих родников или ручьев рядом с выкопанным прудом не было.

Из представленного суду Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов плана, составленного при осмотра прудов, расположенных вблизи 30 м. от административного здания туристической базы «Налитово» и пруда, расположенного вблизи 450-500 м. от административного здания туристической базы «Налитово», усматривается, что они действительно имеют гидравлическую связь с рекой Пинаурка.

Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В частях 3 и 4 ст. 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти РФ (ст.24 Водного кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.9 Земельного кодекса РФ.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Поскольку река является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (русловой пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что водный объект (искусственный пруд - копань) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является замкнутым водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса РФ не мог являться предметом договора купли – продажи, а договор купли-продажи №1/2014 от 18 июня 2014 в указанной части обладает признаками ничтожности, с момента его заключения, поскольку сделка совершена лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проданный по договору №1/2014 от 18.06.2014 пруд должен находится в федеральной собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 142 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Суд при обстоятельствах конкретного дела счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика 809 142 руб. 99 коп., денежные средства, уплаченные по договору купли -продажи 1/2014 от 18.07.2014, в удовлетворении же исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно отказал.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, принятое по делу №А72-7838/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев