Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А24-8576/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8576/2019
г. Владивосток
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4176/2020

на решение от 13.07.2020 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-8576/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключённым договора субподряда от 03.06.2019

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора субподряда от 03.06.2019 незаключённым и прекратившим своё действие с 01.08.2019.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически сделан вывод о прекращении спорного договора, но с другой даты, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, а дата прекращении договора в таким случае могла быть определена судом самостоятельно с выходом за пределы исковых требований. Выражает несогласие с вынесенным решением ввиду того, что, несмотря на достижения цели обращения истца в суд (признание договора прекратившимся), отказ в иске влечёт для истца негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что судом верно установлен факт прекращения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Полагает, что поскольку судом отмечено отсутствие потребности в судебном подтверждении факта прекращения спорного договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца.

Одновременно ответчик письменно (в тексте отзыва) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2019 между МКУ «Благоустройство Вилючинска» (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт №0338300052119000018 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году.

Во исполнение вышеуказанного контракта между Обществом как генподрядчиком и Предпринимателем как субподрядчиком заключён договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019.

31.07.2019 по соглашению между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и Обществом муниципальный контракт от 03.06.2019 расторгнут с даты его подписания сторонами.

В этой связи Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 24.07.2019 №36 о прекращении с 01.08.2019 выполнения работ по договору субподряда, а 15.08.2019 – письмо с проектом соглашения сторон о расторжении с 01.08.2019 договора субподряда от 03.06.2019.

Полагая невозможным урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из приведённых норм права и разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для прекращения действия договора его стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Для реализации права на односторонний отказ от договора не требуется обращения в арбитражный суд с иском о его расторжении либо признании такого факта в судебном порядке. Договор считается прекращенным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от его исполнения, доведёт свое решение до контрагента.

Как следует из материалов дела, по смыслу условий договора субподряда от 03.06.2019 №1-2019 его стороны предусмотрели право любой из них на односторонний отказ от его исполнения, что отражено в пункте 9.2 этого договора.

При этом соглашение сторон о расторжении договора, проект которого направлен истцом ответчику, последним подписан не был, в связи с чем спорный договор субподряда по соглашению сторон не расторгнут.

В связи с этим направленная Обществом 22.08.2019 телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с 01.08.2019 правомерно расценена судом первой инстанции как доказательство отказа стороны от спорного договора, совершённого в соответствии с его условиями и в рамках предусмотренных законом возможностей.

Таким образом, поскольку с учётом пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор субподряда от 03.06.2019 №1-2019 прекращён вследствие отказа стороны от его исполнения с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а оснований для вывода о прекращении данного договора с 01.08.2019, как того требует истец, в рассматриваемом случае не имелось.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе расторжение муниципального контракта 31.07.2019 не влечёт за собой расторжение договоров, заключенных в его исполнение, включая спорный договор субподряда, поскольку отношения сторон по этому договору в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежали, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как опровергаемые установленными выше обстоятельствами, которые с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не оспорены.

Доводы апеллянта о необходимости самостоятельного определения судом даты, с которой надлежало признать прекращённым спорный договор, с возможным выходов за пределы исковых требований в случае ошибочности определённой истцом даты, коллегией отклоняются как несостоятельные с учётом следующего.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определить подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты (пункт 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Тем самым, при неверной квалификации истцом спорных правоотношений суд вправе дать им иную квалификацию, с учётом которой разрешить спор.

Однако в рассматриваемой ситуации истцом вопрос о моменте прекращения договора не оставлен на усмотрение суда, а вполне конкретно сформулирован с намерением установить конкретную дату его прекращения. В этой связи произведённая судом первой инстанции правильная квалификация спорных правоотношений не приводит к возможности удовлетворения иска, поскольку дата, с которой прекращен спорный договор, подлежит определению на основании норм действующего законодательства, а не в соответствии с пожеланиями истца, которые, будучи облечёнными в процессуальную форму (предмет иска), связывают суд в вопросе оценки законности именно заявленного требования.

То обстоятельство, что отказ в иске влечёт для апеллянта негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов на оплату государственной пошлины, само по себе не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта и необходимости его отмены либо изменения, так как риск совершения либо несовершения процессуальных действий, в том числе и риск выбора ненадлежащего способа защиты либо неверной квалификации истцом спорных правоотношений, в силу положений статьи 9 АПК РФ ложится на соответствующую сторону, в данном случае – на истца.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу №А24-8576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева