Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-76791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2019 года

Дело №

А56-76791/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Лесная 9» Братухиной Ю.М. (доверенность от 01.06.2018), от предпринимателя Мираковой Л.И. представителя Голосовой О.А. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-76791/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лесная 9», место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9, ОГРН 1174704002483, ИНН 4704101436 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22, ОГРН 1054700191370, ИНН 4704063734 (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Мираковой Людмиле Ивановне, ОГРНИП 304470425300050, ИНН 470400598020, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9, на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 47:01:0000000:33575 (номера на поэтажном плане 1-4), расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома; истребовании из чужого незаконного владения названного нежилого помещения; обязании предпринимателя Мираковой Л.И. привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), зафиксированное в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» Выборгским Бюро технической инвентаризации 01.12.2009.

Решением от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не определили, с какого момента начал течь срок исковой давности для Товарищества, которому о факте занятия ответчиком Мираковой Л.И. части подвального помещения (№ 3), относящегося к общему имуществу дома, стало известно только в связи с передачей ключей от предыдущей управляющей организации в марте 2017 года; выводы судов основаны на судебных актах по делам № А56-24268/2012, А56-6676/2013, в которых Товарищество не участвовало, в связи с чем содержащиеся в этих актах выводы не имеют для него преюдициального значения; требование в части обязания Мираковой Л.И. привести нежилое помещение в прежнее состояние имеет негаторный характер и исковая давность на такое требование не распространяется.

Миракова Л.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А56-24268/2012, А56-6676/2013; собственники помещений в многоквартирном доме имели право на защиту своих нарушенных прав и до создания Товарищества; исковая давность применена судами правильно; собственникам жилых помещений об использовании спорного помещения третьими лицами и передаче прав на него было известно задолго до создания Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Мираковой Л.И. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.01.2017 по 23.01.2017, в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2017.

Согласно данным технического паспорта указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1976 году, находился в ведении Светлогорского целлюлозно-бумажного комбината.

В 1996 году указанный многоквартирный дом передан от Светогорского целлюлозно-бумажного комбината муниципальному образованию «Город Светогорск» (в настоящее время муниципальное образование «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, далее – Муниципальное образование).

Как указало Товарищество в исковом заявлении, согласно проекту здания и техническому паспорту с поэтажным планом многоквартирного дома на первом этаже (около квартир № 73, 74 и 75) расположены нежилые помещения общей площадью 29,7 кв. м, предназначенные исключительно для общих нужд жителей дома.

28.10.2010 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 29,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, зарегистрировано право собственности Муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24268/2012 признан незаконным отказ Отдела по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» (далее – Отдел) в приватизации предпринимателем Мираковой Л.И. арендуемого нежилого помещения площадью 29,7 кв. м на первом этаже многоквартирного дома; на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации предпринимателем данного помещения. Указанным решением суда установлено, что арендные отношения по поводу спорного помещения существуют между сторонами с 2005 года.

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 01.04.2014 по делу № А56-6676/2013 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества – помещения площадью 29,7 кв. м в многоквартирном доме по названному выше адресу, возникшие между предпринимателем Мираковой Л.И. и Отделом.

В дальнейшем на основании договора от 14.10.2014 № 22/2014 купли-продажи муниципального имущества за Мираковой Л.И. зарегистрировано 20.11.2014 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м.

По актам от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение выделено из общего имущества многоквартирного дома в результате незаконной реконструкции и перепланировки, незаконно как муниципальное имущество передано в собственность индивидуального предпринимателя, в июне 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм в совокупности собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме и многоквартирного дома.

В случае, если право собственности на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрировано за одним лицом и другие собственники помещений в доме лишены доступа к этому помещению, собственники иных помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно о признании права общей долевой собственности на такое имущество. При этом на виндикационное требование и иск невладеющего собственника о признании права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом названных положений законодательства обращение Товарищества в арбитражный суд с требованиями, связанными с правами на общее имущество многоквартирного дома, обусловлено защитой прав собственников помещений в доме, а не каких-либо самостоятельных прав Товарищества как юридического лица.

До принятия судом первой инстанции решения ответчики заявили о применении исковой давности.

Поскольку иск в арбитражный суд предъявляется Товариществом в интересах собственников помещений в доме, при рассмотрении заявления ответчиков о применении исковой давности имеет значение, когда не Товариществу, а собственникам отдельных помещений в доме стало известно о нарушении их прав в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Предъявление Товариществом наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,7 кв. м требования об истребовании данного помещения из незаконного владения Мираковой Л.И. свидетельствует о том, что это имущество не находится во владении собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судами, о нахождении спорного помещения во владении предпринимателя Мираковой Л.И., которая использует его с 2005 года под магазин, собственники квартир в доме могли и должны были узнать еще до создания Товарищества, значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

Право муниципальной собственности на помещение было зарегистрировано в 2010 году, а право собственности Мираковой Л.И. на данный объект – в ноябре 2014 года. С учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) собственники помещений в доме, не владеющие спорным имуществом, также имели возможность получить необходимую информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на помещение и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда не Товариществу, а собственникам должно было стать известно о выбытии помещения из состава общего имущества и поступлении его во владение иного лица, и, применив по заявлению ответчиков исковую давность, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что помещением фактически владеет и пользуется предприниматель Миракова Л.И., осуществляющая в нем деятельность с 2005 года, собственники многоквартирного дома не могли не знать в течение всего периода нахождения помещения в ее владении. Позиция истца основана на ошибочном отождествлении его правового положения в материально-правовых и процессуальных отношениях и неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-76791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина