Постановление от 14 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-76791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Лесная 9» ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-76791/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лесная 9», место нахождения: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 47:01:0000000:33575 (номера на поэтажном плане 1-4), расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома; истребовании из чужого незаконного владения названного нежилого помещения; обязании предпринимателя ФИО2 привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), зафиксированное в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» Выборгским Бюро технической инвентаризации 01.12.2009.

Решением от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не определили, с какого момента начал течь срок исковой давности для Товарищества, которому о факте занятия ответчиком ФИО2 части подвального помещения (№ 3), относящегося к общему имуществу дома, стало известно только в связи с передачей ключей от предыдущей управляющей организации в марте 2017 года; выводы судов основаны на судебных актах по делам № А56-24268/2012, А56-6676/2013, в которых Товарищество не участвовало, в связи с чем содержащиеся в этих актах выводы не имеют для него преюдициального значения; требование в части обязания ФИО2 привести нежилое помещение в прежнее состояние имеет негаторный характер и исковая давность на такое требование не распространяется.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А56-24268/2012, А56-6676/2013; собственники помещений в многоквартирном доме имели право на защиту своих нарушенных прав и до создания Товарищества; исковая давность применена судами правильно; собственникам жилых помещений об использовании спорного помещения третьими лицами и передаче прав на него было известно задолго до создания Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.01.2017 по 23.01.2017, в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2017.

Согласно данным технического паспорта указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1976 году, находился в ведении Светлогорского целлюлозно-бумажного комбината.

В 1996 году указанный многоквартирный дом передан от Светогорского целлюлозно-бумажного комбината муниципальному образованию «Город Светогорск» (в настоящее время муниципальное образование «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, далее – Муниципальное образование).

Как указало Товарищество в исковом заявлении, согласно проекту здания и техническому паспорту с поэтажным планом многоквартирного дома на первом этаже (около квартир № 73, 74 и 75) расположены нежилые помещения общей площадью 29,7 кв. м, предназначенные исключительно для общих нужд жителей дома.

28.10.2010 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 29,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, зарегистрировано право собственности Муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24268/2012 признан незаконным отказ Отдела по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» (далее – Отдел) в приватизации предпринимателем ФИО2 арендуемого нежилого помещения площадью 29,7 кв. м на первом этаже многоквартирного дома; на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации предпринимателем данного помещения. Указанным решением суда установлено, что арендные отношения по поводу спорного помещения существуют между сторонами с 2005 года.

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 01.04.2014 по делу № А56-6676/2013 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества – помещения площадью 29,7 кв. м в многоквартирном доме по названному выше адресу, возникшие между предпринимателем ФИО2 и Отделом.

В дальнейшем на основании договора от 14.10.2014 № 22/2014 купли-продажи муниципального имущества за ФИО2 зарегистрировано 20.11.2014 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м.

По актам от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение выделено из общего имущества многоквартирного дома в результате незаконной реконструкции и перепланировки, незаконно как муниципальное имущество передано в собственность индивидуального предпринимателя, в июне 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм в совокупности собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме и многоквартирного дома.

В случае, если право собственности на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрировано за одним лицом и другие собственники помещений в доме лишены доступа к этому помещению, собственники иных помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно о признании права общей долевой собственности на такое имущество. При этом на виндикационное требование и иск невладеющего собственника о признании права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом названных положений законодательства обращение Товарищества в арбитражный суд с требованиями, связанными с правами на общее имущество многоквартирного дома, обусловлено защитой прав собственников помещений в доме, а не каких-либо самостоятельных прав Товарищества как юридического лица.

До принятия судом первой инстанции решения ответчики заявили о применении исковой давности.

Поскольку иск в арбитражный суд предъявляется Товариществом в интересах собственников помещений в доме, при рассмотрении заявления ответчиков о применении исковой давности имеет значение, когда не Товариществу, а собственникам отдельных помещений в доме стало известно о нарушении их прав в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Предъявление Товариществом наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,7 кв. м требования об истребовании данного помещения из незаконного владения ФИО2 свидетельствует о том, что это имущество не находится во владении собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судами, о нахождении спорного помещения во владении предпринимателя ФИО2, которая использует его с 2005 года под магазин, собственники квартир в доме могли и должны были узнать еще до создания Товарищества, значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

Право муниципальной собственности на помещение было зарегистрировано в 2010 году, а право собственности ФИО2 на данный объект – в ноябре 2014 года. С учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) собственники помещений в доме, не владеющие спорным имуществом, также имели возможность получить необходимую информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на помещение и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда не Товариществу, а собственникам должно было стать известно о выбытии помещения из состава общего имущества и поступлении его во владение иного лица, и, применив по заявлению ответчиков исковую давность, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что помещением фактически владеет и пользуется предприниматель ФИО2, осуществляющая в нем деятельность с 2005 года, собственники многоквартирного дома не могли не знать в течение всего периода нахождения помещения в ее владении. Позиция истца основана на ошибочном отождествлении его правового положения в материально-правовых и процессуальных отношениях и неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-76791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная 9» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина