Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7204/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-65483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО «Торговая компания «Олимп», - ФИО1, паспорт, доверенность № 24/09/18 от 24.09.2018;

от ответчика, ООО «УТК», - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2019;

от третьих лиц, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-65483/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артель «Находка» (ОГРН 1156658092711, ИНН 6670357952), общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ОГРН 1176658014004, ИНН 6670449018),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «УТК») взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 497884 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель «Находка» (далее - ООО «Артель «Находка»)

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее - ООО «Капитан»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 506 руб.

Истец, с решением суда первой инстанции от 01.06.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, которая принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 09.07.2020, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2020.

В доводах апелляционной жалобы возражает против принятия судом в качестве надлежащих доказательств фотографий груза, указывая на то, что отображенный на фотографиях груз не имеет отношение к рыбной продукции ООО «Артель Находка». Также считает не относимым к делу ветеринарное свидетельство №315934484 от 11.04.2018 г. В связи с этим возражает против выводов суда первой инстанции об истечении срока годности утилизированной ответчиком продукции.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УТК» каким- то образом уведомляло ООО «Артель «Находка» как владельца сырья об обнаружении в ходе приемки некачественного сырья. Имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, не подтверждают факта утилизации сырья в соответствии с нормами Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Также считает, что в соответствии с нормами ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ, непереработанное сырье должно было быть возвращено истцу.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ООО «УТК», а также о ничтожности договора цессии №5 от 08.10.2019 г., заключенного между ООО «Артель «Находка» и ООО «Торговая компания «Олимп».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2020 г. представитель истца на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В этом же судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, определением апелляционного суда от 02.09.2020 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.09.2020 г.

В материалы дела от сторон поступили дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие уточняющие доводы по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании 31.08.2020 г.

Явившиеся в судебное заседание 16.09.2020 г. представители сторон дали дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Артель «Находка» как заказчиком и ООО «УТК» как подрядчиком заключен договор на выполнение работ по переработке № 18 от 26.09.2017 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по переработке рыбы и сдавать результат работ (готовый продукт) заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются из сырья, предоставляемого заказчиком в объемах и количестве, указанных в заявках.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Артель «Находка» предоставило ООО «УТК» сырье для переработки на общую сумму 523 175 руб. 70 коп. согласно следующим накладным: № 44 от 26.03.2018 г., № 49 от 10.04.2018 г., № 56 от 19.04.2018 г., № 89 от 26.06.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г. (с учетом уточнения основания иска в части обстоятельств передачи сырья по накладной №49 от 10.04.2018 г.).

На основании п. 1.8 и п. 4.2 указанного договора передача готовой продукции после ее переработки осуществляется на основании накладной по форме М-15, которая должна быть подписана заказчиком и подрядчиком.

Между ООО «Артель «Находка» как цедентом и ООО «Торговая компания «Олимп» как цессионарием подписан договор уступки прав требования от 08.10.2019 № 5, по условиям п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «УТК», установленные следующими документами: договором на выполнение работ по переработке №18 от 26.09.2017 г., накладными № 45 от 10.04.2019 г., № 56 от 19.04.2018 г, №89 от 26.06.2018 г., № 44 от 26.03.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г.

Из п.1.2 договора цессии следует, что к моменту подписания указанного договора сумма уступаемого требования составляет 523 175 руб. 70 коп. в качестве суммы основного долга по вышеуказанному договору.

За уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в

размере 20 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья на основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 № 5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду доказанности передачи истцу переработанного давальческого сырья, переданного по спорным накладным, а также вследствие утилизации части недоброкачественного сырья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из предмета договора №18 от 26.09.2017, заключенного между сторонами, по своей юридической природе договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу п.1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи давальческого материала ответчику подтвержден указанными выше накладными № 44 от 26.03.2018 г., № 49 от 10.04.2018 г., № 56 от 19.04.2018 г., № 89 от 26.06.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, предметом спора между сторонами является стоимость давальческого сырья, переданного по накладной №49 от 10.04.2018 г.

При этом сторонами не оспариваются также следующие обстоятельства, связанные с передачей давальческого сырья по указанной накладной:

- объем поставленного сырья (скумбрия см б/г атл. 300+)- 15224, 25 кг. на сумму 1450212 руб. 72 коп. по цене 95 руб. 26 коп. за 1 кг.;

- объем возвращенного товара (по данным отчетов и накладных, представленных ответчиком)- 10575,44 кг. на сумму 1007416 руб. 41 коп.;

- объем невозвращенного сырья и не поставленного товара – 4648, 81 кг. стоимостью 442845 руб. 64 коп.

Устанавливая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что срок выработки переданного по накладной №49 от 10.04.2018 г. давальческого материала составлял 20-30.08.2017 г., имел срок годности 8 месяцев. В пределах срока годности ответчик осуществил переработку 10575, 44 кг. Поскольку в отношении остального давальческого сырья заявки на переработку не поступало, срок годности его истек, что послужило основанием для утилизации такой продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки и объемы работ согласуются сторонами в заявках заказчика, оформляемых по форме Приложения №1 к договору. Началом срока выполнения работ является дата наступления следующих обстоятельств:

- согласование сторонами соответствующей заявки;

- предоставление заказчиком подрядчику необходимого для выполнения работ сырья.

Таким образом, поступление подрядчику сырья на переработку по накладной №49 от 10.04.2018 г. свидетельствует об оформлении сторонами соответствующей заявки на выполнение работ по переработке полученной подрядчиком продукции. При этом доказательств оформления письменной заявки в материалах дела не имеется, что не позволяет с достоверностью определить сроки и объемы работ.

При этом, то обстоятельство, что переработанная продукция, переданная по товарной накладной №49 от 10.04.2018 г., передавалась заказчику согласно Отчетам о переработке и накладным на отпуск товара на сторону, вплоть до августа 2018 г., свидетельствует о согласовании сторонами длительных сроков на переработку указанной продукции. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается дата выработки продукции 20- 30.08.2017 г. и установленный срок ее хранения- 8 месяцев, в связи с чем продукция должна была быть переработана в срок до 30 апреля 2018 г.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела было представлено ветеринарное свидетельство, в котором отправителем продукции значится ООО «Артель «Находка», получателем- ООО «Капитан» (г. Полевской, Восточный промышленный район тер, д. 4/20), производителем – ООО «Норд- Пилигрим», г. Мурманск.

Согласно договору от 01.08.2017 г., заключенному между ООО «УТК» как поставщиком- получателем и ООО «Капитан» как переработчиком, третье лицо фактически осуществляло переработку свежемороженой рыбы, в том числе по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/20, что подтверждено договором аренды от 20.06.2018 г., актом приема- передачи к нему от 20.06.2018 г. По этому же адресу обществу «Капитан» ветеринарной службой выдано предписание об устранении нарушений от 02.08.2018 г., согласно которому на обследуемой территории обнаружены отходы рыбной продукции (скумбрии), не подлежащей переработке весом 5227, 31 кг, которые необходимо было устранить до 02.08.2018 г.

В подтверждение факта утилизации продукции ООО «УТК» составило акт от 16.06.2018 г. о списании продукции в цехе ООО «Капитан» по адресу: г. Полевской, Восточно- промышленный район, 4/20, согласно которому в период с 26.03. по 16.06. было переработано и расфасовано 2421, 5 кг. скумбрии удовлетворительного качества, остальная- 578, 5 кг. имела мягкую консистенцию и была непригодна для дальнейшей переработки.

Кроме этого, согласно акту от 02.08.2018 г., составленному ООО «УТК», зафиксировано, что из поступившей в цех ООО «Капитан» продукции от ООО «Артель «Находка» по накладной №49 от 10.04.2018 г. в количестве 15224, 25 кг., в период с 10.04. по 02.08. было переработано и расфасовано 10575, 44 кг. скумбрии удовлетворительного качества, остальные – 4648, 81 кг. были с откровенным налетом и кислым запахом. В связи с недопустимостью дальнейшей переработки, продукция была утилизирована.

Наличие ограниченного срока годности хранения спорной продукции, переданной по накладной №49, подтверждено также фотографиями коробок с рыбной продукцией (скумбрией, 300+), на этикетке которых значится производитель- ООО «Норд Пилигрим» , дата выработки – 27.08.2017 г., с установленным сроком хранения 8 мес., что соответствует сведениям, указанным в ветеринарном свидетельстве №315934484 от 11.04.2018 г.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также письменным отзывом ООО «Капитан», согласно которому в июле 2018 г. представителями ООО «Артель «Находка», ООО «УТК», ООО «Капитан» был произведен совместный осмотр отбракованного сырья, однако, ООО «Артель «Находка» от дальнейшего решения вопроса устранилось. После вынесения 02.08.2018 г. предписания ветеринарного врача, оставшаяся бракованная продукция была утилизирована.

Таким образом, указанной совокупностью доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается факт передачи ответчику как подрядчику продукции для переработки по товарной накладной №49 от 10.04.2018 г. с истекающим сроком хранения и ее последующая утилизация. Доказательств того, что заказчиком был установлен 10-ти дневный срок на переработку данной продукции, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений от подрядчика об обнаружении в ходе приемки некачественного сырья, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент передачи сырья, срок хранения продукции еще не истек, рыба принималась в замороженном виде.

Нарушение при утилизации сырья норм Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не влечет за собой иных выводов относительно непригодности для переработки сырья с истекшим на момент его утилизации сроком хранения. Доказательств того, что сырье, полученной по накладной №49 от 10.04.2018 г., в соответствии с заявкой заказчика должно было быть переработано в срок до 30.04.2018 г., истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из толкования названных норм следует, что защита прав заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату давальческого сырья, в рамах обязательственных отношений осуществляется с применением норм о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ввиду передачи подрядчику продукции с истекающим сроком хранения и негодности в дальнейшем ее переработки, с учетом правомерности действий подрядчика как владельца некачественной продукции по ее утилизации, оснований считать, что на стороне истца возникли какие- либо убытки и, тем более, неосновательное обогащение, как заявлено в исковом заявлении, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 08.10.2019 г., рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции в качестве основания уступки права требования в предмете договора указаны накладные № 45 от 10.04.2019 г., № 56 от 19.04.2018 г, № 89 от 26.06.2018 г., № 44 от 26.03.2018 г., № 109 от 06.08.2018 г., № 118 от 22.08.2018 г. Вместе с тем, как установлено судом, спорной явилась накладная № 49 от 10.04.2019 г. вместо поименованной в договоре накладной №45 от 10.04.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности встречного предоставления в соответствии с условиями договора от 08.10.2019 г. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 01.06.2020, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года

по делу № А60-65483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева

О.В. Суслова